Kamrat wrote:
> Artur\(m\) <m...@i...pl> napisał(a):
>
>
>> Chyba masz źle ustawione, jeżeli oślepiasz..
>> Ja nie mam świateł "powodujących olśnienie".
>> Masz kłopoty ze światłami lub/i ze wzrokiem
>
>
> No to jeszcze raz:
>
> "&#8222;Światło mijania&#8221; oznacza światło używane do OŚWIETLENIA
> DROGI Z PRZODU POJAZDU, niepowodujące olśnienia ani dyskomfortu dla kierowców
> pojazdów nadjeżdżających z przeciwka i dla innych użytkowników drogi."
>
>

No to jeszcze raz :)

'Światło mijania'; oznacza światło używane do oświetlenia drogi z przodu
pojazdu, NIEPOWODUJĄCE OLŚNIENIA ANI DYSKOMFORTU DLA KIEROWCÓW
POJAZDÓW NADJEŻDŻAJĄCYCH Z PRZECIWKA I DLA INNYCH UŻYTKOWNIKÓW DROGI."


--
"Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang
--
http://www.tajga.org -- (some photos from my travels)

do góry

>> Ale odpowiedz sobie na pytanie "jak długo by to trwało?".
>
> ...rok, pięć lat,... zawsze?!
> nie ma tego co się lubi - to się "musi" lubić to co się ma.
> Takie jest moje ostateczne zdanie.
>

Tu się nie zgadzam, bo dlaczego ktoś wciska Ci kit (lipną ustawę w tym
przypadku), choć sam przyznajesz że dzienne się lepiej spisują a Ty to
akceptujesz bo "musisz"? Właśnie jest jak jest bo ludzie akceptują
"bylejakość", bo lepsze to niż nic, bo musi się lubić itp. Ja jestem
innego zdania, ale to Offtopic. Miło było rozmawiać z Tobą, kimś kto ma
argumenty a nie klepie jak mantrę "włączam światła bo mam taki odruch" :-)

pozdrawiam
mario

do góry

W dniu 2011-02-11 11:15, J.F. pisze:

>> Skąd inąd? Nie należy mylić korelacji z implikacją.
>
[...]
> No coz, mozemy zrobic maly eksperyment - zniesc obowiazek swiecenia na
> co najmniej dwa lata i zakazac kupowania nowych FR :-)

Znaczy się, chcesz zmienić dwie rzeczy, a wynik eksperymentu, przypisać
tylko jednej. Fajnie.



> Tylko ze w Izraelu trwa wieczna wojna, a w Niemczech czy Szwajcarii
> juz nie. U nas liczba zabojstw tez nie jest mala - nie mozna
> pistoletem, to znajdzie sie noz albo siekierka.

Wcale nie taka duża. Dodatkowo ze strony policja.pl

"Zabójcą najczęściej jest mężczyzna pod wpływem alkoholu lub narkotyków,
z nożem lub innym niebezpiecznym narzędziem w ręku. Zabija w mieszkaniu.
Ofiarami są osoby z jego najbliższego otoczenia - rodzina, znajomi,
sąsiedzi."

Czyli ofiar z rozbojów, napadów, itp. jest raczej mało. Co innego w
krajach gdzie broń jest ogólnie dostępna.

A.

do góry

On 2011-02-11 11:30, Sebastian Kaliszewski wrote:
> Kamrat wrote:
>> Artur\(m\) <m...@i...pl> napisał(a):
>>
>>> Chyba masz źle ustawione, jeżeli oślepiasz..
>>> Ja nie mam świateł "powodujących olśnienie".
>>> Masz kłopoty ze światłami lub/i ze wzrokiem
>>
>>
>> No to jeszcze raz:
>>
>> "&#8222;Światło mijania&#8221; oznacza światło używane do OŚWIETLENIA
>> DROGI Z PRZODU POJAZDU, niepowodujące olśnienia ani dyskomfortu dla
>> kierowców
>> pojazdów nadjeżdżających z przeciwka i dla innych użytkowników drogi."
>>
>>
>
> No to jeszcze raz :)
>
> 'Światło mijania'; oznacza światło używane do oświetlenia drogi z przodu
> pojazdu, NIEPOWODUJĄCE OLŚNIENIA ANI DYSKOMFORTU DLA KIEROWCÓW
> POJAZDÓW NADJEŻDŻAJĄCYCH Z PRZECIWKA I DLA INNYCH UŻYTKOWNIKÓW DROGI."
>
>
dobre, dobre :-), ale życie wygląda inaczej niż możesz wyczytać w necie.

pozdrawiam
mario

do góry

On Fri, 11 Feb 2011 12:12:20 +0100, Arek wrote:
>W dniu 2011-02-11 11:15, J.F. pisze:
>>> Skąd inąd? Nie należy mylić korelacji z implikacją.
>[...]
>> No coz, mozemy zrobic maly eksperyment - zniesc obowiazek swiecenia na
>> co najmniej dwa lata i zakazac kupowania nowych FR :-)
>
>Znaczy się, chcesz zmienić dwie rzeczy, a wynik eksperymentu, przypisać
>tylko jednej. Fajnie.

Nie - chce zatrzymac ilosc FR na dotychczasowym poziomie, zeby nei
wplywala na eksperyment :-)

>> U nas liczba zabojstw tez nie jest mala - nie mozna
>> pistoletem, to znajdzie sie noz albo siekierka.
>
>Wcale nie taka duża. Dodatkowo ze strony policja.pl
>"Zabójcą najczęściej jest mężczyzna pod wpływem alkoholu lub narkotyków,
>z nożem lub innym niebezpiecznym narzędziem w ręku. Zabija w mieszkaniu.
>Ofiarami są osoby z jego najbliższego otoczenia - rodzina, znajomi,
>sąsiedzi."
>Czyli ofiar z rozbojów, napadów, itp. jest raczej mało. Co innego w
>krajach gdzie broń jest ogólnie dostępna.

http://www.nationmaster.com/country/gm-germany/cri-c
rime
http://www.nationmaster.com/country/pl-Poland/cri-cr
ime

W niemczech liczba zabojstw z bronia jest dwa razy wyzsza, ale
zabojstw w ogole juz zblizona. Napadow tez zblizona - a to jednak
ponad dwa razy wiekszy kraj.

Z tym ze dane wymagaja sprawdzenia, bo nasza policja podaje jakies
inne liczby:
http://www.statystyka.policja.pl/portal/st/842/47682
/Postepowania_wszczete_przestepstwa_stwierdzone_i_wy
krywalnosc_w_latach_19992009.html

A zobaczcie jak pieknie spadla ilosc rozbojow, odkad Unia pomaga
naszej policji :-)

J.

do góry

Użytkownik "Mario" <c...@o...pl> napisał w wiadomości
news:ij36hv$1di$1@news.onet.pl...
> On 2011-02-11 11:30, Sebastian Kaliszewski wrote:
> > Kamrat wrote:
> >> Artur\(m\) <m...@i...pl> napisał(a):
> >>
> >>> Chyba masz źle ustawione, jeżeli oślepiasz..
> >>> Ja nie mam świateł "powodujących olśnienie".
> >>> Masz kłopoty ze światłami lub/i ze wzrokiem
> >>
> >>
> >> No to jeszcze raz:
> >>
> >> "&#8222;Światło mijania&#8221; oznacza światło używane do OŚWIETLENIA
> >> DROGI Z PRZODU POJAZDU, niepowodujące olśnienia ani dyskomfortu dla
> >> kierowców
> >> pojazdów nadjeżdżających z przeciwka i dla innych użytkowników drogi."
> >
> > No to jeszcze raz :)
> >
> > 'Światło mijania'; oznacza światło używane do oświetlenia drogi z przodu
> > pojazdu, NIEPOWODUJĄCE OLŚNIENIA ANI DYSKOMFORTU DLA KIEROWCÓW
> > POJAZDÓW NADJEŻDŻAJĄCYCH Z PRZECIWKA I DLA INNYCH UŻYTKOWNIKÓW DROGI."
> >
> dobre, dobre :-), ale życie wygląda inaczej niż możesz wyczytać w necie.

Dlatego praktycy są za nakazem. Bo "upewnić się że nic nie nadjeżdża z
naprzeciwka" to na monitorze jest łatwo.

--
"Żałuj za dowcipy, synu!"
Tytus, Romek i A'Tomek, ks. VIII

do góry

W dniu 2011-02-11 12:36, J.F. pisze:
> On Fri, 11 Feb 2011 12:12:20 +0100, Arek wrote:
>> W dniu 2011-02-11 11:15, J.F. pisze:
>>>> Skąd inąd? Nie należy mylić korelacji z implikacją.
>> [...]
>>> No coz, mozemy zrobic maly eksperyment - zniesc obowiazek swiecenia na
>>> co najmniej dwa lata i zakazac kupowania nowych FR :-)
>>
>> Znaczy się, chcesz zmienić dwie rzeczy, a wynik eksperymentu, przypisać
>> tylko jednej. Fajnie.
>
> Nie - chce zatrzymac ilosc FR na dotychczasowym poziomie, zeby nei
> wplywala na eksperyment :-)

Ale zatrzymanie ilości FR może spowodować, że statystyki się poprawię
nie gmerając nic przy światłach:)

A.

do góry

On Fri, 11 Feb 2011 17:03:36 +0100, Arek wrote:
>W dniu 2011-02-11 12:36, J.F. pisze:
>>>> No coz, mozemy zrobic maly eksperyment - zniesc obowiazek swiecenia na
>>>> co najmniej dwa lata i zakazac kupowania nowych FR :-)
>>> Znaczy się, chcesz zmienić dwie rzeczy, a wynik eksperymentu, przypisać
>>> tylko jednej. Fajnie.
>> Nie - chce zatrzymac ilosc FR na dotychczasowym poziomie, zeby nei
>> wplywala na eksperyment :-)
>
>Ale zatrzymanie ilości FR może spowodować, że statystyki się poprawię
>nie gmerając nic przy światłach:)

Nie zatrzymanie tez moze to spowodowac, bo slyszysz ile gminy na nich
zarabiaja i jakie ja plany innych urzedow :-)

J.

do góry

Arek pisze:
dzięki światłom ma się więcej czasu aby
> skupiać na tym co dzieje się na drodze.

Ciekawa teoria :-)

z

do góry