Użytkownik Cavallino napisał:
> Obawiam się, że w takim przypadku nikt by się nawet nie zastanawiał, czy
> mogła wjechać na to skrzyżowanie, bo było by to tak oczywiste, że
> bardziej nie można.
> Znaczy w tym też jest, tylko niektórych to przerasta.

Odpowiedź godna polityka albo prawnika ;-)

--
----------------------------------------------------
-------------------
* Bartłomiej Zieliński http://www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/ *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl gg:970831 *
----------------------------------------------------
-------------------

do góry

Użytkownik "Bartłomiej Zieliński" <B...@p...pl> napisał w
wiadomości news:j4b2iv$51a$1@polsl.pl...
Użytkownik Cavallino napisał:
> Obawiam się, że w takim przypadku nikt by się nawet nie zastanawiał, czy
> mogła wjechać na to skrzyżowanie, bo było by to tak oczywiste, że
> bardziej nie można.
> Znaczy w tym też jest, tylko niektórych to przerasta.

>Odpowiedź godna polityka albo prawnika ;-)

Ale zrozumiałeś przekaz, czy trzeba jak krowie na rowie że i owszem?

do góry

On Thu, 8 Sep 2011, gacek wrote:

> On 2011-09-08 13:01, Krzysiek Kielczewski wrote:
>> On 2011-09-08, Andrzej Lawa<a...@l...SPAM_PRECZ.com> wrote:
>>
>>>> A możesz wskazać jakieś wiarygodne źródło? Na przykład przepis...
>>>
>>> PoRD wyraźnie mówi, że kierowca musi znać przepisy, więc podstawa prawna
>>> jest.
>>
>> Możesz wskazać?
>
> Art. 87.
[...]
> posiada wymagane umiejętności do kierowania w sposób niezagrażający
> bezpieczeństwu ruchu drogowego i nienarażający kogokolwiek na szkodę
>
> Jeśli w rażący sposób nie zna zasad ruchu to chyba rzeczonej umiejętności
> raczej nie posiada.

Pominąłeś warunek "musi się stosować do wymogów PoRD", to po pierwsze,
zmieszałeś "zasady ruchu" z przepisami, które zawierają literalną
treść po drugie. Sposób "przyswojenia" owych zasad może być jak
najbardziej *nieprawidłowy*, a nadal może skutkować zachowaniem
niesprzecznym z przepisami.
Wyjątkiem mogą być znaki, bo rozbieżność między ich literalną
treścią a znaczeniem jest na ogół niewielka, więc można
twierdzić iż "stosowanie się" jest z grubsza równoważne
ze znajomością przepisu. Ale innych elementów już w tym samym
stopniu to nie dotyczy: umiesz np. od ręki powiedzieć gdzie
(w którym akcie) jest ustanowione "pierwszeństwo" sygnałów
świetlnych nad znakami i w jaki sposób jest to zrobione,
o ile akurat któregoś flejma na ten temat nie czytałeś?

Śmiem twierdzić że *przepisów* nie zna większość kierowców, innych
uczestników już nie liczę: w istotnej większości oceny zdarzeń
bazują na opisach, przekonaniach i komentarzach.
Kiedyś na tej grupie wyciągnąłem argument od czapy, znaczy
sprzeczny z przepisem który radośnie przeoczyłem.
Dostałem sporą paczkę uwag :>, tyle że prośba kierowana
do wszystkich czepialskich o wskazanie *przepisu* trafiała
w próżnię: nie znali!
W archiwach powinno dać się znaleźć kto w końcu palcem pokazał
gdzie popełniłem kiks - chodziło o to, że na skrzyżowaniu rowerzysta
jadący chodnikiem "na wprost" musi zjechać na jezdnię i w tym momencie
traci pierwszeństwo które ma z okazji pierwszeństwa przypisanego
do drogi.

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik Cavallino napisał:
> Ale zrozumiałeś przekaz, czy trzeba jak krowie na rowie że i owszem?

Zrozumiałem, choć nie jestem pewien czy Twoja i moja interpretacja
tekstu są zbieżne i dlatego napisałem o prawnikach i politykach ;-)

--
----------------------------------------------------
-------------------
* Bartłomiej Zieliński http://www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/ *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl gg:970831 *
----------------------------------------------------
-------------------

do góry

Użytkownik "Bartłomiej Zieliński" <B...@p...pl> napisał w
wiadomości news:j4cqjc$q33$3@polsl.pl...
Użytkownik Cavallino napisał:
> Ale zrozumiałeś przekaz, czy trzeba jak krowie na rowie że i owszem?

>Zrozumiałem,

I o to szło.

do góry