at Fri 15 of May 2009 16:19, j...@a...at wrote:

'''

>> > Tak komponowane zdjecia widzialem przed wielu , wielu laty juz -
>> > one nie zaskakuja specjalnie.
>>
>> Zaskakiwać może myślenie a nie jakieś obrazki same z siebie.
>
>
> mnie zaskakiwaly wielokrotnie - pamietam kiedy pierwszy raz zobaczylem
> picassa life.
> porazilo mnie i zaskoczylo.Zaskoczyly mnie same z siebie , przejrzalem
> na oczy , kiedy zobaczylem jaka moc tkwi w kubizmie.

To wielki temat. Szczególnie zaskakuje, jak bardzo nieprzewidywane
jest takie zaskoczenie. Np u mnie Picasso zmalał. Być może jego
technika była lepiej przenoszalna metodami poligraficznymi niż
innych twórców, Również zmalał, co bardziej zaskoczyło, ulubiony
Cézanne, ale startował z tak wysokiego poziomu, że dalej
w ścisłej czołówce. W górę powędrował van Gogh i zupełnie
zaskakująco wykatapultowani Bonnard i Gauguin.

Ale powracając do fotografii... Jest bardzo znana rzeźba mojego
ulubionego rzeźbiarza Giacomettiego (świetnie sfotografowanego
przez Cartier-Bressona), łyżkokształtna rzeźba pod tytułem "Kobieta".
Np tutaj:
http://media2.moma.org/collection_images/resized/701
/w500h420/CRI_2701.jpg
i na setkach innych fotografii w identycznym ujęciu na wprost/"en face".
Nie pozostaje nic innego niż podejrzewać Giacomettiego o żart podobny
do pisuaru Duchampa. A wystarczyłoby zrobić zdjęcie nieco z profilu,
by zobaczyć tak kobiece kształty, że nawet facetom o przeciętnym
poziomie testosteronu czapka idzie z dymem od samego patrzenia.
I co? Żaden fotograf na to nie wpadł, by focić inaczej, bo najpewniej
nie zauważył najistotniejszego.
I to jest skandal a nie zdjęcia Gudzowatego (mi się nie podobają).

...

--
nb