Paweł W. pisze:
> No ale tych panoram, o których wspomniałeś w innej części wątku, to w
> studio chyba nie robisz?

No właśnie prawie tylko w studio :)
Dzięki temu klient dostaje zdjęcie 30Mpx na duży wydruk. Pewnie słowo
''panorama'' jest mylące, bo kojarzy się z panoramicznym widoczkiem.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/nie jestem egoistą, jestem estetą/

do góry

Janko Muzykant pisze:
> Paweł W. pisze:
>> No ale tych panoram, o których wspomniałeś w innej części wątku, to w
>> studio chyba nie robisz?
>
> No właśnie prawie tylko w studio :)
> Dzięki temu klient dostaje zdjęcie 30Mpx na duży wydruk. Pewnie słowo
> ''panorama'' jest mylące, bo kojarzy się z panoramicznym widoczkiem.
>

Widoczki pokazywałeś, więc zrozumiałem, że potrzeba ci takiej
rozdzielczości głównie na te fototapety z widoczkami. To martwą naturę
też fotografujesz na fototapety ??? ;)

Tutaj zgodzę się z tobą - w kontrolowanych warunkach i przy małej
dynamice sceny (także w pewnym stopniu kontrolowanej), to nic nie stoi
na przeszkodzie, aby pociąć wafle z matrycami do G10 na większe kawałki
i powstawiać do Canona 5D. Tylko jest kilka ale:
- jaka obecna elektronika wyrobi w przyzwoitym czasie z taką ilością
danych (nawet zakładając, że pracujesz tylko w studio i jesteś podpięty
pod zasilanie z sieci, albo zapasowy grip siedzi w ładowarce 5 metrów dalej
- jaki obiektyw poradzi sobie z taką rozdzielczością, szczególnie na
brzegach
- jaka będzie przydatność tego aparatu poza studio
- jaka będzie cena i czy nie będzie wtedy sensowniej kupić średniego formatu

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"Jak podały Fakty TVN: W poniedziałek ma sie rozpocząć Miedzynarodowa
Konferencja d/s Walki ze Spamem. Organizatorzy rozesłali główne
założenia tematyczne do 170 mln internautów."
login: pawelek_79
serwer: poczta*onet.pl.

do góry

Paweł W. pisze:
> Widoczki pokazywałeś, więc zrozumiałem, że potrzeba ci takiej
> rozdzielczości głównie na te fototapety z widoczkami. To martwą naturę
> też fotografujesz na fototapety ??? ;)

Płacą, to fotografuję :)

> Tutaj zgodzę się z tobą - w kontrolowanych warunkach i przy małej
> dynamice sceny (także w pewnym stopniu kontrolowanej), to nic nie stoi
> na przeszkodzie, aby pociąć wafle z matrycami do G10 na większe kawałki
> i powstawiać do Canona 5D. Tylko jest kilka ale:
> - jaka obecna elektronika wyrobi w przyzwoitym czasie z taką ilością
> danych (nawet zakładając, że pracujesz tylko w studio i jesteś podpięty
> pod zasilanie z sieci, albo zapasowy grip siedzi w ładowarce 5 metrów dalej

Może się wyrabiać długo, najwyżej będzie szybkościowy powrót do 300D.

> - jaki obiektyw poradzi sobie z taką rozdzielczością, szczególnie na
> brzegach

Lepsze stałki 35-135mm.

> - jaka będzie przydatność tego aparatu poza studio

Jak aparatu na slajd.

> - jaka będzie cena i czy nie będzie wtedy sensowniej kupić średniego
> formatu

Cena będzie taka, że jeszcze długo będę składał panoramy. Pstryka się
takie trzy sekundy (1x3), a obrabia dwa razy dłużej.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/Polsko, ojczyzno moja, gdzie Quinlan Private Golub buduje Enterprise
Park.../

do góry

On Wed, 11 Feb 2009, Marx wrote:

> po pierwsze - nic nie pisalem o 1.4

OK. Ale o GO już prędzej (i patrz niżej - pewnie niechcący
wrzuciłem do jednego worka z innymi wypowiedziami).

> po drugie - lustrzankowy obiektyw 1.4 nie jest jakims olbrzymem

Nie. Wcale. Mam ze 3 takie, dla jasności.
I "mały lekki kompakt FF" też.

> po trzecie - pisalem o APS-C

A, to widać od wątku gdzieś odeszło i nie zauważyłem, wnoszę w niekaranie
za "doliczenie do innych" :)

> po czwarte - sa "nalesniki" i nie sa duze

Mhm.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Wed, 11 Feb 2009, Maciek wrote:

> Cześć!
> Olympus mjuII ma obiektyw 2,8/35. Przysłona kończy się na 11.

Akurat nie mam widać mjuII :) (raczej jak Paweł napisał)

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news pisze:

>> po drugie - lustrzankowy obiektyw 1.4 nie jest jakims olbrzymem
>
> Nie. Wcale. Mam ze 3 takie, dla jasności.
> I "mały lekki kompakt FF" też.

A ja mam 50/1.8 i jest to najmniejszy obiektyw, jaki mam. Na wielkość
obiektywu wpływa także to, czy zamontowano w nim silnik autofokusa, czy
nie? Zastanawiam się, jak to zmieścili w Olympusowym naleśniku. Pentax
ma łatwiej, bo napęd jest z silnika w korpusie. Poza tym na wielkość ma
wpływ ogniskowa. Krótkie ogniskowe w lustrzankach to konieczność
skonstruowania obiektywu z retrofokusem. W u4/3 takie problemu nie ma.
Pojawia się inny - telecentryczność. Tutaj też potrzebna jest
odpowiednia optyka, żeby nie było tak, jak w tym kicie do u4/3.

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"Jak podały Fakty TVN: W poniedziałek ma sie rozpocząć Miedzynarodowa
Konferencja d/s Walki ze Spamem. Organizatorzy rozesłali główne
założenia tematyczne do 170 mln internautów."
login: pawelek_79
serwer: poczta*onet.pl.

do góry

On Fri, 13 Feb 2009 08:46:06 +0000, Paweł W. wrote:
> >> po drugie - lustrzankowy obiektyw 1.4 nie jest jakims olbrzymem
> >
> > Nie. Wcale. Mam ze 3 takie, dla jasności.
> > I "mały lekki kompakt FF" też.
>
> A ja mam 50/1.8 i jest to najmniejszy obiektyw, jaki mam.

Ale Godfryd ma racje -- f/1.4 i ,,male zgrabny kompakt'' nie ida jedna
droga. Fakt, ze takie FD 50/1.4 to nie jest duze szklo w porownaniu z
AFowymi 1.4, to jak wezmiesz jakis maly aparat kolo niego postawisz to
stwierdzisz, ze to jednak jest sloik...
Poza tym, to jednak 50mm i toto musi troche, za przeproszeniem, sterczec ;)
Do jakiegos malucha jakies 35/2.8 (Olek XA) czy tez ewentualnie f/2 pasuje
znacznie lepiej IMO.

pozdrawiam,
--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry

On Wed, 11 Feb 2009 20:24:40 +0100, Maciek wrote:
> > A to co kazali mi sprawdzić grupowicze, to gdzie zaczyna
> > się przysłona w małym, lekkim kompakcie FF.
> > Otóż (mam takiego, siakiś Olympus) polazłem i sprawdziłem.
> > Zaczyna sie przy F:9 (ZACZYNA, nie kończy :P, możliwości
> > dalszego przysłaniania to nie wyklucza nawet jak w jakims
> > "idiotenaparacie" się nie da)
>
> Cześć!
> Olympus mjuII ma obiektyw 2,8/35. Przysłona kończy się na 11.

Olek XA -- 35/2.8-22

Czemu nikt nie zrobi czegos takiego cyfrowego, chocby aps-c... :(

pozdrawiam,
--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry

Michal Tyrala pisze:

> Ale Godfryd ma racje -- f/1.4 i ,,male zgrabny kompakt'' nie ida jedna
> droga. Fakt, ze takie FD 50/1.4 to nie jest duze szklo w porownaniu z
> AFowymi 1.4, to jak wezmiesz jakis maly aparat kolo niego postawisz to
> stwierdzisz, ze to jednak jest sloik...
> Poza tym, to jednak 50mm i toto musi troche, za przeproszeniem, sterczec ;)
> Do jakiegos malucha jakies 35/2.8 (Olek XA) czy tez ewentualnie f/2 pasuje
> znacznie lepiej IMO.

A z kolei moje manualne 28/2.8 i 35/2.8 są większe, co wynika z
konieczności wstawienia układu retrofokusa (czy jak to się zwie). Jednak
w dalmierzach i aparatach dalmierzo podobnych nie ma potrzeby stosowania
retrofokusa, więc sama jasna soczewka dla ogniskowej 35mm czy 28mm nie
jest duża. Jeśli jest to stałka, to chyb wystarczy układ 3 soczewek,
żeby w miarę dobrze skorygować dystorsje i aberracje chromatyczną. Tak
jest korygowana 50mm, jeśli dobrze pamiętam. Jeśli odległość od bagnetu
jest mniejsza, to i taka prosta konstrukcja może mieć mniejszą
ogniskową. I generalnie o to mi chodzi. Jak duży byłby obiektyw 35/2.8,
gdyby nie musiał mieć retrofokusa???

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"Jak podały Fakty TVN: W poniedziałek ma sie rozpocząć Miedzynarodowa
Konferencja d/s Walki ze Spamem. Organizatorzy rozesłali główne
założenia tematyczne do 170 mln internautów."
login: pawelek_79
serwer: poczta*onet.pl.

do góry

On Fri, 13 Feb 2009 12:28:54 +0000, Paweł W. wrote:
> A z kolei moje manualne 28/2.8 i 35/2.8 są większe, co wynika z
> konieczności wstawienia układu retrofokusa (czy jak to się zwie).

No ale jesli rozwazamy kompakt, to nie ma mowy o lustrze i koniecznosci
wstawiania retrofocusa.

> Jak duży byłby obiektyw 35/2.8, gdyby nie musiał mieć retrofokusa???

Taki maluśki:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/45/O
lympus_XA_camera_and_film.jpg

:-)

pozdrawiam,
--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry