Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl>


>>W związku z kolejnym, przypadkowo obejrzanym odcinkiem drogówki, zajrzałem
>>do PORD w celu odnalezienia aktualnej definicji manewru OMIJANIA, i
>>pokątnie również wyprzedzania.
>>
>> Sytuacja, która mnie skłoniła ku temu jest taka, że jakiś koleś wg
>> policjantów ominął pojazd, który zatrzymał się by przepuścić pieszego na
>> przejściu.
>>
>> "Problem" w tym, że koleś "omijał" pojazd nie będący względem niego
>> bezpośrednio "obok". Pacjent zatrzymał się "dla pieszego" na skrajnie
>> lewym pasie, a ten co omijał, jechał skrajnie lewym pasem ...

lewym a prawym jak rozumiem

>>
>> Definicja z PORD: "omijanie - przejeżdżanie (przechodzenie) obok
>> nieporuszającego się pojazdu, uczestnika ruchu lub przeszkody" ...
>>
>> Czy jeśli zachować się tak jak wspomniałem, ale na drodze z 5 pasami do
>> jazdy o tym samym kierunku i zwrocie względem pojazdu będącego po
>> "przeciwległej stronie brzegu", to każdorazowo można nam przypisać
>> omijanie pojazdu ?
>>
>> Parafrazując: do jakiej odległości odległość mierzy się pojęciem "obok" ?
>> :D
>
> To zawsze będzie omijanie pojazdu,który zatrzymał się w celu
> przepuszczenia pieszych, ale nie zawsze bedzie stanowiło realne zagrożenie
> dla bezpeiczeństwa.

MZ bzdurzysz. Taka definicja ewidentnie wskazuje, że nie chodzi o pojazd z
lewej czy prawej strony ale dokładnie obok.

do góry

Użytkownik "Marcin Piotrowski" <e...@w...pl>

>
> Omijanie - przejeżdżanie obok stojącego pojazdu (niezależnie od odległości
> od niego)

Bzdurzysz, słowo "obok" dokładnie małą odległość od czegoś oznacza.

do góry

On Sat, 11 Oct 2014, Witolko wrote:

> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w wiadomości
news:Pine.WNT.4.64.1410081119590.4228@quad...
>> On Wed, 8 Oct 2014, WS wrote:
>>>
>>> To raczej jest niedoroba naszego PoRD... w cywilizowanych ;) krajach jazda swoim
pasem w sznurku nie jest wyprzedzaniem
>>> Zreszta wg ratyfikowanej przez nas Konw. Wied. o Ruchu Drog tez nie...
>>
>> No właśnie.
>> Czyli w Polsce "też nie" :) (nie jest wyprzedzaniem, z zastrzeżeniem
>> z Konwencji, że wyjątek nie dotyczy przejścia dla pieszych)
>> pzdr, Gotfryd
>
> Po co piszesz, że nie jest wyprzedzaniem, jeżeli jest wyprzedzaniem.

Może żebyś zajarzył, że stosowanie *jednej* ustawy grozi
wpadnięciem w "syndrom trawniczka", czyli naruszenie zasady,
że obowiązuje *całe* prawo (a nie tylko jedna ustawa)?

> Zobacz w PoRD co to jest wyprzedzanie.

Zobacz w Konstytucji, kiedy przepisy międzynarodowej konwencji
mają nadrzędność ("pierwszeństwo w stosowaniu") nad przepisami ustawy.
Podpowiedzieć czy sam znajdziesz "ratyfikowanej"? ;)

KW była ratyfikowana w .pl, dość dawno temu.

FYI: i tylko dlatego nie sygnalizujesz skręcania na zakręcie.
Wg PoRD jak najbardziej "należy się" kierunkowskaz, przepis uchylający
również jest *tylko* w Konwencji.
Sprawdź :D

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news wrote:

> On Fri, 10 Oct 2014, masti wrote:
>
>> Gotfryd Smolik news wrote:
>>
>>> Ależ OCZYWIŚCIE.
>>> Ale napisano głupotę, bo "nakazano" zatrzymanie ruchu BEZ
>>> żadnego warunku! Przechodzi pieszy i "ruch ma stanąć", mimo
>>> że żaden pojazd NIE STOI.
>>
>> ale to inny przepis niz powyższy. I zresztą słuszny.
>
> ??
> Jaki znowu "inny przepis"?
> Cytuję:
> +++
> Pieszy wchodzi na pasy - ruch się zatrzymuje.
> ---
> Gdzie masz NA TO jakiś przepis?

NA TO dosłownie nie ma żadnego przepisu. To wynika z połączenia
konieczności ustąienia pierwszeństwa pieszemu na przejściu i zakazu
omijania takiego pojazdu.

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

do góry

John Kołalsky wrote:

>> To zawsze będzie omijanie pojazdu,który zatrzymał się w celu
>> przepuszczenia pieszych, ale nie zawsze bedzie stanowiło realne zagrożenie
>> dla bezpeiczeństwa.
>
> MZ bzdurzysz. Taka definicja ewidentnie wskazuje, że nie chodzi o pojazd z
> lewej czy prawej strony ale dokładnie obok.

bzdurzysz.

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

do góry

Gotfryd Smolik news w
<news:Pine.WNT.4.64.1410102305220.5252@quad>:

> On Fri, 10 Oct 2014, 3...@5...182018.invalid wrote:

>> Nie mamy dwa pojazdy -- wróć jak to zrozumiesz ;P

> Przeczytaj do czego odnosi się post.
> Bo on NIE odnosi się do przykładu z tematu wątku

Mój odnosił się do tego co zostawiłem w cytatach ;)

>>> kolumnę jadącą jeden za drugim
>> A po polsku Gotfrydzie, po polsku ;PPPP

> "Kolumnę w której nikt nie podejmuje próby wyprzedzania".
> Aż takie trudne było? ;>
> Toć to tekst ekwiwalentny, nawet nie wiem który uznać za postać
> kanoniczną ;)

Kolumnę *jadących* ? :DDD

> No i flejm wygenerowało ;)

Ba ;)

--
'Tom N'

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w wiadomości
news:Pine.WNT.4.64.1410111141400.1708@quad...
> On Sat, 11 Oct 2014, Witolko wrote:
>> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w wiadomości
news:Pine.WNT.4.64.1410081119590.4228@quad...

>>> On Wed, 8 Oct 2014, WS wrote:
>>>>
>>>> To raczej jest niedoroba naszego PoRD... w cywilizowanych ;) krajach jazda swoim
pasem w sznurku nie jest wyprzedzaniem
>>>> Zreszta wg ratyfikowanej przez nas Konw. Wied. o Ruchu Drog tez nie...
>>>
>>> No właśnie.
>>> Czyli w Polsce "też nie" :) (nie jest wyprzedzaniem, z zastrzeżeniem
>>> z Konwencji, że wyjątek nie dotyczy przejścia dla pieszych)
>>> pzdr, Gotfryd
>>
>> Po co piszesz, że nie jest wyprzedzaniem, jeżeli jest wyprzedzaniem.
>> Zobacz w PoRD co to jest wyprzedzanie.
>
> Zobacz w Konstytucji, kiedy przepisy międzynarodowej konwencji
> mają nadrzędność ("pierwszeństwo w stosowaniu") nad przepisami ustawy.
> Podpowiedzieć czy sam znajdziesz "ratyfikowanej"? ;)
>
> KW była ratyfikowana w .pl, dość dawno temu.

Patrzenie w Konstytucji nie wyjaśnia sprawy, jak ci się wydaje.
Jeżeli chcesz być wiarygodny to uzasadnij swoje twierdzenie na podstawie
prawa, podając ustawy i artykuły. Linki też mile widziane.

> FYI: i tylko dlatego nie sygnalizujesz skręcania na zakręcie.
> Wg PoRD jak najbardziej "należy się" kierunkowskaz, przepis uchylający
> również jest *tylko* w Konwencji.
> pzdr, Gotfryd

Jeżeli chcesz być wiarygodny to uzasadnij swoje twierdzenie na podstawie
prawa, podając ustawy i artykuły. Linki też mile widziane.

do góry

Hello Witolko,

Sunday, October 12, 2014, 4:06:21 PM, you wrote:

[...]

>> Zobacz w Konstytucji, kiedy przepisy międzynarodowej konwencji
>> mają nadrzędność ("pierwszeństwo w stosowaniu") nad przepisami ustawy.
>> Podpowiedzieć czy sam znajdziesz "ratyfikowanej"? ;)
>>
>> KW była ratyfikowana w .pl, dość dawno temu.

> Patrzenie w Konstytucji nie wyjaśnia sprawy, jak ci się wydaje.
> Jeżeli chcesz być wiarygodny to uzasadnij swoje twierdzenie na podstawie
> prawa, podając ustawy i artykuły. Linki też mile widziane.

>> FYI: i tylko dlatego nie sygnalizujesz skręcania na zakręcie.
>> Wg PoRD jak najbardziej "należy się" kierunkowskaz, przepis uchylający
>> również jest *tylko* w Konwencji.
>> pzdr, Gotfryd

> Jeżeli chcesz być wiarygodny to uzasadnij swoje twierdzenie na podstawie
> prawa, podając ustawy i artykuły. Linki też mile widziane.

Zaciąłeś się a Konstytucji nie sprawdziłeś.

--
Best regards,
RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

On Sat, 11 Oct 2014, 9...@...133934.invalid wrote:

> Mój odnosił się do tego co zostawiłem w cytatach ;)

Ale "grupowicz napisał co napisał"!

[...]
> Kolumnę *jadących* ? :DDD

No dobra, "czepiaszsięiniezajarzyłem"! (że nie
merytoryki) :)

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik "masti" <g...@t...hell>

>
>>> To zawsze będzie omijanie pojazdu,który zatrzymał się w celu
>>> przepuszczenia pieszych, ale nie zawsze bedzie stanowiło realne
>>> zagrożenie
>>> dla bezpeiczeństwa.
>>
>> MZ bzdurzysz. Taka definicja ewidentnie wskazuje, że nie chodzi o pojazd
>> z
>> lewej czy prawej strony ale dokładnie obok.
>
> bzdurzysz.

Ale, że "obok" nie znaczy "obok" ?

do góry