Użytkownik kosmos a...@u...pl ...

>>> Tyle, że ubezpieczyciel w ogóle może podważać fakt, że dana osoba
>>> jest poszkodowana, np. coś w stylu: "Nasz ubezpieczony wyjechał na
>>> drogę nie ustępując pierwszeństwa, ale to drugi pojazd miał
>>> niesprawne hamulce i dlatego nie dał rady zahamować chociaż czasu
>>> i miejsca było dużo. Naszą tezę wspiera brak aktualnych badań
>>> technicznych. A każdy pijak to złodziej" I współwina ;-) A Ty
>>> teraz udowadniaj, że mimo braku badań technicznych auto było
>>> sprawne. I nawet jak udowodnisz, to może sąd nie "przyklepie"
>>> odsetek za czas od szkody do zakończenia sprawy.
>>
>> Zgoda. Tak mozna by argumentowac i imo wtedy nalezałoby po prostu
>> zbadac te hamulce.
>> Albo udowodnic ze wczesniej jezdziło się bez problemu ergo hamulce
>> były ok.
>> Ale jak mamy sytuacje typu "to mi ktos wjechał w tyłek" to juz
>> trudniej byłoby znaleźc tego typu wytłumaczenie...
>>
> No, a czy były sprawne światła STOP? :>
>
A jakby nie było a przegląd był? ;)

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Szept pięknej kobiety słyszy się lepiej niż
najgłośniejszy zew obowiązku." Pablo Picasso