W dniu 2014-09-14 19:46, R.e.m.e.K pisze:
> Dnia Sun, 14 Sep 2014 15:07:15 +0200, wloochacz napisał(a):
>
>>>> Szkoda ze nie daja 12 maszyn na miesiac. Testowanie chmury na jednej
>>>> maszynie...
>>>
>>> Co wiecej mozesz wytestowac na 12 maszynach niz na jednej? Ze liczy okolo
>>> 12x szybciej? To dosc ...oczywiste.
>> Po pierwsze nie oczywiste, przecież sam doskonale wiesz dlaczego nie.
>
> Przy dobrze zaprojektowanym systemie i algorytmach mozliwych do
> zrownoleglania nie powinno byc jakichs znaczacych roznic.
A czas na synchronizację danych jest pomijalny?
Przecież doskonale wiesz, że nie jest pomijalny nawet na lokalnej
maszynie z wieloma procesorami.

>> Po drugie M.M. pewnie będzie testował wydajność bazy danych Oracle vs
>> PostgreSQL.
> na 750 maszynach? :-)
A kto bogatemu zabroni?

--
wloochacz

do góry

Dnia Sun, 14 Sep 2014 21:29:04 +0200, wloochacz napisał(a):

>> Przy dobrze zaprojektowanym systemie i algorytmach mozliwych do
>> zrownoleglania nie powinno byc jakichs znaczacych roznic.
> A czas na synchronizację danych jest pomijalny?
> Przecież doskonale wiesz, że nie jest pomijalny nawet na lokalnej
> maszynie z wieloma procesorami.

Oczywiscie ze tak, dlatego pisalem o dobrym projekcie, gdzie jest to wziete
pod uwage. Bedzie wolniej, ale na pewno nie o kilkudziesiat procent. Poza
tym mozna to oszacowac.
No chyba nie powiesz, ze trzeba proby robic na 750 maszynach, gdyz na jednej
za cholere sie nie oceni wydajnosci wymyslonego rozwiazania?

>>> Po drugie M.M. pewnie będzie testował wydajność bazy danych Oracle vs
>>> PostgreSQL.
>> na 750 maszynach? :-)
> A kto bogatemu zabroni?

Bogatemu to nikt, tylko po co bogaty sie takimi nudziarstwami zajmuje
zamiast np. balowac? :-P

--
pozdro
R.e.m.e.K

do góry

On Sun, 14 Sep 2014 23:21:38 +0200, "R.e.m.e.K"
<p...@w...pl> wrote:
> Oczywiscie ze tak, dlatego pisalem o dobrym projekcie, gdzie jest
to wziete
> pod uwage. Bedzie wolniej, ale na pewno nie o kilkudziesiat
procent. Poza
> tym mozna to oszacowac.
> No chyba nie powiesz, ze trzeba proby robic na 750 maszynach, gdyz
na jednej
> za cholere sie nie oceni wydajnosci wymyslonego rozwiazania?

Możesz chcieć sprawdzić czy Twoje oszacowania są sensowne.

> Bogatemu to nikt, tylko po co bogaty sie takimi nudziarstwami
zajmuje
> zamiast np. balowac? :-P

Żeby być jeszcze bogatszym? ;-)

RW

do góry

Dnia 14.09.2014 R.e.m.e.K <p...@w...pl> napisał/a:
> Dnia Sun, 14 Sep 2014 21:29:04 +0200, wloochacz napisał(a):
>
>>> Przy dobrze zaprojektowanym systemie i algorytmach mozliwych do
>>> zrownoleglania nie powinno byc jakichs znaczacych roznic.
>> A czas na synchronizację danych jest pomijalny?
>> Przecież doskonale wiesz, że nie jest pomijalny nawet na lokalnej
>> maszynie z wieloma procesorami.
>
> Oczywiscie ze tak, dlatego pisalem o dobrym projekcie, gdzie jest to wziete
> pod uwage. Bedzie wolniej, ale na pewno nie o kilkudziesiat procent. Poza
> tym mozna to oszacowac.

To zależy od konkretnego zagadnienia, ale generalnie nawet w najlepszych
algorytmach masz część wykonującą się szeregowo i część wykonującą się
równolegle i niezależnie od tego ile maszyn zaprzęgniesz do roboty, to nie
przekroczysz stałej określonej dla danego algorytmu prawem Amdahla. Nawet
jeśli pominiesz komunikację międzywątkową, to w zasadzie nigdy nie
uzyskujesz X-krotnego przyspieszenia przy X-krotnym zwiększeniu ilości
maszyn (czym większe X, tym ta krotność przyspieszenia jest mniejsza) -
oczywiście poza jakimiś banalnymi teoretycznymi przypadkami. W praktyce
jeśli dodasz komunikację międzywątkową, to masz pewną maksymalną liczbę
maszyn dla maksymalnej wydajności i zwiększenie liczby maszyn pogarsza
wydajność :D

> No chyba nie powiesz, ze trzeba proby robic na 750 maszynach, gdyz na jednej
> za cholere sie nie oceni wydajnosci wymyslonego rozwiazania?

Czasem się da, a czasem się nie da. Jak masz na przykład na podstawie
jednej maszyny wywnioskować jak skuteczna jest komunikacja między maszynami
w chmurze? A co jeśli na przykład dwie maszyny w chmurze będą w ramach
jednego fizycznego serwera i będzie szybko, ale jak już kupisz 750, to
część z nich będzie nawet w fizycznie innych serwerowniach i komunikacja
będzie "tragedią"?

do góry

On Mon, 15 Sep 2014 14:37:45 +0000 (UTC), Piotr <S...@w...pl>
wrote:
> Czasem się da, a czasem się nie da. Jak masz na przykład na
podstawie
> jednej maszyny wywnioskować jak skuteczna jest komunikacja między
maszynami
> w chmurze? A co jeśli na przykład dwie maszyny w chmurze będą w
ramach
> jednego fizycznego serwera i będzie szybko, ale jak już kupisz 750,
to
> część z nich będzie nawet w fizycznie innych serwerowniach i
komunikacja
> będzie "tragedią"?

Przy takiej liczbie maszyn to w grę wchodzą różne śmieszne efekty np.
wchodzenie dysków twardych w serwerowni w rezonans grożące
uszkodzeniem fizycznej infrastruktury (eBay miał z tym problem).

RW

do góry

W dniu 2014-09-15 o 23:46, Roman W pisze:
> On Mon, 15 Sep 2014 14:37:45 +0000 (UTC), Piotr <S...@w...pl> wrote:
>> Czasem się da, a czasem się nie da. Jak masz na przykład na
> podstawie
>> jednej maszyny wywnioskować jak skuteczna jest komunikacja między
> maszynami
>> w chmurze? A co jeśli na przykład dwie maszyny w chmurze będą w
> ramach
>> jednego fizycznego serwera i będzie szybko, ale jak już kupisz 750,
> to
>> część z nich będzie nawet w fizycznie innych serwerowniach i
> komunikacja
>> będzie "tragedią"?
>
> Przy takiej liczbie maszyn to w grę wchodzą różne śmieszne efekty np.
> wchodzenie dysków twardych w serwerowni w rezonans grożące uszkodzeniem
> fizycznej infrastruktury (eBay miał z tym problem).
>
> RW

Buehehe :D Lata temu IBM (jeszcze w czasach XT i dysków 5,25 cala)
ogłosił konkurs na napisanie programu, który działając przez 24 godziny
będzie w stanie zniszczyć fizycznie komputer (chodziło o wykazanie
niezawodności). Jakiś gość napisał program, który tak poruszał głowicami
stacji dysków, że komputer drżał i po kilku godzinach spadał z biurka :D

--
Pozdrawiam
Piotr

do góry

On Friday, September 12, 2014 12:08:07 PM UTC+2, R.e.m.e.K wrote:
> Co wiecej mozesz wytestowac na 12 maszynach niz na jednej? Ze liczy okolo
> 12x szybciej? To dosc ...oczywiste.
Jaki sens testowania czegokolwiek w chmurze(!) na jednej maszynie?
Pozdrawiam

do góry

On Monday, September 15, 2014 4:37:45 PM UTC+2, Piotr wrote:
> oczywiście poza jakimiś banalnymi teoretycznymi przypadkami. W praktyce
Teoretycznie nie mozna, ale mozna zle przygotowac eksperyment i wyjdzie
przyspieszenie wieksze niz X razy. Np. na jednej maszynie mozna wrzucic do
programu X*N danych. Potem na X maszynach mozna do kazdego programu wrzucic N
danych. W jednej maszynie dane nie zmieszcza sie w cache i wyjdzie, ze
zastosowanie X maszyn przyspiesza np. 3*X.

Pozdrawiam

P.S.
Sytuacja zdazyla sie naprawde :)

do góry

Dnia Tue, 16 Sep 2014 00:26:02 -0700 (PDT), M.M. napisał(a):

> On Friday, September 12, 2014 12:08:07 PM UTC+2, R.e.m.e.K wrote:
>> Co wiecej mozesz wytestowac na 12 maszynach niz na jednej? Ze liczy okolo
>> 12x szybciej? To dosc ...oczywiste.
> Jaki sens testowania czegokolwiek w chmurze(!) na jednej maszynie?
> Pozdrawiam

Chmura ma wiele wymiarow ;-)
Nie tylko moc obliczeniowa i wieloinstancyjnosc sa jej cecha.

--
pozdro
R.e.m.e.K

do góry

On Sunday, September 14, 2014 11:21:38 PM UTC+2, R.e.m.e.K wrote:
> Oczywiscie ze tak, dlatego pisalem o dobrym projekcie, gdzie jest to wziete
> pod uwage. Bedzie wolniej, ale na pewno nie o kilkudziesiat procent.
A jesli nie skaluje sie liniowo?


> Poza tym mozna to oszacowac.
> No chyba nie powiesz, ze trzeba proby robic na 750 maszynach, gdyz na jednej
> za cholere sie nie oceni wydajnosci wymyslonego rozwiazania?
Podczas profilowania mozna sie zdziwic nawet w przypadku prostych programikow.


Pozdrawiam

do góry