On 4 Kwi, 13:15, Paweł Kierski <n...@p...net> wrote:

> Pomijając na razie kwestie łatwości zapisu i czytelności - nie widzę tu
> niczego, czego nie dałoby się wyrazić w C++ za pomocą przestrzeni nazw
> i jednostek kompilacji.

Ja też nie, ale tylko dlatego, że Sebastian niewiele napisał :-) -
chociaż można się przyczepić, że w C++ trzeba posługiwać się fizcznymi
aspektami kodu (podział na pliki), żeby osiągnąć jakiś cel logiczny,
np. ukrycie części prywatnej. To powinno być dostępne nawet w obrębie
jednego pliku.

Ale dodaj do tego jeszcze jakąś semantykę hierarchii i przestrzenie
nazw okazują się być zbyt ubogie. Np. relację rodzic-dziecko między
pakietami, która ma konsekwencje w widoczności nazw w jednym kierunku
(np. tylko dziecko widzi część prywatną rodzica). Albo podział na
pakiety publiczne i niepubliczne, również z konsekwencjami w
hierarchii (np. tylko rodzic może wciągać swoje niepubliczne dzieci).
Można sobie jeszcze wyobrazić różne rodzaje hierarchii - np.
zagnieżdżenie vs. rodzic-dziecko. To są dwie różne relacje i mogą być
użyte w różnych celach.

Do tego można sobie jeszcze wyobrazić, że pakiety czy moduły wcale nie
muszą być konstrukcjami top-level. Np. czemu nie mieć lokalnych
pakietów/modułów tak jak mogą być lokalne klasy czy lokalne
podprogramy? Albo czemu by pakiet/moduł nie miał być parametrem
szablonu? To by było dobre zwłaszcza przy szablonach typu traits -
teraz w C++ robi się sztuczne struktury ze statycznymi deklaracjami w
środku, żeby zebrać do kupy parę rzeczy i podać razem jako parametr;
przecież to nie powinna być struktura, to powinien być właśnie pakiet/
moduł.

Biorąc to wszystko do kupy przestrzenie nazw w C++ właściwie niczego
nie oferują, a pakiety w Javie to (jak zwykle) tzw. "half-ass
solution".

> Innymi słowy - da się pisać modułowo w C++

Da się organizować deklaracje w grupy. Np. std:: to grupa nazw z
biblioteki standardowej a yami:: to grupa nazw z YAMI4. W C do tego
samego celu stosuje się przedrostki i niestety ale to jest cała
funkcjonalność tego elementu języka. Faktem jest, że w 98% przypadków
tylko o to chodzi, ale pozostaje jeszcze te ciekawe 2%.

--
Maciej Sobczak * http://www.msobczak.com * http://www.inspirel.com