Paweł Kierski wrote:
> W dniu 2011-04-04 12:38, Sebastian Kaliszewski pisze:
> [...]
>> unit cośtam;
>>
>> interface ....
>> implementation ....
>>
>>
>> Na poziomie języka przyzwoity moduł ma dobrze określany interfejs i jest
>> dobrze oddzielony od reszty kodu, tzn. z reszty kodu może sam z z
>> siebie[**] korzystać tylko poprzez interfejsy innych modułów.
>>
>> To co nie jest udostępnione w interfejsie nie jest dostępne dla kodu
>> spoza modułu (za wyjątkiem jakiś spyficznych tricków, ale nie zajmujemy
>> ani nie interesujemy się tu rzeźbiarstwem). To jest podobne do tego, co
>> znamy z OO z klasami (jest OO bez klas, gdzie jest już mniej podobne)
>> ale do "nieco" czego innego służy i generalnie na innym poziomie
>> struktury kodu działa.
>>
>> Stąd zarówno rozwiązania z C++ z jednej strony (przestrzenie nazw i
>> jednostki kompilacji) jak i z Javy z drugiej (pakiety i jednostki
>> kompilacji ograniczone do jednej publicznej klasy) to tylko
>> fragmentaryczne, niekompletne kawałki.
>>
>> Mam nadzieję, że nieco wyjaśniłem
>
> Pomijając na razie kwestie łatwości zapisu i czytelności - nie widzę tu
> niczego, czego nie dałoby się wyrazić w C++ za pomocą przestrzeni nazw
> i jednostek kompilacji. Na tej samej zasadzie w C++ nie ma słowa
> interface, ale daje się go dobrze wyrazić za pomocą klasy wyłącznie
> z metodami tylko abstrakcyjnymi.
>

wyrazić != zapewnić.

> Innymi słowy - da się pisać modułowo w C++, kwestia zachowania
> konwencji. Oczywiście - każdy będzie miał inną 8-)
>

Można też jak najbardziej pisać obiektowo w zwykłym C a nawet w
assemberze. Też kwetsta zachowania konwencji B-)

pzdr
\SK
--
"Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang
--
http://www.tajga.org -- (some photos from my travels)