de Fresz pisze:
> Nie bierzesz pod uwagę jednego - w nowych wypustach, zwłaszcza Canona,
> coraz bardziej z fajnej opcji cyfry, jaką jest możliwość obróbki, robi
> się konieczność zastosowania umiejętnej obróbki, aby otrzymać przyzwoite
> efekty.

He, w sumie mnie się to podoba :)

> Wcześniej bywało to konieczne z racji upośledzonego processingu
> w body (kiepskie odszumianie bez możliwości regulacji, marna dynamika,
> kiepskie AWB), dziś bardziej z racji marności tego, co wypluwają
> matryce. Jak dla mnie oznacza to, że coś poszło nie tak w rozwoju
> technologii. Bo znam milsze sposoby spędzania czasu, niż ślęczenie przed
> kompem, aby cały materiał z plenerka przerobić na coś zjadliwego. Może i
> jestem nietypowym juzerem, ze stosunkiem rawów do jpg na poziomie
> 10-30%, ale też i ten model pstrykania nie jest aż tak rzadki (z
> własnych obserwacji).

W sumie brakuje, jak wspomniałem, luster dla zawodowych klepaczy. Tam
wystarczy kilka Mpx, ale klarownych, dynamicznych z niski szumem. Tylko
widać, mały rynek - na jednego wiedzącego, co to dynamika przypada
dziesięciu, którzy chcą mieć więcej czegoś konkretnego (konkretnego w
cyferkach na pudełku).

>>> Jednym słowem: porażka.
>>
>> Jednym słowem - jest interes do zrobienia. Wypuścić puszkę 6Mpx,
>> szybką z ładnym jpg, dla tych, co nie banglają w szopie i nie
>> skorzystają z potencjału trzykrotnie większej ilości pikseli.
>
> A tenpotencjał co Ci tak naprawdę daje, w porównaniu z puszkami 10-12
> MPx? Aż taki skok jakości? Śmiem wątpić.

12 przeskalowane na 6-8 dawało pewien wzrost jakości 1:1, 18 da go na
pewno wyraźniej. Można ukryć cały śmietnik wysokiego iso lensblurem, a
nie jakimś chamskim odszumiaczem dającym glacę i wyjdzie w końcu łagodny
obraz z iso wyższego niż 1600 przypominający nieco slajd 400.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/żeby choć Adam z Ewą obalili skrzynkę jabłek - oni zeżarli tylko po
połówce!/