W dniu 2013-01-24 11:15, Ergie pisze:
> Użytkownik "mt" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:kdr16f$msj$...@n...news.atman.pl...
>
>> No i z tych stałek dużo częściej wybierali 50 mm jako podstawową a nie
>> 85 mm, jak myślisz dlaczego?
>
> Bo nie mieli zooma który pokrywał ten zakres. Ja się nie pytam co było
> kiedyś tylko jak jest teraz. Skoro ktoś ma dwa zoomy pokrywające
> ekwiwalnet 28-300mm To z czego będzie miał większy pożytek z portretówki
> czy standardu? IMO z portretówki.

Toż piszę Ci już któryś raz z rzędu, że współcześnie również w torbach
fotografów z ff dużo częściej spotkasz 50 mm niż 85 mm.

>> Ale piszemy tutaj o zoomach budżetowych, ze światłem 3.5-5.6
>> najczęściej, więc przede wszystkim o światło się rozchodzi a nie o GO.
>> W sytuacji gdy zoom nie wyrabia, takie 35/1.8 mm na cropie daje Ci 3
>> EV zapasu i szerszy kąt widzenia niż 50 mm na cropie, tak trudno Ci
>> zrozumieć, że taka ogniskowa jest bardziej uniwersalna niż 50 mm? Z 35
>> zawsze jeszcze można wykadrować, z 50 szerzej nie zrobisz.
>
> No i do czego Ci ten jasny standard na wycieczkach? Widoczki i tak robi
> się na przymkniętym szkle a do wnętrz lepszy byłby ekwiwalnet 28 lub 35.

A to tylko na wycieczkach się używa aparatów? Zresztą sam sobie
przeczysz, bo skoro uważasz, że lepszy byłby szerszy kąt to na cholerę
forsujesz opcję z węższym? A ekwiwalentu 28 ze światłem <2.8 nie ma w
żadnym systemie lustrzankowym, w okolicach 35 mm cos sie znajdzie, ale
poziom cenowy już inny. A po co komus jasny standard? Chociażby autor
tego wątku kilka dni temu pytał o aparat (choć powinien o obiektyw),
gdyż jak twierdził, jego szkło (jakiś zoom 18-200) nie wyrabia na
imprezach, gdzie jest mniej światła i nie dawał rady z czasami. Jakby w
Canonie w tej samej mniej więcej cenie było 35/1.8 i 50/1.8, to
poleciłbyś mu to drugie szkło?


--
marcin