Witam,
Co byście wybrali? Czy prawdą jest że opcja filmu może nagrzewać nadmiernie
matrycę a przez to wypalać na niej pixele? W zestawie z 18-55 IS 450D kosztuje
ok 2200pln a 500D 2700pln.
Czy 500D ma jakieś wady względem 450D?

pozdrawiam i dzięki za czas

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

s...@N...gazeta.pl pisze:
Czy prawdą jest że opcja filmu może nagrzewać nadmiernie
> matrycę a przez to wypalać na niej pixele?
====
tak, o tym pisała już Maria Konopnicka i Bracia Grimm

W zestawie z 18-55 IS 450D kosztuje
> ok 2200pln a 500D 2700pln.
> Czy 500D ma jakieś wady względem 450D?
====
tak, filmy wypalają mu pixele.


a poważnie to bierz 500D :)


lux

do góry

On 29 Dez., 19:59, " " <s...@N...gazeta.pl> wrote:
> Witam,
> Co by cie wybrali? Czy prawd jest e opcja filmu mo e nagrzewa nadmiernie
> matryc a przez to wypala na niej pixele? W zestawie z 18-55 IS 450D kosztuje
> ok 2200pln a 500D 2700pln.
> Czy 500D ma jakie wady wzgl dem 450D?
>
> pozdrawiam i dzi ki za czas
>
> --
> Wys ano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl ->http://www.gazeta.pl/usenet/

ma te same wady , ale jedna dwie zalety wiecej.

do góry

s...@N...gazeta.pl pisze:
> Co byście wybrali? Czy prawdą jest że opcja filmu może nagrzewać nadmiernie
> matrycę a przez to wypalać na niej pixele?

Urban legend :)
Owszem, matryca coś się tam nagrzewa, ale praktycznie jeśli to będzie
widać to na nocnych długich ujęciach na wysokim iso (ale teoretyzuję,
tak było na pewno kiedyś, kilka lat temu). Natomiast żadne piksele od
tego się nie wypalają, one będą padać same z siebie bez znaczenia, czy
aparat będzie leżał w szafie, czy pracował, ale zanim będzie to wyraźnie
widoczne, to sprzęt padnie z innego powodu.

> W zestawie z 18-55 IS 450D kosztuje
> ok 2200pln a 500D 2700pln.
> Czy 500D ma jakieś wady względem 450D?

Nie ma, oba są bardzo fajne.
Filmy w 500D to nie to samo, co w wyższych modelach - 20 klatek w HD (o
rzeczywistej rozdzielczości SD), więcej klatek w niższych
rozdzielczościach, które nie mają żadnego zastosowania z powodu
koszmarnego skalowania. Do tego słaba tonalność, praktycznie jak w
kamerach wideo. Ale dobrze mieć taką opcję jak by co, po latach znacznie
przyjemniej ogląda się kilkudziesięciosekundowe filmy od kilkuset zdjęć.
500D ma też znacznie lepszy wyświetlacz.
Tylko 18-55 absolutnie nie wykorzysta potencjału obu aparatów, ale jeśli
wystarczy Ci 5Mpx, to nie obiektyw da radę.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/lubię ciszę i spokój; marzę o małym domku pomiędzy cmentarzem, a kostnicą/

do góry

s...@N...gazeta.pl pisze:
> Witam,
> Co byście wybrali? Czy prawdą jest że opcja filmu może nagrzewać nadmiernie
> matrycę a przez to wypalać na niej pixele? W zestawie z 18-55 IS 450D kosztuje
> ok 2200pln a 500D 2700pln.
> Czy 500D ma jakieś wady względem 450D?

Jeśli stoisz przed wyborem body, to tylko Nikon 3000 lub 5000.
Widziałem zdjęcia z 5000 i byłem zaszokowany jakością zdjęć.
U Canona co klatka, to trzeba ręcznie podciągać wszystko - zajeb totalny.

do góry

"Janko Muzykant" <j...@w...pl> napisał:

>[...]
> Owszem, matryca coś się tam nagrzewa, ale praktycznie jeśli to będzie
> widać to na nocnych długich ujęciach na wysokim iso (ale teoretyzuję, tak
> było na pewno kiedyś, kilka lat temu). Natomiast żadne piksele od tego się
> nie wypalają, one będą padać same z siebie bez znaczenia, czy aparat
> będzie leżał w szafie, czy pracował, ale zanim będzie to wyraźnie
> widoczne, to sprzęt padnie z innego powodu.
>[...]

Wydaje mi się, sze jedną z głównych przyczyn degeneracji matryc są kwanty
wysokoenergetycznego promieniowania jonizjącego które naturalnie występuje w
naszym otoczeniu (w postaci choćby promieniowania kosmicznego lub pewnej
niewielkiej zawartosci izotopów promieniotwórczych - choćby w scianach domów
w których mieszkamy). W tej sytuacji tzrymanie aparatu w ołowianym sejfie o
ścianach grubości co najmniej kilku mm mogłoby przedłużyć żywotność matrycy.
Tylko... czy warta skórka wyprawki?


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

> Tylko 18-55 absolutnie nie wykorzysta potencjału obu aparatów, ale jeśli
> wystarczy Ci 5Mpx, to nie obiektyw da radę.
>

w następnym roku myślę o obiektywie 70-300 ale na początek ten KITowy by mi
starczył. a Ty jaki byś polecał?


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

J-L-F <j...@o...pl> napisał(a):

> s...@N...gazeta.pl pisze:
> > Witam,
> > Co byście wybrali? Czy prawdą jest że opcja filmu może nagrzewać nadmiernie
> > matrycę a przez to wypalać na niej pixele? W zestawie z 18-55 IS 450D kosztuj
> e
> > ok 2200pln a 500D 2700pln.
> > Czy 500D ma jakieś wady względem 450D?
>
> Jeśli stoisz przed wyborem body, to tylko Nikon 3000 lub 5000.
> Widziałem zdjęcia z 5000 i byłem zaszokowany jakością zdjęć.
> U Canona co klatka, to trzeba ręcznie podciągać wszystko - zajeb totalny.

Hm no właśnie o NIKON 3000 słyszałem raczej niepochlebne opinie i że lepszy
byłby już d40 z nikonów. Możesz jakieś przykłady pokazać?


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

J-L-F wrote:
> Jeśli stoisz przed wyborem body, to tylko Nikon 3000 lub 5000.
> Widziałem zdjęcia z 5000 i byłem zaszokowany jakością zdjęć.

...albo Pentax K-x (wiem, wiem) - ta sama matryca, lepsze algorytmy
obrobki, malenkie gabaryty, stabilizacja w korpusie...

Swoja droga na dpreview pojawil sie test:
www.dpreview.com/reviews/pentaxkx/
...potwierdzajacy zachwyty nad niskoszumnocia K-x. Jesli komus zalezy na
aparacie dobrze radzacym sobie w kiepskich warunkach oswietleniowych, poki
co nie ma lepszego wyboru, pomijajac FF.

--
KILu

do góry

On Wed, 30 Dec 2009 13:01:40 +0100, KILu <b...@w...pl> wrote(a):

[...]
> ...potwierdzajacy zachwyty nad niskoszumnocia K-x. Jesli komus zalezy na
> aparacie dobrze radzacym sobie w kiepskich warunkach oswietleniowych, poki
> co nie ma lepszego wyboru, pomijajac FF.

Z tym jedynym najlepszym wyborem to bym nie przesadzał. To jest ta sama
matryca która była już w A500, a A550 ma jeszcze nowszą, która wydaje się
być pod tym względem przynajmniej równie dobra (o ile nie delikatnie
lepsza), mimo lekko większego upakowania...


B.

do góry