W dniu 12.12.2010 23:40, porneL pisze:
> On Sun, 12 Dec 2010 18:26:56 -0000, Piotr Siudak <s...@x...pl> wrote:
>
>>
>> ale nie rozmawiamy o wyższości stronga nad h1 tylko o wyższości
>> stronga nad b
>>
>>
>> pytanie jest czy wolisz:
>>
>> <p><b>Nagłówek</b></p>
>>
>> czy jednak
>>
>> <p><strong>Nagłówek</strong></p>
>
> Wolę pierwszą wersję, bo oznacza "coś pogrubionego" (w domyśle -- zgadnij
> sobie co). Druga wersja oznacza "wyróżnione, ale na pewno nie nagłówek",
> a to jednak miał być nagłówek.
>
"cos pogrubionego" to jest wyłącznie kwestja prezentacji
"strong" wcale nie zanczy "napewno nie nagłówek"
co najwyżej "wyróznienie ale moze nie tak mocne jak nagłówek'

to ja już wole mieć ten tekst wyrózniony (choc nie tak mocno jak
powinien) niz niewyrózniony wogóle.

ale rozumiem że EOT

--
Piotr Siudak
s...@x...pl

do góry

W dniu 2010-12-12 12:58, Piotr Siudak pisze:
> W dniu 11.12.2010 19:14, Marek pisze:
>
>> Zmienia się przelicznik kodu do treści gdy boldy zaczniemy robć jako:
>>
>> <span style="font-weight:bold">xxx</span>
>>
>> zamiast
>>
>> <b>xxx</b>
>>
>
> Co nie jest ani troche lepsze.
> <b> jest semantycznie tak samo wartosciowe jak span.

Zgadza się. Jeśli nie jest lepsze to z jakiego powodu pchać więcej kodu
skoro można mniej? W niektórych narzędziach do pozycjonowania
przeliczana jest ilość kodu do treści jako jeden wyznaczników jakości
strony w kontekście pozycjonowania.

> W tym miejscu powinien byc <strong>

Jeżeli zastosujemy <strong>, to dla Googli będzie to oznaczało, że dany
fragment tekstu jest ważny. Czyli dokładnie odwrotnie niż jest to w
intencji redaktora. On chce aby sekcja "przeciwwskazania" była
wyróżniona jedynie wizualnie boldem. Broń boże nie ma to wpływać na
szczególny sposób traktowana przez wyszukiwarki. Tematem artykułu nie są
przeciwwskazania do zabiegu lecz sam zabieg przecież. <strong> w tym
momencie zaburza tą koncepcję.

A może Twoim zdaniem Google traktują <b> i <strong> identycznie? Bo
jeszcze taka interpretacja Twoich słów jest możliwa.

No i jeszcze jedna rzecz: z jakiego powodu jest taka awersja (nie tylko
Twoja) do <b>? Przecież to jest legalny znacznik HTML. W dodatku jest on
użyteczny w sytuacjach jak wyżej gdyż nie wnosi semantycznego znaczenia.

do góry

W dniu 13.12.2010 10:28, Marek pisze:

>
>> W tym miejscu powinien byc <strong>
>
> Jeżeli zastosujemy <strong>, to dla Googli będzie to oznaczało, że dany
> fragment tekstu jest ważny. Czyli dokładnie odwrotnie niż jest to w
> intencji redaktora. On chce aby sekcja "przeciwwskazania" była
> wyróżniona jedynie wizualnie boldem. Broń boże nie ma to wpływać na
> szczególny sposób traktowana przez wyszukiwarki.

znalazłes kiedys takiego redaktora który chce cos wyróznic ale w taki
sposób zeby nie było wyróznione, czy to tylko tak twoja projekcja
teoretycznej mozliwości?


--
Piotr Siudak
s...@x...pl

do góry

W dniu 2010-12-13 10:58, Piotr Siudak pisze:
> znalazłes kiedys takiego redaktora który chce cos wyróznic ale w taki
> sposób zeby nie było wyróznione, czy to tylko tak twoja projekcja
> teoretycznej mozliwości?

Tak i w dodatku zacytowałem konkretny przypadek. Ponadto tendencyjnie
przekręcasz moje słowa - nie wiem po co. Napisałem, że należy wyróżnić
coś ale bez wzmacniania semantycznego znaczenia.

Ponadto nie rozumiem co w tym niezwykłego, że wszelkie publikowane
ostrzeżenia nie są zazwyczaj w intencji posiadacza strony przedmiotem
pozycjonowania?

do góry

W dniu 13.12.2010 13:54, Marek pisze:
> W dniu 2010-12-13 10:58, Piotr Siudak pisze:
>> znalazłes kiedys takiego redaktora który chce cos wyróznic ale w taki
>> sposób zeby nie było wyróznione, czy to tylko tak twoja projekcja
>> teoretycznej mozliwości?
>
> Tak i w dodatku zacytowałem konkretny przypadek.

ten z ostrzeżeniem? redaktor który robi nagłówek i robi to po to żeby
tej treści niewyróznić? nie pomyliłeś czegoś?



> Ponadto tendencyjnie
> przekręcasz moje słowa - nie wiem po co. Napisałem, że należy wyróżnić
> coś ale bez wzmacniania semantycznego znaczenia.

czyli chcesz cos wyróżnić, ale tak zeby google myslało ze nie chcesz.
ok. rzeczywiście tendencyjnie przekęciłem.


> Ponadto nie rozumiem co w tym niezwykłego, że wszelkie publikowane
> ostrzeżenia nie są zazwyczaj w intencji posiadacza strony przedmiotem
> pozycjonowania?

"pozycjonowanie" w znaczeniu oszukiwania wyszukiwarek przez prezentacje
treści odmiennie do ich semantcznej struktury? brawo.



--
Piotr Siudak
s...@x...pl

do góry

W dniu 2010-12-13 14:16, Piotr Siudak pisze:
>
> ten z ostrzeżeniem? redaktor który robi nagłówek i robi to po to żeby
> tej treści niewyróznić? nie pomyliłeś czegoś?

Jaki nagłówek? Nie wspominałem niczego o nagłówku. Żadnego nagłówka tam
nie ma, który sugerowałby coś innego niż tytuł dokumentu, a który z
kolei nie ma nic wspólnego z przeciwwskazaniami.

<h1>tu nazwa zabiegu</h1>

tu opis zabiegu ze <strong'ami> tego co ważne

<p>Przeciwwskazania</p>
<p><b>Jeśli ... bla bla bla</b></p>

> "pozycjonowanie" w znaczeniu oszukiwania wyszukiwarek przez prezentacje
> treści odmiennie do ich semantcznej struktury? brawo.

Normalnie wymiękam. Chyba nie chcesz rozumieć celu istnienia danej
strony. Inaczej nie jestem w stanie uzasadnić ani Twojej chęci
pozycjonowania na siłę nieistotnego fragmentu strony ani dlaczego
nazywasz "oszukiwaniem" wskazywanie wyszukiwarkom tego co w treści
naprawdę istotne. Wyszukiwarki same tego nie zrobią bo nie potrafią
rozumieć kontekstu dokumentu. Po to wymyślono semantykę dokumentu: tagi
typu <title>, <hx), <strong> aby twórcy tych dokumentów mieli narzędzie
do m.in. informowania wyszukiwarek co do tego co jest najbardziej
istotne w danym artykule a co jest wątkiem pobocznym, mniej istotną
wzmianką etc.

do góry

On Mon, 13 Dec 2010 15:26:38 +0100, Marek wrote:

[...]

>> "pozycjonowanie" w znaczeniu oszukiwania wyszukiwarek przez prezentacje
>> treści odmiennie do ich semantcznej struktury? brawo.
>
> Normalnie wymiękam. Chyba nie chcesz rozumieć celu istnienia danej
> strony. Inaczej nie jestem w stanie uzasadnić ani Twojej chęci
> pozycjonowania na siłę nieistotnego fragmentu strony

Jeśli koniecznie ma być wytłuszczony to chyba nie jest nieistotny?

[...]


--
Michał Gancarski

Sieeeaaaaaaaaaaa!

do góry

On Sat, 11 Dec 2010 16:30:29 +0100, Artur Muszyński wrote:

> W dniu 2010-12-11 14:54, Michał Gancarski pisze:
>> Separacja nie oznacza wyprowadzenia deklaracji CSS do innego pliku tylko
>> dbanie o to by struktura dokumentu HTML była możliwie niezależna od
>> graficznego layoutu i założonego wyglądu o odzwieciedlała jedynie
>> semantykę. To czy do elementu wrzucisz parametr "class" czy "style" na
>> strukturę nie wpłynie. Pierwsze rozwiązanie jest bardziej eleganckie ale z
>> pewnością nie bardziej "separujące". W obu przypadkach elementy HTML
>> zajmują się strukturą, a CSS wyglądem.
>
> IMHO jednak semantyka pogarsza się w tej kolejności: tag->class->style.
> Korzystając z okazji podam przykład, który fajnie wygląda (bo
> semantycznie) w tutorialu, ale gorzej w rzeczywistości:
> <li class="google">Google</li>
> <li class="zune">Zune</li>
> Gdzie w klasach są zdefiniowane ikonki (background-image). To jest dobre
> dla tekstów wklepanych ręcznie, ale nie w CMS (jeśli lista ikonek nie ma
> być z góry określona).

Wiesz, to znów zależy od konkretów. Jeśli to jest dedykowany CMS (choć
nawet niekoniecznie) i chodzi np. o stwierdzenie jakie usługi obsługiwane
są przez konkretny produkt, to można to załatwić inaczej, np. dziubkami w
CMSie albo, jeśli to jakiś generyk typu Wordpress, odpowiednią taksonomią.


--
Michał Gancarski

Sieeeaaaaaaaaaaa!

do góry

On 2010-12-12 22:23, Piotr Siudak wrote:
> W dniu 12.12.2010 21:59, Paweł Piskorz pisze:
>
>>> czyli tak naprawde chce <strong> a nie <b>
>>
>> pokaż mi użytkownika który odróżnia strong od b,
>
> pokaż mi tezę gdzie twierdzę że odróznia.

Jak ma preferować strong nad b, skoro ich nie rozróżnia?

>> po drugie
>> - od kiedy strong to jest wyróżnianie tekstu przez pogrubienie?
>
> od czerwca 1993

Od czerwca 1993 to już kilka nowszych wersji HTMLa jest, zaktualizuj wiedzę.


--
message[autor="PablO"]::after {
content:"Pozdrawiam";
}

do góry

On Sun, 12 Dec 2010 21:59:17 +0100, Paweł Piskorz wrote:

> On 2010-12-12 19:26, Piotr Siudak wrote:
>> bo jak dla mnie odpowiedź jest prosta. użytkownik nie naciska [B] bo
>> woli pogrubiona cznionkę tylko żeby wyróżnić fragment tekstu przez
>> pogrubienie.
>
> A co chce użytkownik klikający [U]?

Dokładnie to do czego został przyzwyczajony/przeszkolony :-)

[...]


--
Michał Gancarski

Sieeeaaaaaaaaaaa!

do góry