Użytkownik "de Fresz" <d...@n...o2.pl> napisał w wiadomości
news:gl74rn$jp0$1@inews.gazeta.pl...
> On 2009-01-21 12:30:43 +0100, "BartekGSXF" <b...@g...com>
> said:
> Aż tak dupne nie jest - weź pod uwagę, że nie ma sensu tworzyć
> skomplikowanych przepisów uwzględniających multum różnych wariantów, bo
> raz że ciężko to będzie spamiętać, a dwa o pomyłkę czy błąd w
> interpretacji znacznie łatwiej.

Moze i takie najgorsze nie jest ale ma mnostwo dziur i baboli.

>> BTW strzelanie do kogos kto ucieka, oddala sie, raczej nie upowaznia do
>> strzelania.
>
> W pewnych sytuacjach upoważnia. Wide Art. 17 ustawy o policji.
Ano wlasnie, _w pewnych sytuacjach_. Chyba wtedy nie bylo takich powodow.
IMO nie bylo bezposredniego zagrozenia zycia lub zdrowia kogokolwiek. I
chyba w tym momencie powinno sie doprecyzowac ustawe, zeby interpretacja
_zagrozenia_ nie byla w gestii rozemocjonowanego stojkowego.

>> IMO policja powinna w takim razie scigac delikwenta a strzelac w
>> momencie bezposredniego zagrozenia.
>
> Jeśli to zagrożenie naprawdę było.
A bylo? Ja rozumiem, ze policja ma obowiazek zatrzymac przestepce ale kto
normalny staje na drodze rozpedzonego pojazdu? Idiota? Bo chyba nikt
normalny nie staje na srodku drogi. Zreszta takie zachowanie jakkolwiek
debilne, usprawiedliwia pozniejsze strzelanie. Bo taki policjant zawsze moze
powiedziec : No chcial mnie rozjechac.

> Nie, ja strzelam z zabawek o nieco większym kalibrze ;-)
Coz szkoda, ja z kolei szukam kogos kto sie orientuje w zawilosciach
oporzadzenia US Army.

pozdr

--
BartekGSX6F
Ave1,8
EL