Użytkownik "ToMasz" <twitek4@.gazeta.pl>

>>> ....
>>> można tak zrobić, cokolwiek przedemną i po mnie koledzy nie napiszą.
>>> Oczywiście wymaga to wiele pracy, ale można. Teraz mamy to samo, tyle ze
>>> dodatkowo karmimy tabuny pracowników administracyjnych, debili....
>>> urawniłowkę? wytłumaczę w 3 zdaniach. Widziałem kobiete w zaawansowanej
>>> ciązy, z papierosem i butelką wódki. niby ze nie mój problem, to ona i
>>> jej dziecko będą mieli ewentualne kłopoty. niby, bo ja Ty i wszyscy
>>> polacy zapłacą. tak samo za grubasów, palaczy, skaczących na główkę do
>>> bajora.... To jest problem nie do przejścia dla ubezpieczyciela. gdyby
>>> stawka wypłaty zależała od stanu zdrowia, trybu życia, długości
>>> ubezpieczenia - głowę sobie dam obciąć ze stawki dla przeciętnego polaka
>>> były by takie same jak teraz - bo ubyło by pasorzytów po drodze. Zeby
>>> nie było całkowicie offtop - na 100% można by było jeździć bez pasów. o
>>> ile ma sie tyle kasy żeby potem płacić za leczenie... Ale mandatów by
>>> nie było
>>
>> To i ubezpieczenia nie potrzeba.
> nieprawda. UBezpieczenie domu bierze pod uwagę wartość, zabezpieczenia...
> UBezpieczenie OC? długość czasu zarejestrowania auta? normalne? Chore!

Co Ty gadasz ?! Przecież masz za długość bezszkodowej jazdy. To jest
oczywiście głupie w kontekście sensu ubezpieczania się, ale nieuniknione z
powodu większego wpływu ubezpieczyciela na warunki umowy niż
ubezpieczającego i jakiś wymiar pouczający ma.

> My wszyscy płacimy za szkody w złotówkach. JAk ktoś wyrządzi szkodę płaci
> zależnie od czego? o wartości? od punktów które dostał? Nic z tych rzeczy.
> czy 200zł czy 2mln - taka sama strata procentów - debilizm.

Bo nie ma zasadniczo sensu skalkulowanie szkody i obciążenie nią
ubezpieczonego. To byłaby zwykła pożyczka na zaspokojenie roszczenia ze
szkody.

> PS łatwo Wam pisać ze mój pomysł jest zły. ale może macie lepszy? Może
> lepiej płacić za "miszczów kierownicy"?

Normalne ubezpieczenia a nie jakieś odwrócone, na rzecz poszkodowanych.