Liwiusz w
<news:m0s08s$k1f$1@node1.news.atman.pl>:

> W dniu 2014-10-05 19:32, (Tom N) pisze:
>> Liwiusz w
>> <news:m0rv58$ioa$1@node1.news.atman.pl>:
>>> W dniu 2014-10-05 19:23, (Tom N) pisze:
>>>> Liwiusz w
>>>> <news:m0rua1$i1g$1@node1.news.atman.pl>:
>>>>> W dniu 2014-10-05 19:03, (Tom N) pisze:
>>>>>>> Sytuacja analogiczna, jakby było skrzyżowanie z "ustąp pierwszeństwa" w
>>>>>>> z każdego kierunku.
>>>>>> Ale nie jest, więc nie kombinuj i przyznaj sie do błędu.
>>>>> Ależ jest, z różnicą taką, że jeden z tych co ma ustąpić, ma się też
>>>>> zatrzymać.
>>>> Czyli nie jest analogiczna, to raz, dwa...
>>>> Gdyby znaki zamienić (stop ma ten z prawej) to?
>>> Nic się nie zmieni
>> Więc po co poruszyłeś kwestię zatrzymania?

> Bo się spytałeś na czym polega różnica - na tym, że jeden się musi
> zatrzymać. To jest analogia (sytuacja podobna, ale nie taka sama).

No widzisz, zaczynasz powoli myśleć, ale to bardzo powoli.

Znaki, analogicznie, są dwa ustąp i stop -- tylko, że skutki niezastosowania
sie do znaków, w razie kolizji/wypadku, już są diametralnie inne...

stop z lewej i ustąp z prawej -- z lewej winny kolizji/wypadku i
niezastosowania sie do znaku

stop z prawej i ustąp z lewej -- z lewej winny kolizji/wypadku, z prawej
mandat za niezatrzymanie sie na STOP

Analogia jest tylko jedna --= ten z lewej jest winny niezależnie czy ma stop
czy ustąp.




--
'Tom N'