Użytkownik "Atlantis" <m...@w...pl> napisał
> No cóż... Ustawa to jedno, rzeczywistość to drugie.
> Prawdziwą przeszkodą będzie to, co dotychczas - wielka zgraja
> emerytek,
> przerażonych wizją "promieniotwórczej wieży" pół kilometra od ich
> domów.

Byc moze to sie wlasnie zmienilo - bo jesli nie wymaga to uzyskania
zezwolenia budowlanego, to chyba wiele sciezek protestu odpada.

Ale tak szczerze mowiac - jesli na budynku ma byc postawiony jakis
wiekszy maszt, to wydaje mi sie ze jak najbardziej powinno to byc
traktowane zgodnie z prawem budowlanym - to nalezy odpowiednio
zaprojektowac zeby nieszczescia nie zrobilo.

Ewentualne kwestie architekta/konserwatora zabytkow tez mozna
rozwazyc - miasto chce miec na starowce ladne kamieniczki, a nie
las masztow ..

> Raz już to przerabiałem, poziom absurdu szybko przekroczył
> Latający Cyrk
> Monty Pythona i książki Douglasa Adamsa i zaczął błyskawicznie
> szybować
> w górę. Reakcja była taka, jakby ktoś chciał im postawić
> "Czarnobyl na
> słupie" na podwórku. ;)

Bo to sie robi inaczej .. stawiasz antene, czekasz 2 miesiace i
odpisujesz na wszystkie protesty "pani/pana bole glowy, kury,
krowy, kwiatki, wnuki nie moga byc wina naszego urzadzenia ..
poniewaz jeszcze nie jest zainstalowane. Zainstalowana jest tylko
antena, ktora nie jest nigdzie podlaczona i nic nie promieniuje".
Dokladasz reszte, podlaczasz .. i na nastepne protesty odpisujesz
"z Pani/Pana wczesniejszej korespondencji wynika ze klopoty
rozpoczely sie jeszcze przed rozpoczeciem dzialania urzadzenia, z
czego wnioskujemy ze nie maja zwiazku nasza dzialalnoscia".

I wszystko masz na papierze :-)


J.