On 2018-02-01 18:24, Shrek wrote:

> Przestań uprawiać demagogię - już zgodziliśmy się, że uran występuje w
> postaci rudy i tzrba przewalić zapewne setki ton ziemi, żeby uzyskać 1
> kg uranu. Jednym słowem nisko cenisz dyskutanta...

Oczywiście. Przecież to metal. Produkcję wszystkich metali też
uważasz za nieefektywną, bo trzeba wydobyć i przetworzyć rudę?

> Zapewne dlatego, że rozglądasz się po... elektrociepłowniach. Wbrew
> nazwie - służą one głównie do produkcji ciepła. Prad da się dowieźć z
> Kozienic czy Bełchatowa, ciepełka nie.

Kozienice nie mają kopalni odkrywkowej. Do tego jest zasilana
węglem kamiennym. Czyli druga pod względem wielkości produkcji
energii elektrownia w PL wymaga transportu olbrzymiej ilości
surowca.

> Problem z pm2,5 to jest w niskiej emisji. Dopóki tego nie uporządkujemy
> inne źródla są praktycznie bez znaczenia.

Ach, czyli jednak jest emisja, a nie samo CO2 o ktorym pisales. I nie
fiolki ;)
Jeszcze zapomniałeś o emisji gazow cieplarnianych. Juz nawet nie chodzi
o dyskusje o efekcie cieplarnianym, ale po prostu wowczas masz do tego
emitowanych szereg innych zwiazkow chemicznych.

> Przestań uprawiać demagogię.
>
>>> Znów - jakbyśmy mieli uran, to byśmy dopłacali do uranu.

Teraz demagogia wykazujesz sie Ty. Nie musimy miec, mozemy kupic.

Jakie państwa do niego dopłacaja - produkujac, badz uzytkujac?
Chetnie zapoznam sie z przykladami. Narazie powszechnosc energetyki
jadrowej w krajach rozwinietych temu przeczy.

> I sądzisz, że ci do których kupujemy dopłacają do interesu?

A co to ma do rzeczy? Zreszta, przeciez to Ty napisales, ze produkcja
jest przeciez nieoplacalna /patrz powyzej na samym poczatku/. A widzisz,
wychodzi na to ze robia to charytatywnie albo wbrew rachunkowi
ekonomicznemu - przynajmniej myslac Twoja kategoria.

Ale to chyba nie jest istotne - dopoki oplaca sie kupujacemu,
ktory zasila tym swoje silownie jadrowe.

To jak? Ktorym krajom sie nie oplaca energetyka jadrowa i przechodza
na wegiel?


--

memento lorem ipsum