Użytkownik "Mario" <M...@...pl> napisał w wiadomości
news:ne01ss$kh0$1@dont-email.me...
>W dniu 2016-04-05 o 10:34, Michał Jankowski pisze:
>> A powiedział ten pan, wg jakich kryteriów "automatyczny kierowca" będzie
>> decydować, kogo przejechać - w sytuacji, gdy wypadek jest nieunikniony?
>>
>
> I kto pójdzie do więzienia. Właściciel czy programista?

Pieszy, znajdą chłopca do bicia w nim właśnie.

--
To nie wstyd być biedakiem, ale, żeby to był zaszczyt,
to ja tego też nie powiem!
(C) Tewje do Pana Boga.

do góry

ACMM-033 <v...@i...pl> wrote:
>
> Użytkownik "Pszemol" <P...@P...com> napisał w wiadomości
> news:ndv360$fq$1@dont-email.me...
>> No nic, idzie nowe moi drodzy - ciekawe kiedy będziemy mogli
>> kupić jakąś pospolitą hondę czy forda z takim googlowym softem!?
>
> Pod warunkiem, że nie będzie to główne sterowanie. Jak na razie, komputer
> może świetnie realizuje, co mu zaprogramowano, ale w sytuacji, gdy nastąpi
> zdarzenie które nie zostało przewidziane, jakieś nietypowe, to wszystkiego
> złego można się spodziewać. Tak samo nie wsiadłbym do samolotu, który byłby
> bez żywego pilota, choćby maszyna miała najlepsze oprogramowanie. Życie
> bowiem pokazuje, że komputer w maszynie może mieć zaprogramowane pierdylion
> sytuacji, a zdarzy się pierdylion pierwsza i komputer zrobi tylko "BE",
> brnąc w maliny, dobrze, jeśli łagodnie zatrzyma się na najbliższym słupku.
> Dlatego powinien czuwać nad tym człowiek. I nie powinien być on wyręczany w
> mysleniu. Wspierany tak, wyręczany nie - tego powinien być urzędowy zakaz.
> Bo komputer jest głupi, durny, bezmyślny, nieczuły - w ogóle bez uczuć, nie
> ma intuicji, nie ma zdolności abstrakcyjnych, nie ma (samo)świadomości, itd.
> Jest bardzo szybki, bardzo dokładny, nie buntuje się robiąc, co mu "kazano",
> nie ma świąt, niedziel, nadgodzin, nie ma uczuć, to i się nie uprzedza, itd.

Zgaduję, że video nie obejrzałeś?

> Ergo - oftopicznie - wolałbym obłapiać żywą babkę, niż najlepiej nawet
> skomputeryzowaną i oprogramowaną gumilalę.
>

Że co?

do góry

J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
> Użytkownik "Pszemol" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:ndv360$fq$...@d...me...
>> No nic, idzie nowe moi drodzy - ciekawe kiedy będziemy mogli
>> kupić jakąś pospolitą hondę czy forda z takim googlowym softem!?
>
> Zauwaz, ze to czesciowo juz jest.
> Mamy samochody samoczynnie parkujace i samoczynnie utrzymujace pas
> ruchu.
>
> Kiedy pojda dalej ... ciekawe, Europe trzeba pewnie bedzie przekonac,
> aby to dopuscic do ruchu.
>

W rozwiązaniu zaprezentowanym na filmie wyraźnie powiedziano ze rozwiazanie
ma nie byc czesciowe wlasnie :-)

do góry

W dniu wtorek, 5 kwietnia 2016 13:56:29 UTC+2 uzytkownik ACMM-033 napisal:
> Tak samo nie wsiadlbym do samolotu, ktory bylby
> bez zywego pilota, chocby maszyna miala najlepsze oprogramowanie. Zycie
> bowiem pokazuje, ze komputer w maszynie moze miec zaprogramowane pierdylion
> sytuacji, a zdarzy sie pierdylion pierwsza i komputer zrobi tylko "BE",
> brnac w maliny

Ja w ogole nie latam, ale jestem fanem serii "Katastrofy w przestworzach".
I w tym programie juz kilka razy widzialem katastrofy, do ktorych doszlo
w bardzo nietypowej sytuacji, a bezposrednia przyczyna zawsze byly
niewlasciwe dzialania pilotow, czesto wbrew temu co sugerowal lub wrecz
probowal zrobic autopilot.

Prawda jest taka, ze czlowiek w nietypowej sytuacji, ktorej nigdy nie
cwiczyl, gdy na podjecie decyzji ma sekundy, z duzym prawdopodobienstwem
podejmie zla decyzje. Tymczasem jest spora szansa, ze taka nietypowa
sytuacje przewiduje program stworzony z udzialem wielu ekspertow.

Pozdrawiam
MK

do góry

> Tak samo nie wsiadłbym do
> samolotu, który byłby bez żywego pilota, choćby maszyna miała najlepsze
> oprogramowanie. Życie bowiem pokazuje, że komputer w maszynie może mieć
> zaprogramowane pierdylion sytuacji, a zdarzy się pierdylion pierwsza i
> komputer zrobi tylko "BE", brnąc w maliny, dobrze, jeśli łagodnie
> zatrzyma się na najbliższym słupku. Dlatego powinien czuwać nad tym
> człowiek. I nie powinien być on wyręczany w mysleniu. Wspierany tak,
> wyręczany nie - tego powinien być urzędowy zakaz.

No dobra a jak się widzisz w samolocie-dronie? Nie ma pilota w fizycznie
kabinie a tylko zdalnie, z centrum dowodzenia, nadzoruje samolocik.
Żeby było bardziej humanitarnie i bezpiecznie, taki dron pasażerski
nadzoruje 2-3 operatorów-pilotów.
Wsiadłbyś?

do góry

Użytkownik "ACMM-033" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:ne095b$t52$...@n...news.atman.pl...
Użytkownik "Pszemol" <P...@P...com> napisał w wiadomości
>> No nic, idzie nowe moi drodzy - ciekawe kiedy będziemy mogli
>> kupić jakąś pospolitą hondę czy forda z takim googlowym softem!?

>Pod warunkiem, że nie będzie to główne sterowanie. Jak na razie,
>komputer może świetnie realizuje, co mu zaprogramowano, ale w
>sytuacji, gdy nastąpi zdarzenie które nie zostało przewidziane,
>jakieś nietypowe, to wszystkiego złego można się spodziewać. Tak samo
>nie wsiadłbym do samolotu, który byłby bez żywego pilota, choćby
>maszyna miała najlepsze oprogramowanie. Życie bowiem pokazuje, że
>komputer w maszynie może mieć zaprogramowane pierdylion sytuacji, a
>zdarzy się pierdylion pierwsza i komputer zrobi tylko "BE",

Ale wsiadasz chocby do windy, czy przejezdzasz przez skrzyzowanie, bo
automat zapalil zielone.
Owszem, to jest inna skala "inteligencji".

Ba - wsiadasz do takich samolotow. Pilot jest, ale komputer jest
madrzejszy, pilot naciska "Uchod", a samolot laduje dalej :-)

Wsiadasz tez do samochodu z ABS, gdzie komputer "inteligentnie"
steruje hamulcami, oraz silnikiem a czasem skrzynia biegow i nawet
kierownica :-)

J.

do góry

W dniu 2016-04-05 o 14:25, Pszemol pisze:
>> Ergo - oftopicznie - wolałbym obłapiać żywą babkę, niż najlepiej nawet
>> skomputeryzowaną i oprogramowaną gumilalę.
>
> Że co?

Nieżonaty jeszcze jest ;)

Podrawiam

do góry

https://www.youtube.com/watch?v=Pf5pO2bbMBk
Użytkownik "Miroo" <b...@b...brak.i.juz> napisał w wiadomości
news:5703bf65$0$699$65785112@news.neostrada.pl...
>W dniu 2016-04-05 o 14:25, Pszemol pisze:
>>> Ergo - oftopicznie - wolałbym obłapiać żywą babkę, niż najlepiej nawet
>>> skomputeryzowaną i oprogramowaną gumilalę.
>>
>> Że co?
>
> Nieżonaty jeszcze jest ;)

No, to prawda. Ale ja wolę po bożemu, z drugą połówką :)
Bo z koleżanką, zwłaszcza z Renią G, to podobno grzech :)

--
To nie wstyd być biedakiem, ale, żeby to był zaszczyt,
to ja tego też nie powiem!
(C) Tewje do Pana Boga.

do góry

Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:5703bf38$0$702$65785112@news.neostrada.pl...
> Ale wsiadasz chocby do windy, czy przejezdzasz przez skrzyzowanie, bo
> automat zapalil zielone.
> Owszem, to jest inna skala "inteligencji".

No, a poza tym, ryzyko jest wszędzie. Nawet w drewnianym kościele, podobno
cegłówka może w łeb wyrżnąć.

>
> Ba - wsiadasz do takich samolotow. Pilot jest, ale komputer jest
> madrzejszy, pilot naciska "Uchod", a samolot laduje dalej :-)

Ale jest pilot. I teoretycznie może sam zrobić "uchod". Jak zadmieniałem,
wsparcie jest chwalebne, wyręka no, nie fair.

>
> Wsiadasz tez do samochodu z ABS, gdzie komputer "inteligentnie" steruje
> hamulcami, oraz silnikiem a czasem skrzynia biegow i nawet kierownica :-)

Niestety, niektórzy nazbyt ufają ABSowi, itd. Nie mam nic przeciw
samochodowi, co sam się kieruje. Dajmy na to napierdzielę się na imprezie u
znajomego i takie auto samo zawiezie mnie do domu, jeszcze pogada, a jak
będzie miał nadejść fractal overflow, to uprzedzi i zatrzyma się w miejscu,
gdzie będzie można uruchomić zawór bezpieczeństwa... i pojedzie się dalej.
Jak kierowca dostranie zawału, to od razu na pogotowie zawiezie... itd. Ale
zasadniczo, człowiek powinien tym kierować i człowiek powinien umieć wszytko
to zrobić sam (komputer zmieni koło?). Wyminąć przeszkodę, pieszego, nie
polegać na efekcie Dopplera, itd. Nie wiem, czy pojechałbym przez miasto
autem bez kierowcy. Metro choćby w Kopenhadze, uruchomione później, niż
nasze, chyba tam jednak jest jakiś nadzór, aby strzelić łapą w przycisk
awaryjny wyłaczenia zasilania, gdyby komputer powiedział do operatora "już
cię nie lubię, buuu", a pociąg na pełnej szybkości...?

--
To nie wstyd być biedakiem, ale, żeby to był zaszczyt,
to ja tego też nie powiem!
(C) Tewje do Pana Boga.

do góry

Użytkownik "ACMM-033" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:ne0fsl$469$...@n...news.atman.pl...
Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
>> Ba - wsiadasz do takich samolotow. Pilot jest, ale komputer jest
>> madrzejszy, pilot naciska "Uchod", a samolot laduje dalej :-)

>Ale jest pilot. I teoretycznie może sam zrobić "uchod". Jak
>zadmieniałem, wsparcie jest chwalebne, wyręka no, nie fair.

W Airbusie nie moze :-)

>Nie wiem, czy pojechałbym przez miasto autem bez kierowcy.

No coz, wkrotce sie wyjasni.
Te 4 miliony mil sugeruja, ze auta googla sa dosc bezpieczne.

>Metro choćby w Kopenhadze, uruchomione później, niż nasze, chyba tam
>jednak jest jakiś nadzór, aby strzelić łapą w przycisk awaryjny
>wyłaczenia zasilania, gdyby komputer powiedział do operatora "już cię
>nie lubię, buuu", a pociąg na pełnej szybkości...?

Ten przycisk pewnie zaledwie podlaczony do komputera :-)

J.

do góry