ACMM-033 pisze:
>
> Użytkownik "AlexY" <a...@i...pl> napisał w wiadomości
> news:ne35ao$ire$1@dont-email.me...
>>> uznał, że coś-tam i dowalił ciągu. To znów, na mały, a komputer... W
>>> rezultacie napompowało silnik, i stało się. Okazało się, że program nie
>>> przewidział jakiejś sytuacji, co skończylo się katastrofą.
>>
>> O czym piszesz, pierwsze czytam o czymś takim jak brak możliwości
>> wyłączenia autopilota.
>
> To chyba nawet poza autopilotem było, automat ciągu.

Automat ciągu jest częścią autopilota, coś jak tempomat, w modelarstwie
taką samą funkcję dla modeli śmigłowców pełni "governor". Nic mi nie
wiadomo żeby nie dało się go wyłączyć, ale nie jestem pilotem mogę
czegoś nie wiedzieć, tak czy siak, konkrety bym poprosił, gdzie kiedy
jaki samolot spadł bo nie dało się zredukować mocy.

> Ale, rzeczywiście chyba takie przypadki były, że autopilit się zaparł i
> nie wyłączył.

Chyba?

> Mało istotne, czy problem był z działania autopilota, czy nie. Silnik
> napompowało i pa szach mat.

Link.


--
AlexY
http://faq.enter.net.pl/simple-polish.html
http://www.pg.gda.pl/~agatek/netq.html

do góry

W dniu 2016-04-06 o 04:39, Pszemol pisze:
> "janusz_k" <J...@o...pl> wrote in message
> news:ne13m8$14cn$1@gioia.aioe.org...
>> Z całym szacunkiem ale pierdzielisz jak potłuczony, nie dość że nie
>> oglądałeś prezentacji to jeszcze masz wiedzę z poprzedniego wieku,
>
> Ująłeś to doskonale... :-)
:)

>
>> ten samochód widzi więcej i lepiej niż człowiek dzięki radarowi,
>> a reakcje na sytuacje drogowe są bardzo dobre
>
> Dokładnie mam takie samo wrażenie.
> Żaden, najlepszy kierowca nie jest w stanie widzieć 300 metrów
> DOOKOŁA swojego samochodu bo nie mamy oczu dookoła głowy.
> Mało tego, naszą uwagę może skupić jedno zdarzenie i odciągnąć
> od innych rzeczy, które komputerowi nie umkną tak łatwo.
Dokładnie, ilu z nas się zagapiło na dziewczynę na chodniku?

>
>> i to niespodziewane
>> np przytrzaśnięte coś w autobusie co wystaje i o co auto może
>> zaczepić, pytanie za 100p, ilu kierowców ludzi by to zobaczyło?
>> 5%, góra 10%.
>
> Te 5% czy 10% to tylko w czasie dobrej pogody i w dzień...
Oczywiście, w nocy nie ma szans.


--
Pozdr

Janusz_K

do góry

W dniu 06.04.2016 o 12:12, ks pisze:

> jeżdżę po Krakowie, więc rowerzystów spotykam codziennie i jeden wniosek
> mam:
> gdyby więcej rowerzystów używało mózgu na drodze to by mniej rowerzystów
> ginęło.

Zgadza się.
Do tego totalna olewka przepisów.
Co kilka dni jeżdżę miejskim rowerem po Poznaniu i mam wrażenie, że
jestem jedynym który nie przejeżdża na czerwonym i przez przejścia dla
pieszych..
Pewnie przeprowadzając rower przez zebrę i zatrzymując się kiedy trzeba,
jadę 2 razy dłużej niż reszta, ale jakoś mnie to nie martwi.

do góry

W dniu 06.04.2016 o 15:18, J.F. pisze:
> Użytkownik "sundayman" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:ne30gv$lq7$...@n...news.atman.pl...
>>> "Logika" komputera oczywiście będzie inną logiką niż logika kierowcy.
>>> Nie wszystko da się przeimplementować - jak choćby właśnie ocenę, czy
>>> ten przy chodniku to samobójca, czy nie. Ale jeśli zamiast 3000 zabitych
>>> będzie 100 zabitych rocznie, to czemu nie? Nawet jeśli te 100 zabitych
>>> będzie z innego zbioru niż te 3000?
>> A to już zupełnie inna sprawa.
>> Tylko, że jest pewna różnica - w przypadku, kiedy zabija kierowca - to
>> jest to jego prywatny problem.
>> Kiedy zabije samochód - będzie to problem korporacji. Korporacje będą
>> pozywane na kwoty kosmiczne. I raczej nie będą chciały płacić takich
>> odszkodowań.
>
> Wystarczy, ze sie okaze, ze sa bezpieczniejsi niz ludzie.

Zupełnie jak Red Flag Act, też bezpieczniejsze niż jazda 100 km/h.

do góry

ACMM-033 pisze:
[..]
> komputerze sterującym nie zawiesi się? W windzie, sterowanej komputerem,
[..]

Porównujesz samochód autonomiczny do windy?


--
AlexY
http://faq.enter.net.pl/simple-polish.html
http://www.pg.gda.pl/~agatek/netq.html

do góry

Marek pisze:
> On Tue, 5 Apr 2016 22:23:33 -0500, "Pszemol" <P...@P...com> wrote:
>> Czy jeśli chodzi o politykę, masz konserwatywne poglądy?
>> Czy jesteś zwolennikiem PISu?
>
> Dziwne pytanie, raczej większość to zwolennicy tej partii, wynik wyborów
> zobowiązuje.

Myślę że to mylny wniosek, ale to nie grupy na takie dywagacje.


--
AlexY
http://faq.enter.net.pl/simple-polish.html
http://www.pg.gda.pl/~agatek/netq.html

do góry

Michał Jankowski wrote:

> A powiedział ten pan, wg jakich kryteriów "automatyczny kierowca" będzie
> decydować, kogo przejechać - w sytuacji, gdy wypadek jest nieunikniony?

A wg jakich kryteriów powinien zdecydować o tym kierowca samochodu
z interfejsem 19-wiecznym, tj. z kołem sterowym, nożnym wysprzęglaniem
napędu, ręcznym zadawaniem nastaw przekładni i orczykiem w zębach?

Pozdrawiam, Piotr

do góry

W dniu 06.04.2016 o 19:25, AlexY pisze:
> ACMM-033 pisze:
> [..]
>> komputerze sterującym nie zawiesi się? W windzie, sterowanej komputerem,
> [..]
>
> Porównujesz samochód autonomiczny do windy?

Skoro nawet w windzie kompy zawodzą, to w bardziej skomplikowanym
samochodzie im zakażesz?

do góry

W dniu 06.04.2016 o 17:15, Marek pisze:
> On Tue, 5 Apr 2016 22:23:33 -0500, "Pszemol" <P...@P...com> wrote:
>> Czy jeśli chodzi o politykę, masz konserwatywne poglądy?
>> Czy jesteś zwolennikiem PISu?
>
> Dziwne pytanie, raczej większość to zwolennicy tej partii, wynik wyborów
> zobowiązuje.

18% to większość?
Czego i w jakiej matematyce?

do góry

W dniu 06.04.2016 o 05:00, Pszemol pisze:
> "masti" <g...@t...hell> wrote in message news:ne0u0g$34q$1@dont-email.me...
>>> Wystarczy, że mu samobójca przed maskę wyskoczy. Ciekaw jestem, co
>>> program
>>> zrobi?
>>
>> nie musi być samobójca. na drodze będą sytuacje gdy komputer będzie
>> musiał wybrać kogo zabić
>> <http://www.geekweek.pl/aktualnosci/23395/samochod-p
rzyszlosci-bedzie-chcial-cie-zabic>
>>
>
> Pytanie to zadano w sesji Q&A na końcu prezentacji.

Napisał byś odpowiedź, zamiast powoływać się na video.
Nie każdy toleruje taki przekaz w necie.

A jak nie chcesz pisać - to nie zaczynaj takich wątków, tylko idź na
kanał video.

do góry