On 2022-02-11, Adam <a...@p...onet.pl> wrote:
> Dnia Fri, 11 Feb 2022 22:19:50 +0100, r...@k...pl napisał(a):
>
>> Wed, 09 Feb 2022 00:22:56 GMT, w <APDMJ.170554$_5r7.139066@fx09.ams1>, Marcin
>> Debowski <a...@I...zoho.com> napisał(-a):
>>
>>> BD przy ich gęstości zapisu są za to cholernie wrażliwe na uszkodzenia
>>> mechaniczne. Mała ryska (która kompletnie nie robi przy DVD) i może być
>>> po ptokach. Kto nie wierzy, a ma jakieś kilkuletnie, np. z filmami,
>>> takie normalnie użytkowane w odtwarzaczach bluray, niech spróbuje zrobić
>>> tego kopię.
>>
>> Mam różne kopie na BR, czytają się bez problemu :)
>> No, ale nie leżą na biurko tak na codzień.
>>
>>> No i bywają również BD tzw. LTH, które wykorzystują podobną technologię
>>> barwnikową jak DVD.
>>
>> A fuj, unikać.
>
> A czemu a fuj?
> Krótko żyją?

Normalne BD ma warstwę czynną, która jest często nieorganiczna - czytaj,
starzeje się wolniej. LTH jest w oparciu o barwniki organiczne,
niszczy je np. promieniowanie UV, ciepło, i parę innych. Niekoniecznie
oznacza to, że żyją krótko, ale są bardziej wrażliwe na warunki
przechowywania. Nigdy nie małem danych na LTH, ale z tych co wypaliłem
jako BD wideo, jak zaczynałem się tym bawić to chyba żadna nie daje się
poprawnie dziś odczytać, mimo że były jednowarstwowe.

Na samym początku BD były bardzo drogie i stąd zrodził się pomysł na
LTH, które wykorzystywały podobną technologię jak CD i DVD (LTH=Low to
High). LTH były wtedy (okolice 2009/10) kilka razy tańsze niż
standardowe, zmiennofazowe HTL.

--
Marcin