Mozna na Ebayu kupic taki adapter, a obiektywy Pentaxa 67 chyba nie
byly najgorsze - obecnie mozna je tanio nabyc.

Czy ma ktos jakies doswiadczenie z taka skladanka ?

PZDR
Marek

do góry

On 27 Okt., 18:30, Marek <m...@g...com> wrote:
> Mozna na Ebayu kupic taki adapter, a obiektywy Pentaxa 67 chyba nie
> byly najgorsze - obecnie mozna je tanio nabyc.
>
> Czy ma ktos jakies doswiadczenie z taka skladanka ?
>
> PZDR
> Marek

ja mam chociaz nie dokladnie z tym obiektywem.
ale z roznymi starszymi z lat 70-tych , 80 - tych, w tym niektore z
tzw najwyzszej polki ( np zeiss do contaxa rtx) - generalnie wyrzucone
pieniadze.
postep jest w budowie obiektywow , technologia cyfrowa stawia
obiektywa nieco inne ( wyzsze ) wymagania.
Niezaleznie od tego , ze zawsze cos nie dziala ( najczesciej
przyslona ) , nie najlepsza ergonomia , potwierdzenie ostrosci tez
obarczone duzymi bledami , to optycznie zawsze bylo gorzej niz chocby
ze wspolczesnymi kitami.

Moim zdaniem to zupelnie niepotrzebne absorbowanie czlowieka - dla
zaspokojenia ciekawosci mozna sprobowac , zeby zrozumiec i dac sobie
pozniej spokoj.

do góry

> Mozna na Ebayu kupic taki adapter, a obiektywy Pentaxa 67 chyba nie
> byly najgorsze - obecnie mozna je tanio nabyc.

P67 ma w wiekszosci bardzo dobre szkla, ale one sa optycznie liczone na
sredni format, a nie na maly obrazek. Inna wielkosc dopuszcalnego krazka
rozproszenia. Podepnij je do czegos z matryca 6x7cm a nie bedziesz
zawiedziony. :-)

--


Pozdrawiam
Piotr Sz.
piotr(@)szkut.com
www.szkut.com

do góry

On 31 Okt., 06:52, "Piotr Sz." <a...@a...pl> wrote:
> > Mozna na Ebayu kupic taki adapter, a obiektywy Pentaxa 67 chyba nie
> > byly najgorsze - obecnie mozna je tanio nabyc.
>
> P67 ma w wiekszosci bardzo dobre szkla, ale one sa optycznie liczone na
> sredni format, a nie na maly obrazek. Inna wielkosc dopuszcalnego krazka
> rozproszenia. Podepnij je do czegos z matryca 6x7cm a nie bedziesz
> zawiedziony. :-)
>
> --
>
> Pozdrawiam
> Piotr Sz.
> piotr(@)szkut.comwww.szkut.com

obiektywy liczone na wiekszy format maja nizsza rozdzielczosc.
od obiektywow na mnieszy format wymaga sie wyzszej rozdzielczosci za
to mniejszego pola krycia.

stary 30 - 40 letnie obiektywy sa tak dobre dzisiaj jak 30 - 40 letnie
samochody.
Technika wykonawcza wowczas juz byla na wysokim poziomie , ale nie
bylo obliczeniowej.
Dzisiaj projektowane obiektywy maja przede wszystkim mniejsza AC , i
mniejszy spadek jakosci obrazu z odlegloscia od srodka.

Nie widze najmniejszego sesnu podpinania takich wynalazkow do
wspolczesnego canona -
ani to wygodne , nie wszystko dziala , nie za bardzo da sie nastwic
ostrosc , a wynik bedzie gorszy niz ze wspolczesnego obiektywu o tej
samej ogniskowej . Wowczas o telecentrycznosci obiektywow nikt nie
myslal ,nie byla potrzebna dla blon fotochemicznych , dla matrycy
elektronicznej to niemal koniecznosc. Szkoda czasu i pieniedzy ,
nawet gdybym mial taki obiektyw lezacy w szufladzie to nie widzialbym
sensu podpinania - po co sie nakombinowac , po to zeby miec slabsza
obraz ?
nie mowie juz o tym ze matowki we wspolczesnych aparatach sa do
kadrowania nie do ostrzenia. Nie to co kiedys - producenci
przesciagali sie w jasnosci celownikow pentagonalnych i precyzji
roznych instumentow pomagajacych ostrzyc obraz na matowce.
NIgdy dobre obiektywy z przeszlosci , te ktore cieszyly sie nawet
legendarna jakoscia , nie byly tak dobre jak wspolczesnie
konstruowane dobre obiektywy . Jest postep.

do góry

On 31 Paź, 08:05, XX YY <f...@g...com> wrote:
> On 31 Okt., 06:52, "Piotr Sz." <a...@a...pl> wrote:
>
> > > Mozna na Ebayu kupic taki adapter, a obiektywy Pentaxa 67 chyba nie
> > > byly najgorsze - obecnie mozna je tanio nabyc.
>
> > P67 ma w wiekszosci bardzo dobre szkla, ale one sa optycznie liczone na
> > sredni format, a nie na maly obrazek. Inna wielkosc dopuszcalnego krazka
> > rozproszenia. Podepnij je do czegos z matryca 6x7cm a nie bedziesz
> > zawiedziony. :-)
>
> > --
>
> > Pozdrawiam
> > Piotr Sz.
> > piotr(@)szkut.comwww.szkut.com
>
> obiektywy liczone na wiekszy format maja  nizsza rozdzielczosc.
> od obiektywow na mnieszy format wymaga sie wyzszej rozdzielczosci  za
> to mniejszego pola krycia.
>
> stary 30 - 40 letnie obiektywy sa tak dobre dzisiaj jak 30 - 40 letnie
> samochody.
> Technika wykonawcza wowczas juz byla na wysokim poziomie , ale nie
> bylo obliczeniowej.
> Dzisiaj projektowane obiektywy maja przede wszystkim mniejsza AC , i
> mniejszy spadek jakosci obrazu z odlegloscia od srodka.
>
> Nie widze najmniejszego sesnu podpinania takich wynalazkow do
> wspolczesnego canona -
> ani to wygodne , nie wszystko dziala , nie za bardzo da sie nastwic
> ostrosc , a wynik bedzie gorszy niz ze wspolczesnego obiektywu o tej
> samej ogniskowej . Wowczas o telecentrycznosci obiektywow nikt nie
> myslal ,nie byla potrzebna dla  blon fotochemicznych ,  dla matrycy
> elektronicznej  to niemal koniecznosc. Szkoda czasu i pieniedzy ,
> nawet gdybym mial taki obiektyw lezacy w szufladzie to nie widzialbym
> sensu podpinania - po co sie nakombinowac , po to zeby miec slabsza
> obraz ?
> nie mowie juz o tym ze matowki we wspolczesnych aparatach sa do
> kadrowania nie do ostrzenia. Nie to co kiedys - producenci
> przesciagali sie w jasnosci celownikow pentagonalnych i precyzji
> roznych instumentow pomagajacych ostrzyc obraz na matowce.
> NIgdy dobre obiektywy z przeszlosci , te ktore cieszyly sie nawet
> legendarna jakoscia , nie byly tak dobre jak   wspolczesnie
> konstruowane dobre obiektywy . Jest postep.



Prawie mnie znecheciliscie...

do góry

>
> Prawie mnie znecheciliscie...- Zitierten Text ausblenden -
>
> - Zitierten Text anzeigen -

ja pisalem sam w liczbie pojedynczej.

do góry

> Technika wykonawcza wowczas juz byla na wysokim poziomie , ale nie
> bylo obliczeniowej.

Obliczeniowej nie bylo, ale byla powaznie traktowana kontrola jakosci. Nie
wypuszczalo sie bubli na rynek dla "profi" klientow.
Dzisiaj wraz z ogromna "moca obliczeniowa" musze miec szczescie, aby trafic
za 2gim razem w znosny jakosciowo zoom z literka L w nazwie. Do P67 mialem 2
obiektywy Shift i kazdy z nich prezentowal praktycznie idealna powtarzalnosc
jakosci obrazu (staralem sie wyluskac ten lepszy dla siebie przed
odsprzedaza drugiego).Oby wspolczesne szerokie katy taka mialy! :-)

--


Pozdrawiam
Piotr Sz.
piotr(@)szkut.com
www.szkut.com

do góry

On 2011-10-31 07:05:23 +0000, XX YY <f...@g...com> said:

> stary 30 - 40 letnie obiektywy sa tak dobre dzisiaj jak 30 - 40 letnie
> samochody.
Są samochody i samochody.

> Technika wykonawcza wowczas juz byla na wysokim poziomie , ale nie
> bylo obliczeniowej.
I cóż z tej techniki obliczeniowej masz na półkach?
>
> NIgdy dobre obiektywy z przeszlosci , te ktore cieszyly sie nawet
> legendarna jakoscia , nie byly tak dobre jak wspolczesnie
> konstruowane dobre obiektywy . Jest postep.
Z wszelkiej maści abberacjami, dystorsjami itd?
Te postępowe obietkywy mają tylko lepszy MTF i ostrość wymuszoną małym
rejestratorem obrazu. Cała reszta jest jak z boxa Kodaka z początku XX
w. Wszystko się da w kompie poprawić więc po co się podniecać. A
matryce coraz gęstsze i na tych gęstych matrycach rejestrowane są
finalne obrazki 10x15 w porywach 15x21. Więc jest z czego prostować
przeliczać itp. pierdoły robić.

--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

On 1 Nov., 10:11, "Piotr Sz." <a...@a...pl> wrote:
> > Technika wykonawcza wowczas juz byla na wysokim poziomie , ale nie
> > bylo obliczeniowej.
>
> Obliczeniowej nie bylo, ale byla powaznie traktowana kontrola jakosci. Nie
> wypuszczalo sie bubli na rynek dla "profi" klientow.


mozliwe , ze tak bylo - nie wiem , ale nie o to chodzi.
z tego, ze obiektyw byl przed 40 laty przyzwoicie wykonana to jeszcze
nie wynika ze spelnia wymagania optyczne stawiane konstrukcja dla
wspolczesnych matryc.
one sa inne - ogolnie mowiac wyzsze.
do tego format FF a 6*7 - nieporownywalne , na 6*7 moze byc KR 2 razy
od dopuszczalnego na FF , oznacza to ze i rozdzielczosc optyki moze
byc nizsza , zas obraz i tak bedzie bardziej rozdzielczy - gdyz
wiekszy format.
rozne wymagania. To nie ma nic wspolnego z kontrola jakosci , to sa
uwarunkowania technologiczno-konstrukcyjne.
Podpinalem rozne starszej konstrukcji obiektywy ( niektore byly
nieuzywane) i nigdy wynik nie byl lepszy od tego z obiektywow
wspolczesnych. Ludzie podpinaja rozne wynalazki w postaci helios itd
itp - w skali 100 % widac jakie to jest mydlo - trza cyganic obnizajac
stopien powiekszenia czyli zmniejszajac rozdzielczosc gotowego obrazu,
zeby ukryc nieostrosc , oraz softwarowo podostrzac a i obsluga to
drapanie sie lewa reka w prawe ucho - niewygodna , powolna.

Nic nie mozna zrobic , obiektywy nie byly telecentryczne i tego
oszukac sie nie da . Dochodzi do sporych odbic i wzajemnego
oddzialywania pixeli na powierzchni matrycy, robi sie mydlo.



> Dzisiaj wraz z ogromna "moca obliczeniowa" musze miec szczescie, aby trafic
> za 2gim razem w znosny jakosciowo zoom z literka L w nazwie.

L gwarantuje tylko jedno - duzy ciezar i wysoka cena.
Ale obiektywy L sa przeznaczone do FF . pod aps - c roznie to moze
byc , mam rowniez bardzo przykre doswiadczenia pod aps-c i calkiem
dobre na FF.


Do P67 mialem 2
> obiektywy Shift i kazdy z nich prezentowal praktycznie idealna powtarzalnosc
> jakosci obrazu (staralem sie wyluskac ten lepszy dla siebie przed
> odsprzedaza drugiego).



Nastawialo sie ostrosc recznie na duza matowke - byly dalmierze
klinowe , mikrorastrowe , nawet lupki jak w znakomitym roleiflexie 66
sl . Dzisiaj praktycznie nie ma szans nastawic na wspolczensa matowke
w aps-c , na lv owszem mozna , wygodne to nie jest , dla dlugich
obiektywow z reki sie nie da praktycznie. Minimalny blad ostrzenia i
rozdzielczosc spada o 50 % -tutaj kryja sie olbrzymie rezerwy.
Najczesciej powodem niezbyt dobrego rysunku wspolczesnych obiektywow
jest niedokladne nastwienie ostrosci - AF nie jest w stanie tego
zrobic na 100 % . Kiedys tez tak bylo , tylko ze slabszych zdjec sie
nie powiekszalo , zas ocena jakosci byla uciazliwa - dzisiaj jednym
kliknieciem myszy jestes w stanie wylapac wszystkie bledy obiektywu .
Kiedys tych bledow nie bylismy swiadomi. Dzisiaj podpinajac stare
obiektywy mozna latwo sprawdzic , ze nie byly lepsze niz aktualne
konstrukcje o podobnym przeznaczeniu.
W formacie 6*7 tolerancja na bledy ostrzenia jest kilkukrotnie wiekcza
niz w aps-c

do góry

W dniu 11-11-01 08:52, XX YY pisze:
>>
>> Prawie mnie znecheciliscie...- Zitierten Text ausblenden -
>>
>> - Zitierten Text anzeigen -
>
> ja pisalem sam w liczbie pojedynczej.

czyżby?

do góry