janusz_k wrote:

> W dniu 2015-01-27 o 22:57, masti pisze:
>> J.F. wrote:
>>
>>> Użytkownik "masti" napisał w wiadomości
>>> J.F. wrote:
>>>>>>> Problem w tym, ze znak stoi na bardzo wielu zakretach i wcale nie
>>>>>>> ostrych.
>>>>>> czyli nie ostrzega o ostrym Więc tam gdzie jest ostry nikt się nim
>>>>>> nie przejmie.
>>>>> Ale on nie ma ostrzegac przed ostrym, tylko niebezpiecznym.
>>>>> Niebezpiecznym nie tylko dlatego, ze 100k/h sie tam nie przejedzie,
>>>>> ale np dlatego ze widocznosci nie ma :-)
>>>>> No i co - nie chcesz byc ostrzezonym ? :-)
>>>
>>>> na razie nie jestem skoro znaki stoją przed zakrętami, które są
>>>> niebezpieczne wyłącznie dla Stara bez zawieszenia na łysych oponach
>>>> na
>>>> lodzie
>>>
>>> Alez jestes. Ostrzezony, zeby nie wyprzedzac tam stara wlokacego sie
>>> 50, bo to jednak niebezpieczny zakret :-)
>>>
>>> I co - proponujesz trzy znaki ?
>>> -ostry zakret,
>>> -naprawde ostry zakret
>>> -inne niebezpieczenstwa.
>>>
>>> w efekcie znakow przybedzie :-)
>>
>> a nie wpadłeś na pomysł, że mogły by być tam gdzie jest niebezpiecznie?
>> tak po prostu? Że od myślenia na drodze jest kierowca a nie urzędnik?
>>
> Oczywiście to byłoby najlepsze a teraz przed niebezpiecznymi jesteś
> ostrzeżony najczęściej przez ograniczenie prędkości np do 40km/h.

mnóstwo zakrętów oznaczonych jako "niebezpieczne" jest na drogach z
ograniczeniem do 90kmh.

Swoją drogą ciekawe czemu np. przebudowane zjazdy z TT w DC mają teraz
ograniczenie do 40 a nie 50 jak poprzednio. Lepszy asfalt zwiększył
zagrożenie? Czy moze to właśnie debilizm urzędnikół każe takie
ograniczenia stawiać?

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett