"XX YY" 8...@v...goo
glegroups.com

: sa i mozna je latwo rozpoznac.
: mozna mowic o obiektywach polidealnych.
: rozpoznasz je po tym ze najwyzsza rozdzielczosc
: osiagaja na otwartej przyslonie.

: w miare przymykania przyslony rozdzielczosc bedzie spadac.

: oznacza to , ze sa tak dobrze skorygowane iz odcinanie promieni
: skrajnych nie poprawia rozdzielczosci obiektywu , obserwujemy jedynie
: jej spadek wskutek ugiecia swiatla na krawedzi lamelek przyslony
: ( popularnie zwane dyfrakcja - nie do konca slusznie ).

Dlaczego nie do końca słusznie?

I które są idealnymi? Może sobie kupię taki.

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

TheGuru wrote:
> czyli przy małej przysłonie (dużym otworze) można zarejestrować ostry obraz
> dwóch bliskich sobie punktów (4.7mikrometra)
> przy dużej przysłonie (mały otwór) te punkty się zlały w jeden.
>
> kłuci się to z wiedzą potoczną...

Musisz rozróżnić dwie sprawy - to że obiektywy przy największym otworze
przysłony rysują słabiej (bo trudniej w idealny sposób skupić więcej
promieni światła w ustalonych rozmiarach i przy ustalonych właściwościach
optycznych) - od tego że dyfrakcja zżera szczegóły przy bardzo małym
otworze przysłony na skutek załamania światła przez coraz to mniejszy
otwór, przez który przechodzi światło.

Dwie zupełnie niezależne sprawy.

Większość obiektywów zresztą maksimum MTF osiąga w okolicach f/5.6 do f/8.
Zgubny wpływ na rozdzielczość poprzez dyfrakcję jest nieunikniony, a im
mniejsze piksele tym szybciej to widać.

Przy danej wielkości przysłony można dokładnie obliczyć od jakiego
upakowania pikseli będzie dyfrakcja psuła jakość. Tak samo można obliczyć
ile przy danym upakowaniu można maksymalnie przymknąć żeby dyfrakcja
jeszcze nie psuła.

d.

do góry

XX YY wrote:
>> Po raz kolejny pytam - czemu absolutnie to matryca ma limitować obiektyw?
> pytanie jest zle postawione - calkowicie pozbawione sensu.

To może przeczytaj je z zrozumieniem zamiast paplać bez sensu.


> matryca nie limituje obiektywu
> ani obiektyw nie limituje matrycy.
> rozdzielczosc z jaka zostaje zarejestrowany obraz jest limitowana
> jednoczesnie przez rozdzielczosc matrycy i obiektywu.

Ślicznie sobie sam przeczysz.
A jest nieprawdą, B jest nieprawdą, prawdą jest A i B


> Zeby uzmyslowic - to tak jakby obserwowac swiat przez nalozone na
> siebie durschlag i sitko.

Według Twojego stwierdzenia tylko nałożone razem psują. Osobno
rozpatrywane to już nie...


> na dzien dzisiejszy rozdzielczosc matryc jest wciaz nizsza niz dobrze
> skorygowanych obiektywow i sporo jeszcze brakuje . Przy rozdzielczosci
> matrycy FF rzedu 100 mpx mozna bedzie mowoc o porownywalnych
> rozdzielczosciach

A możesz łaskawie powiedzieć skąd Ci się wzięło to 100Mpix?

d.

do góry

John Smith wrote:
>> 7D z pewnością jest kolejnym krokiem naprzód, tylko pozostają dwie
>> sprawy - czemu nie nazwali go 60D? Tak po prostu?
> Pewnie po to aby zrobić miejsce pomiędzy 500D a 7D na model w klasie
> Nikona D90.

A 50D to niby gdzie było?

d.

do góry

Janko Muzykant wrote:
>> Zero. Szkła Canona są do pupy. :)
> Tak, wszystko jest do pupy i uniemożliwia robienie zdjęć. A pogoda to
> już w ogóle...

No nie? :) A mgła przez ostatnie dni to już w ogóle jest spiskiem :)


>> Lampa na sankach aparatu to IMO paranoja. :)
> Nie steruje się lampą tylko wyzwalaczem radiowym, kompatybilnym ze
> wszystkim. Wyzwalanie systemowe ma tę ''zaletę'', że działa z systemami
> i prawie nikt tego nie używa. Nota bene byłem przy teście systemu lamp
> Nikona, uśmialiśmy się po uszy próbując zapanować nad trzema lampami
> stojącymi od siebie dalej niż dwa metry. Na dziesięć strzałów w jednym
> błyskały wszystkie...

A jakie to było pomieszczenie? Wprawdzie mam doświadczenie tylko z
systemem błysku minolty (no teraz sonego), ale w pomieszczeniach to
jeszcze nigdy nie zawiodło. A wyzwalałem trzy lampy wbudowaną lampą,
kiedyś dodatkowo jeszcze z lusterkiem w sufit.
Dlatego mnie zaskakujesz i to mocno.


>> Nie wiem, jak teraz, ale wcześniejsze matryce Nikona biły na głowę
>> matryce Canona.
> Prawda tylko odwrotnie :)

ROTFL :)

d.

do góry

On 11 Nov., 01:24, dominik <n...@d...kei.pl> wrote:
> XX YY wrote:
> >> Po raz kolejny pytam - czemu absolutnie to matryca ma limitować obiektyw?
> > pytanie jest zle postawione - calkowicie pozbawione sensu.
>
> To może przeczytaj je z zrozumieniem zamiast paplać bez sensu.
>
> > matryca nie limituje obiektywu
> > ani obiektyw nie limituje matrycy.
> > rozdzielczosc z jaka zostaje zarejestrowany obraz jest limitowana
> > jednoczesnie przez rozdzielczosc matrycy i obiektywu.
>
> Ślicznie sobie sam przeczysz.
> A jest nieprawdą, B jest nieprawdą, prawdą jest A i B
>
> > Zeby uzmyslowic - to tak jakby obserwowac swiat przez nalozone na
> > siebie durschlag i sitko.
>
> Według Twojego stwierdzenia tylko nałożone razem psują. Osobno
> rozpatrywane to już nie...
>
> > na dzien dzisiejszy rozdzielczosc matryc jest wciaz nizsza niz dobrze
> > skorygowanych obiektywow i sporo jeszcze brakuje . Przy rozdzielczosci
> > matrycy FF rzedu 100 mpx mozna bedzie mowoc o porownywalnych
> > rozdzielczosciach
>
> A możesz łaskawie powiedzieć skąd Ci się wzięło to 100Mpix?
>
> d.

z aktualnie osiaglanych wielkosci pixeli , gestosci powierzchniowej
ich rozlozenia.
z wielkosci ugiecia ( tzw dyfrakcji) wystepujacej w obiektywach dla
stosowanych w fotografii srednic przyslony i ogniskowych.

do góry

On 11 Nov., 00:59, "Eneuel Leszek Ciszewski"
<p...@c...fontem.lucida.console> wrote:
> "XX YY" 8...@v...goo
glegroups.com
>
> : sa i mozna je latwo rozpoznac.
> : mozna mowic o obiektywach polidealnych.
> : rozpoznasz je po tym ze najwyzsza rozdzielczosc
> : osiagaja na otwartej przyslonie.
>
> : w miare przymykania przyslony rozdzielczosc bedzie spadac.
>
> : oznacza to , ze sa tak dobrze skorygowane iz odcinanie promieni
> : skrajnych nie poprawia rozdzielczosci obiektywu , obserwujemy jedynie
> : jej spadek wskutek ugiecia swiatla na krawedzi lamelek przyslony
> : ( popularnie zwane dyfrakcja - nie do konca slusznie ).
>
> Dlaczego nie do końca słusznie?
>
> I które są idealnymi? Może sobie kupię taki.
>
> --

kup sobie do 450d ,

do góry

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:
> Mnie chodzi o przewagę pokazanych dwóch obiektywów. :)
> http://www.16-9.net/lens_tests/canon14l2_nikon1424/n
ikon1424_canon14l2_a.html

No to nie do mnie, bo z nikonem wiele wspólnego nie mam.

>>> Zazwyczaj przymykasz tak mocno, czy rzadko? W 99% czy w 1%? :)
>> Zazwyczaj pstrykam przy 8-11. Natomiast praktycznie wszystko, co mam na
> Jasnym na 2.8?

Jeszcze raz powtórzę, sesja komercyjna składa się z różnych ujęć, w
których występują po sobie przysłony w pełnym zakresie wartości. Nikt
nie będzie zmieniał obiektywu, ''bo szkoda jasnego domykać''.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/co to jest: przykry zapach, na cztery litery, inaczej polityk?/

do góry

dominik pisze:
> A jakie to było pomieszczenie? Wprawdzie mam doświadczenie tylko z
> systemem błysku minolty (no teraz sonego), ale w pomieszczeniach to
> jeszcze nigdy nie zawiodło. A wyzwalałem trzy lampy wbudowaną lampą,
> kiedyś dodatkowo jeszcze z lusterkiem w sufit.
> Dlatego mnie zaskakujesz i to mocno.

Pomieszczenie było ciemne, ale nie powiem gdzie i jak, bo nie chcę komuś
robić ''aberracji'' - byłem zaproszony, ale jako gość po znajomości, a
nie ktoś, kto się ma wypowiedzieć na temat i tylko biernie się
przyglądałem. Zresztą było to chyba ponad rok temu, a lampy
''niestudyjne'' nigdy nie wzbudzały we mnie zainteresowania z braku
zleceń na takie światło.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/chciałbym kiedyś napisać coś takiego, co z miejsca rozśmieszyłoby mnie/

do góry

On 2009-11-11 01:26:48 +0100, dominik <n...@d...kei.pl> said:

> John Smith wrote:
>>> 7D z pewnością jest kolejnym krokiem naprzód, tylko pozostają dwie
>>> sprawy - czemu nie nazwali go 60D? Tak po prostu?
>> Pewnie po to aby zrobić miejsce pomiędzy 500D a 7D na model w klasie
>> Nikona D90.
>
> A 50D to niby gdzie było?

Na półce 340 ojro wyższej. Półka średnia pod względem "ficzersów" i
cenowo u Nikona i Canona od dawna były trochę rozjechane, a 7D jest
bezpośrednim atakiem na D300s, więc można się spodziewać, że 50D lub
ewentualne 60D będzie bardziej sprowadzone cenowo do poziomu D90. I
biorąc pod uwagę, że dwucyfrowe Canony są nieco bardziej zaawansowane
(więcej fps, lepsza migawka, lepsze LV, ale brak filmów), możliwe że
nowe body albo zostanie ciut okrojone, albo podniesie standard w tej
same cenie, co Nikon. Może przekonamy się już za parę miesięcy, bo
patrząc na historię linii, gdzieś na początku roku powinna być premiera.


--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry