Marcin [3M] pisze:

Hej

> Jeżeli używaliście SB800/900, to bardziej można sie uśmiać z testujących...

W sumie brakuje mi 2 rzeczy:
- fotoceli z obu stron lampy
- fabrycznej nasadki coś jak Stofen odcinającej światło widzialne, tak
żeby zrobić sobie z SB900 - SU800
--
Pozdro
Kryhu

do góry

Użytkownik "Janko Muzykant" <j...@w...pl> napisał w wiadomości
news:hdbipj$jep$2@news.onet.pl...
> Eneuel Leszek Ciszewski pisze:
>>>> Nie wiem, jak teraz, ale wcześniejsze matryce Nikona biły na głowę
>>>> matryce Canona.
>>
>>> Prawda tylko odwrotnie :)
>>
>> Widziałem fotki -- czyżby były odwrócone? :)
>>
>> A może chodzi o inną odwrotność? Kiedyś Canon był
>> lepszy od Nikona w matrycach a teraz lepszy jest Nikon?
>
> Tak, kiedyś tak było i dlatego połowa ślubniaków teraz klnie patrząc na
> tysiące utopione w systemie c.
>
> --

Nikon zrobił jakieś 2 (?) lata temu duży krok do przodu i znacznie
wyprzedził matryce Canona. I mimo iż od tego czasu N stoi praktycznie w
miejscu (pod względem matryc), to i tak C (pomimo wysiłków) nadal zostaje z
tyłu. Co więcej dobre matryce N są dostępne nawet w sprzęcie klasy
popularnej - np. N D90.

--
Lol

do góry

> Pewnie po to aby zrobić miejsce pomiędzy 500D a 7D na model w klasie
> Nikona D90.

Jakby nie patrzec - Nikon D90 jest o klase lepszy od 7D : czy to jakoscia
barw czy szumami

do góry

Użytkownik "Pikus'" <p...@o...eu> napisał w wiadomości
news:hdbksj$r0c$1@news.onet.pl...
> Jakby nie patrzec - Nikon D90 jest o klase lepszy od 7D : czy to jakoscia
> barw

Jak definiujesz "jakosc barw"?

> czy szumami

Jakies wykresy testowe? Porównanie?

Pozdr.
Q
www.elipsa.info

do góry

On 2009-11-10 13:04:54 +0100, "Pikus'" <p...@o...eu> said:

>> Pewnie po to aby zrobić miejsce pomiędzy 500D a 7D na model w klasie
>> Nikona D90.
>
> Jakby nie patrzec - Nikon D90 jest o klase lepszy od 7D

A ile to jest, ta "klasa"?


> : czy to jakoscia barw

Jak to zmierzyłeś?

--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

"Janko Muzykant" hdbipj$jep$...@n...onet.pl

> Tak, kiedyś tak było i dlatego połowa ślubniaków teraz klnie patrząc na tysiące
utopione w systemie c.

Czyli teraz czyje matryce są lepsze?

Ślubniacy dobrze zarabiają -- dowiedziałem się, że za odwalaną chałturę
(fotki prosto z aparatu, nawet bez kadrowania) biorą od 1200 złotych do
1500 złotych. Czasami któryś dorzuci ze 200 sztuk (15 na 22) na papierze.

Przy tych zarobkach sprzęt raczej nie kosztuje wiele.
Można powiedzieć, że jest niemal za free. :)

-=-

Dziadek dziewczyny próbuje wyjaśnić jej narzeczonemu, iż sfinansuje
jego hobby, myśląc o tym, że tym hobby jest fotografia. :) Dziewczyna
szturcha łokciem swego faceta i mówi:

-- A widzisz, mówiłam ci, że Cobra jest twoja. ;)

Jest i inna wersja. :)

-- Nie ma wygórowanych żądań. Nie musi to być najnowszy Apache, :)
zadowoli się Cobrą z demobilu, oby sprawną. ;)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

On 10 Nov., 11:29, "Lol" <l...@l...pl> wrote:
> > Dla zainteresowanych PRAWDĄ polecam poniższe dwa artykuły:
>
> sa 3 prawdy :
> -prawda
> - tylko prawda
> i g.prawda
> -------
>
> Jeśli już, to raczej "Są w życiu tylko trzy prawdy: święta prawda, tysz
> prawda i gówno prawda."
>
> --
> Lol


bogf malpa cos tam
pisze o prawdzie i to przez duze P.
widac istnieje oprocz wymienionych rodzaji prawdy i jakis czwarty
rodzaj ten najprawdziwszy przez duze P i zna go bogf malpa cos tam.

A pytanie , na ktore odpowiadam jest tak glupio sformulowane ze nie
mozna na nie inaczej rzeczowo odpowiedziec tylko tak:

rozdzielczosc matrycy nie limituje rozdzielczosci obiektywu

rozdzielczosc obiektywu nie limituje rozdzielczosci matrycy.

sa to niezalezne fizykalne cechy tych urzadzen.
Zmiana matrycy nie wplywa na rozdzielczosc obiektywu tak jak zmiana
obiektywu nie wplywa na rozdzielczosc matrycy.

MOzna mowic o wplywie rozdzielczosci matrycy i / lub obiektywu na
rozdzielczosc odwzorowania czyli rozdzielczosc obrazu.

A wiec sensownym moze byc pytanie : jak rozdzielczosc matrycy limituje
rozdzielczosc obrazu .

Jesli juz ktos udaje , ze wie o co chodzi , to na udawaniu to sie
konczy.


Rozdzielczosc obrazu jest limitowana glownie przez rozdzielczosc
elementu najmniej rozdzielczego - to bedzie najczesciej matryca. Ale
istnieje wzajemne oddzialywanie. Zbyt wysoko rozdzielczy obiektyw dla
okreslonej matrycy moze dac wynikowo gorsza rozdzielczosc obrazu niz
obiektyw o nizszej rozdzielczosci z ta sama matryca. . Dlatego tez
zaburze sie rozdzielczosc obiektywow wprowadzajac filtr AA.

Zgiodnie z kyterium Nynquista rozdzielczosc matrycy , aby mogl zostac
obraz z obiektywu zdigitalizowany bezstratnie winna wynosic co
najmniej dwukrotna rozdzielczosc obiektywu. A ze tak nie jest dlatego
zaniza sie te rozdzielczosc wyminionym filtrem.
Leica obchodzi sprawe softwarowo , ale to nie na teraz.

do góry

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:
> Czyli teraz czyje matryce są lepsze?

Generalnie Nikon, ale zależy od warunków jak bardzo lepsze, w
konkretnych przypadkach różnica jest pomijalna.

> Ślubniacy dobrze zarabiają -- dowiedziałem się, że za odwalaną chałturę
> (fotki prosto z aparatu, nawet bez kadrowania) biorą od 1200 złotych do
> 1500 złotych. Czasami któryś dorzuci ze 200 sztuk (15 na 22) na papierze.

To jest mocne uproszczenie, po przeanalizowaniu całkowitego bilansu
wychodzi cieniutko.

> Przy tych zarobkach sprzęt raczej nie kosztuje wiele.
> Można powiedzieć, że jest niemal za free. :)

Nie za free tylko za piętnaście ślubów w cenie jak podałeś - to czasem
jest cały jeden sezon.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/święta to taki czas pomiędzy końcem października, a 24 grudnia/

do góry

> Znów tworzysz nowe prawa fizyki?
>
> Dla zainteresowanych PRAWDĄ polecam poniższe dwa artykuły:
>
> http://optyczne.pl/23.1-artyku%C5%82-Czarowanie_mega
pikselami.html
> http://optyczne.pl/24.1-artyku%C5%82-Film_kontra_mat
ryca_czyli_czarowania_megapikselami_ci%C4%85g_dalszy
.html
>
albo mój cykl intelektualny dołuje albo sam nie wiem co

cytat z poleconej strony

/*

Zakładając dla uproszczenia, że mamy do czynienia z monochromatycznym
światłem o długości 550 nanometrów, otrzymujemy, iż teoretyczna odległość na
matrycy pomiędzy dwoma punktami, którą jesteśmy w stanie odróżnić (wyrażona
w mikrometrach) opisana jest wzorem 1.34*F. Oznacza to, że przy przesłonie
3.5 wynosi ona 4.7 mikrometra, a przy przesłonie 11 aż 14.8 mikrometra
(patrz poniższa tabelka).

*/

czyli przy małej przysłonie (dużym otworze) można zarejestrować ostry obraz
dwóch bliskich sobie punktów (4.7mikrometra)
przy dużej przysłonie (mały otwór) te punkty się zlały w jeden.

kłuci się to z wiedzą potoczną...

do góry

TheGuru pisze:
>> Znów tworzysz nowe prawa fizyki?
> czyli przy małej przysłonie (dużym otworze) można zarejestrować ostry obraz
> dwóch bliskich sobie punktów (4.7mikrometra)
> przy dużej przysłonie (mały otwór) te punkty się zlały w jeden.
>
> kłuci się to z wiedzą potoczną...
z ortografią też ;)

Masz na myśli potoczne odczucie przysłaniania, głębi i polepszania
korekcji obiektywu?

Dyfrakcja, nieuniknione zjawisko fizyczne, jest (powszechnie) mniej
bolesna niż dolegliwości realnych, nie teoretycznych szkieł.
Nie wnikam w konkretne wspólczyniki podane w w/w wykładzie, ale
dyfrakcja, będąc zjawiskiem falowym silniej zachodzi dla malych
obiektów. To sie szkolnie pokazuje jak przechodzi fala wodna przez duży
otwór (niemal równolegle) a mały (otwór rozprasza falę - czyli jakby
zamazuje obraz).

W fotografii dyfrakcja boli naprawdę później lub tylko niektórych. Tych
na naprawdę dobrych obiektywach, na dobrych materiałach, po mocnym
przysłonięciu itd.

do góry