"Janko Muzykant" hdp4ua$1no$...@n...onet.pl

>> Czego nikt nie wie do końca?

> Ile pikseli ma mały obrazek.

: Zależy to od skanera, skanerzysty, wywołania, filmu...
: Ale co najmniej 24 Mpxl.

Pojemność tonalna i liczba pikseli na filmie jest nadal trudna do
pokonania przez cyfrowe lustrzanki klasy C 450 D czy C 500 D. Owszem,
są od dawna aparaty dające więcej, ale są piekielnie drogie. Właściwie
to właśnie teraz przechodzimy z filmów na cyferki. Jeszcze do tej pory
niektórzy wolą filmy na szpulce. :)

Pomijam jakieś mikrofilmy z ich rozdzielczością. :)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-: chętnie sprzedam niebitego 75-300 III USM o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,;.. ; ;. . ,.;\|/....

do góry

de Fresz napisał(a):
> On 2009-11-12 14:11:11 +0100, John Smith <u...@e...net> said:
>
>>> IMHO zrobili miejsca po środku, na coś bezpośrednio rywalizującego z
>>> D90, ale czy, kiedy i jak je zapełnią - to tylko przypuszczenia.
>>
>> A czy ja coś innego twierdzę?
>
> Nie twierdzę, że twierdzisz ;-) Dyskusyjne natomiast jest to, czy Canon
> akurat Twoje zastrzeżenia co do masy czy wymiarów potraktuje
> priorytetowo, bo znając życie mogą się znależźć na dość odległej pozycji
> listy przygotowanej przez dział marketingu. Ale może i zrezygnują z
> magnezu, na rzecz cięcia ceny i odcięcia bardziej xxD od 7D.

Zmieniłem temat wątku.
Wrócimy do wątku, jak już będzie 60D. Sprawdzimy ile się pomyliłem.
:-)

--
Mirek

do góry

Eneuel Leszek Ciszewski wrote:
> "Janko Muzykant" hdp4ua$1no$...@n...onet.pl
>
>>> Czego nikt nie wie do końca?
>
>> Ile pikseli ma mały obrazek.
>
>> Zależy to od skanera, skanerzysty, wywołania, filmu...
>> Ale co najmniej 24 Mpxl.
>
> Pojemność tonalna i liczba pikseli na filmie jest nadal trudna do
> pokonania przez cyfrowe lustrzanki klasy C 450 D czy C 500 D. Owszem,
> są od dawna aparaty dające więcej, ale są piekielnie drogie. Właściwie
> to właśnie teraz przechodzimy z filmów na cyferki. Jeszcze do tej pory
> niektórzy wolą filmy na szpulce. :)

Pitolisz, widać że nigdy nie skanowałeś ani negatywu ani slajdu.

--
pozdrawiam
Mikołaj

do góry

"Mikolaj Tutak" hdrb4n$667$...@n...news.neostrada.pl

> Pitolisz, widać że nigdy nie skanowałeś ani negatywu ani slajdu.

Nie wiem, co znaczy 'pitolisz', ale istotnie -- nie skanowałem sam.
Skanowali inni. I na bębenkach, i na płaszczkach, i na pośrednich.

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-: chętnie sprzedam niebitego 75-300 III USM o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,;.. ; ;. . ,.;\|/....

do góry

Eneuel Leszek Ciszewski wrote:
> "Mikolaj Tutak" hdrb4n$667$...@n...news.neostrada.pl
>
>> Pitolisz, widać że nigdy nie skanowałeś ani negatywu ani slajdu.
>
> Nie wiem, co znaczy 'pitolisz', ale istotnie -- nie skanowałem sam.
> Skanowali inni. I na bębenkach, i na płaszczkach, i na pośrednich.

"Ja nie byłem, ale znam kogoś kto był i powiedział mi to i owo!"

--
pozdrawiam
Mikołaj

do góry

"Mikolaj Tutak" hdrd44$7m4$...@n...news.neostrada.pl

>>> Pitolisz, widać że nigdy nie skanowałeś ani negatywu ani slajdu.

>> Nie wiem, co znaczy 'pitolisz', ale istotnie -- nie skanowałem sam.
>> Skanowali inni. I na bębenkach, i na płaszczkach, i na pośrednich.

> "Ja nie byłem, ale znam kogoś kto był i powiedział mi to i owo!"

Skanowali dla mnie moje negatywy. Czasami nawet skanowali w mojej obecności. :)
Może po prostu potrafili skanować? :)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-: chętnie sprzedam niebitego 75-300 III USM o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,;.. ; ;. . ,.;\|/....


Program Outlook Express nie mógł ogłosić Twojej wiadomości.
Temat 'Re: 7d na dpreview.com', Konto: 'Gazeta', Serwer:
'news.gazeta.pl', Protokół: NNTP, Odpowiedź serwera:
'441 Line 4 too long', Port: 119, Zabezpieczenie (SSL):
Nie, Błąd serwera: 441, Numer błędu: 0x800CCCA9

Linia tu longa, więc ją odlongowałem. :)

do góry

Eneuel Leszek Ciszewski wrote:
> "Mikolaj Tutak" hdrd44$7m4$...@n...news.neostrada.pl
>
>>>> Pitolisz, widać że nigdy nie skanowałeś ani negatywu ani slajdu.
>
>>> Nie wiem, co znaczy 'pitolisz', ale istotnie -- nie skanowałem sam.
>>> Skanowali inni. I na bębenkach, i na płaszczkach, i na pośrednich.
>
>> "Ja nie byłem, ale znam kogoś kto był i powiedział mi to i owo!"
>
> Skanowali dla mnie moje negatywy. Czasami nawet skanowali w mojej
> obecności. :) Może po prostu potrafili skanować? :)

Skoro na negatywie uzyskiwali lepsze kolory niz z cyfrówki i rozdzielczość
4000dpi (w kolorze) to skanowali naprawde wspaniale (albo twoje foki z
cyfrówki/obróbka są do pupy).

--
pozdrawiam
Mikołaj

do góry

"Mikolaj Tutak" hdri8l$k9d$...@a...news.neostrada.pl

> Skoro na negatywie uzyskiwali lepsze kolory niz z cyfrówki i rozdzielczość 4000dpi
(w kolorze) to skanowali naprawde wspaniale
> (albo twoje foki z cyfrówki/obróbka są do pupy).

Stawiam na to pierwsze, bo potrafili skanować. :)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-: chętnie sprzedam niebitego 75-300 III USM o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,;.. ; ;. . ,.;\|/....

do góry

On 2009-11-16 13:55:30 +0100, "Mikolaj Tutak"
<mtutak(a)nixz*net@nospam.com> said:

>> Skanowali dla mnie moje negatywy. Czasami nawet skanowali w mojej
>> obecności. :) Może po prostu potrafili skanować? :)
>
> Skoro na negatywie uzyskiwali lepsze kolory niz z cyfrówki i
> rozdzielczość 4000dpi (w kolorze) to skanowali naprawde wspaniale

Stawiam że to nie kwestia wybitnych skanów/zawartości negatywów, a
raczej oceniający jest zupełnym ignorantem.


> (albo twoje foki z cyfrówki/obróbka są do pupy).

A negatywy to niby tak same z siebie byłyby cudownie lepsze? Jasssne.

--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

Użytkownik "Eneuel Leszek Ciszewski" <p...@c...fontem.lucida.console>
> "adam" 4afc32d8$...@n...home.net.pl
>
>> Ale jakie wysokooktanowe paliwo do hajcowania
>> flejma - na półroczny wątek by starczyło ; ))))
>
> Im wyższa oktanowość, tym mniej wybuchowe.

Zwazajac na to, ze paliwo wogole nie jest wybuchowe,
(i wbrew pozorom - nawet sie nie pali...)
powyzsze stwierdzenie jest rownie odlegla przenosnia
jak poprzednie.
---

do góry