Z tym efektem 3D to się nie przejmuj. Mam kolegę, który z powodu jakiejś
wady wzroku nie widzi przestrzennie - nigdy nie widział obrazu 3D ani w
konie, ani w TV.
Z jakiegoś niezrozumiałego dla mnie powodu (i dla niego zresztą też),
zobaczył na plazmie z okularami aktywnymi. Był w szoku, ja zresztą też.

Jest takie jedno demo Samsunga, które świetnie się ogląda. Ubaw jest jak
osoby starsze piszczą albo się uchylają w momentach gdy coś w nie leci :)


Miłego.
Irek.N.

do góry

W dniu środa, 10 lipca 2013 21:57:35 UTC+2 użytkownik AlexY napisał:
> Użytkownik k...@g...com napisał:
>
> > W dniu środa, 10 lipca 2013 14:26:55 UTC+2 użytkownik Irek N. napisał:
>
>
>
> [..]
>
>
>
> > Weź kawałek patyka, ustaw go jak by był lecącą na Ciebie strzałą. I
>
> > sprawdź czy z odległości pięciu metrów w dobrym oświetleniu początek
>
> > i koniec patyka będą tak samo ostre. Nie będą. To jak w realu nie będą
>
> > to dlaczego w filmie miały by być. Jeśli by były to oznaczało by to
>
> > poważny błąd techniczny. Efekt o jakim piszesz można zrobić cyfrowo,
>
> > z tym że dla widza będzie on mało realistyczny.
>
> >
>
>
>
> Jeszcze w kinie 3D nie byłem, robiłem próby z anaglifami i słabo to na
>
> mnie działa, na filmiku który oglądałem razem z kolegą gdzie on mówił,
>
> że ma wrażenie że może położyć rękę na elemencie który wychodzi z
>
> ekranu, tam ja widziałem praktycznie dwuwymiarowy obraz, ale nie o tym
>
> chciałem. Gdy 3D weszło do kin byłem pewien że będzie to wyzwanie dla
>
> reżyserów, że odbierze im to możliwość decydowania na czym widz ma się
>
> skupić (focus na panią z niezłym biustem w okienku), jest to dla mnie
>
> logiczne w tej technologii, ostrość na nieskończoność i wszystko dalej
>
> niż podajże 50cm od obiektywu jest ostre... ale nieeeee.... widzę że
>
> dalej chcą decydować za widza gdzie ma patrzeć, chyba mnie to nie
>
> zachęciło do wyjścia do kina... przynajmniej takiego 3D.
>
> Co do patyka i strzały, siedząc w kinie robisz dokładnie to samo,
>
> skupiasz wzrok na jej przeddzidziu, śróddzidziu lub zadzidziu, chyba że
>
> reżyser chce abyś gapił się na tą cycatą blondynę w okienku... to nie.
>
>
>
> --
>
> AlexY
>
> http://nadzieja.pl/inne/spam.html
>
> http://www.pg.gda.pl/~agatek/netq.html

Jak patrzysz na dwie rzeczy. Jedna oddalona o 5 metrów a druga o 4,5 metra i jak są
blisko siebie to tylko jedną widzisz ostro. Jak spojrzysz na druga to w oczach
ostrość zmieniasz. Film zwykły to konwersja przestrzeni trójwymiarowej do
dwuwymiarowej. Jak masz grot ostro nakręcony a drugi koniec nie ostro to oczami tego
nie skorygujesz. W filmie nie ma demokracji ze każdy może sobie patrzeć gdzie mu się
podoba. To nie miejsce do rozglądania się. Formuła skupiania uwagi na tym co chce
reżyser obowiązuje w filmie od zawsze, sprawdziła się i nikt jej na razie nie
zamierza zmienić. Tak jak pisałem były takie próby w produkcji telewizyjnej. Teraz
tego już nie widzę. Czasami pokombinują z głębią ostrości, ale robią to z wyczuciem
żeby widz nie stracił rozeznania co jest istotne a co nie. Takie obiektywy co od pół
metra dalej dają ostry obraz to w idioten kamerach są. Każdy obiektyw od pewnej
odległości da ostry obraz. Ale żeby coś blisko i daleko ostro było potrzeba obiektyw
o bardzo krótkiej ogniskowej. Takie obiektywy nadają się do filmowania piachu bo
strasznie krzywią. Jak by to było wszystko takie proste to studia operatorskie nie
trwały by kilka lat.

do góry

W dniu środa, 10 lipca 2013 22:14:42 UTC+2 użytkownik Irek N. napisał:
> Z tym efektem 3D to się nie przejmuj. Mam kolegę, który z powodu jakiejś
>
> wady wzroku nie widzi przestrzennie - nigdy nie widział obrazu 3D ani w
>
> konie, ani w TV.
>
> Z jakiegoś niezrozumiałego dla mnie powodu (i dla niego zresztą też),
>
> zobaczył na plazmie z okularami aktywnymi. Był w szoku, ja zresztą też.
>
>
>
> Jest takie jedno demo Samsunga, które świetnie się ogląda. Ubaw jest jak
>
> osoby starsze piszczą albo się uchylają w momentach gdy coś w nie leci :)
>
>
>
>
>
> Miłego.
>
> Irek.N.

Nie trzeba osób starszych. Żebym się w kinie nie uchylił to jak drut bym dostał
hamburgerem i nie tylko. Co do lecących obiektów. Strzała zasuwa tak szybko że nie
jesteś w stanie śledzić jak leci inaczej niż miała by Ci się w oko wbić. Jak ją
widzisz pod nawet niewielkim kątem to znaczy że Cie oszukują. magia kina to się
nazywa. Nie wierzyłem że można widzieć pocisk wystrzelony z działa. Można. Widziałem.
Widać go tylko wtedy jak patrzy się po osi lufy. Jak się jest kilka stopni z boku to
nie widać. Przy szybkim ruchu w niewielkiej odległości od oczu nie możesz tego co się
porusza widzieć ostro. Oko nie " zdanża".

do góry

Użytkownik Irek N. napisał:
> Z tym efektem 3D to się nie przejmuj. Mam kolegę, który z powodu jakiejś
[..]

Nie martwi mnie to, coś tam widzę ale raczej jak obiekt jest w głębi,
mózgownica moja odrzuca abstrakcje w stylu "coś wystaje z monitora",
liczb zespolonych nigdy nie zrozumiałem choć męczyłem nauczyciela aż
odpuścił, zdane na 3Z.

--
AlexY
http://nadzieja.pl/inne/spam.html
http://www.pg.gda.pl/~agatek/netq.html

do góry

"Pawel O'Pajak" <o...@i...pl> wrote in message
news:krjibd$ibg$1@usenet.news.interia.pl...
> Powitanko,
>
>> A jeśli nawet powstaną takie źródła sygnału jak kamery 4K
>> to czy naprawdę jesteś w stanie zauważyć okiem różnicę??
>
> Takie kamery juz sa. Ogladanie 4k ma sens na duuuzym ekranie. Nie wiem
> jaki np. jest system w kinach, bo zwyklej tasmy filmowej juz sie czesto
> nie uzywa ino projektor cyfrowy. Anyway, fajnie, ze sa ludzie wspierajacy
> nowinki, dzieki nim jest postep. Czy akurat 4k jest mi potrzebne? Szczerze
> mowiac niekoniecznie, ale moze gdy moj CRT wyzionie ducha, to np. FHD
> bedzie juz tak tanie, ze sobie kupie bez prob reanimacji CRT, bo 4k stanie
> sie powszechniejsze i bedzie jedno wielkie "sale" FHD;-) Dzieki ludziom
> kupujacym nowe samochody wiekszosc
> Polakow ma czym jezdzic;-)

Fajną masz filozofię życia... :-)
Sam też kupowałem dotychczas tylko używane samochody i chyba
prędko się to nie zmieni. Co do telewizorów to raczej wyłącznie nowe :-)

Pozdrawiam,
Pszemol

do góry

"Mirek" <i...@z...adres> wrote in message
news:krkc9l$5v9$1@node2.news.atman.pl...
> Dzisiejsze HD jest zupełnie wystarczające dla większośći odbiorców - i tak
> większość wybiera lepszą treść w SD niż gnioty realizowane w HD - sam tak
> robię. 4k już tak łatwo nie wejdzie przebojem jak HD - no chyba, że przy
> okazji jakiejś totalnej rewolucji technologicznej w ekranach.

Ja marzę o tym aby abitniejsze programy doczekały się właśnie
realizacji w HD ale często jest tak, że ledwie w SD chodzą...
Myślę podobnie jak Ty, że treść jest ważniejsza niż forma, ale
jeśli mam wybór to oczywiście wybiorę HD, ale 4K wydaje się
lekką przesadą i podobnie jak Ty uważam że prędko się nie przyjmie.

do góry

Użytkownik "Mirek" <i...@z...adres> napisał w wiadomości
news:krkc9l$5v9$1@node2.news.atman.pl...
> Dzisiejsze HD jest zupełnie wystarczające dla większośći odbiorców - i tak
> większość wybiera lepszą treść w SD niż gnioty realizowane w HD - sam tak
> robię. 4k już tak łatwo nie wejdzie przebojem jak HD - no chyba, że przy
> okazji jakiejś totalnej rewolucji technologicznej w ekranach.

Ja myslę, że jest zastosowanie dla 4K (i wyżej) - graficy komputerowi do
poważniejszych projektów, architekci i inżynierowie projektujący urządzenia,
albo ja, jeśli zechcę zrobione zdjęcie obejrzeć bez przeskalowania :)) (no,
z niewielkim) :)) Bardziej właśnie widzę to w zastosowaniach
profesjonalnych, np. też montaż filmów, niż na codzień...

--
Pod żadnym pozorem nie zezwalam na wysyłanie mi jakichkolwiek reklam,
ogłoszeń, mailingów, itd., ani nawet zapytań o możliwość ich wysyłki.
Nie przyjmuję ŻADNYCH tłumaczeń, że mój adres e-mail jest ogólnodostępny
i nie został ukryty. Wszelkie próby takich wysyłek potraktuję jako stalking.

do góry

Pszemol wrote:


> Fajnie, bo właśnie odpisałem Pawłowi a teraz czytam Twoją wypowiedź
> i normalnie jakbyśmy się umówili wcześniej :-) To samo myślę - po cholerę
> 4K skoro 1080p jest już takie dobre że czasem nadmiar szczegółów szkodzi?

Żeby się biznes kręcił :)
--
Pozdrawiam
Bo(o)t manager

do góry

A dla mnie to TV może mieć nawet 0.4K...
Tylko żeby było w nim co oglądać. Bo jak na razie popstrykam sobie te 60
kanałów, na żadnym nic sensownego (to jeszcze dobrze, bo często albo coś
kretyńskiego albo wstrętnego, albo jedno i drugie na raz) nie ma.

Kiedyś na formacie nie panoramicznym i nie kolorowym oglądałem SONDĘ i
warto było. Dziś na 104K 16:9 w pierdzilionie kolorów 4D - nie ma na
czym oka zawiesić.

Przykre.

do góry

On Wed, 10 Jul 2013, Anerys wrote:

> Użytkownik "Jarosław Sokołowski" <j...@l...waw.pl> napisał
[...]
>> I proszę pana patrzy tak: w prawo, potem patrzy w lewo, prosto. I nic.
>> Dłużyzna, proszę pana. A tło się nie zmienia. I nie ma różnicy, czy raz
>
> A, to o to chodzi - tak, to prawda. I obserwuję to oglądając filmy fullHD,
> czy choćby HD-Ready. Objawia się zarówno w transmisji, jak i wyświetlaniu.
> Ale jednak czasem coś się dzieje na całym obszarze. No i wtedy już nie ma tak
> samo.

I jak te "czasem" jest krytycznym elementem filmiku, to
cała idea "nowych lepszych" kodeków bierze w łeb.
Konkretnie mam na myśli przykład "kamer samochodowych",
i widziany gdzieś filmik na którym widać najdrobniejsze
szczegóły krajobrazu.
Szkoda tylko, że migająca przez jedną klatkę tablica
rejestracyjna samochodu z przeciwka (którego kierowca
raczył był "wywinąć numer") ma kilkupikselowe braki,
czyniące nieczytelnymi cyfry, na których "złudzenie"
generowane przez kodek produkuje całkiem ostre wzorki,
niczym napisy na podróbkach starożytnych monet :P
(fałszerze czytać nie umieli i sądzili że te wzorki
pełnią rolę "szlaczków" w uczniowskim zeszycie).

Stary poczciwy MJPG okazuje się górą (nikt nie próbuje
zwiększać kompresji, bo nieostrość staje się widoczna
cały czas).

pzdr, Gotfryd

do góry