On Thursday, April 27, 2017 at 7:53:32 PM UTC+2, Sebastian Biały wrote:

> Czyli nie pisali w Adzie.

Nie ma systemów napisanych w 100% w Adzie. To, że wywaliło się w tym kawałku, gdzie
Ada nie była wykorzystana (albo nie była wykorzystana w pełni) pokazuje, że problem
nie był w Adzie. Dla mnie to logiczne.

> Dziwne, bo się tym wielu ludzi chwalilo, na
> newsach też często czytam że krytyczny soft pisze się w Adzie.

W tym samym poście twierdzisz, że pisali, i że nie pisali.

> Zauważ że decyzje biznesowe
> dotyczące wyboru technologii prawie nigdy nie podlegają osobie która ma
> o nich pojęcie.

Nadal nie wykazałeś, że decyzja o wyborze technologii była zła.

> > Może przyjmij jakąś jedną spójną wersję. Nawet błędną, ale jedną.
>
> Proszę: caly świat testuje oprogramowanie in vitro poza esą ktora robi
> to na hura.

Proszę: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_software_bugs

Jak widać, "cały świat" testuje. Na symulatorach, zapewne.

> > Wykorzystanie statycznych metod analizy
>
> Nie wykorzystują.

Wykorzystują, bo część takich metod jest wpisana w język, np. w system typów.

> Pisza i od razu jest dobrze, tak powiedział.

Niech zgadnę - zrobiłeś skrót z cudzej skróconej wypowiedzi? A może za tą wypowiedzią
stoi jakiś bardziej przemyślany proces? Ale nie, na pewno na świecie jest N-1
idiotów.

> > pozwala obniżyć rygor pokrycia testami
>
> Pod warunkiem że bugi tkwią w składni lub algorytmice. Gorzej gdy w
> zakresach.

Właśnie testowanie zakresów da się w ten sposób wykluczyć najszybciej.

> Mówisz np o DO-254. No więc coś Ci powiem o tym. Akuratnie ilośc
> testowania kodu w hardware i software rośnie.

Skoro rośnie, to kiedyś była mniejsza. Ariane 5 to było 20 lat temu.
To, że 20 lat później masz poczucie wyższości nad tamtymi ludźmi to nie jest wielkie
osiągnięcie. Trzeba było tam być 20 lat temu.

> Nigdy tak wiele nie
> testowano

Przecież cały czas o tym piszę. W Ariane 5 wsadzono moduł z mniejszej rakiety, bez
kompletnych testów integracyjnych.

> > To są ciekawe tematy, ale jeśli chcesz podyskutować, to przestań trollować.
>
> Czasem trzeba. Inaczej programisci Ady będa chodzili tak samo nadęci

Akurat ci, których znam, są raczej skromni. Zdaje się, że swiadomi swoich ograniczeń.

> Spuśc troche powierza. Zarobiłem zaczepkę z mrugnięciem i od razu
> zaczynasz straszliwą dyskusję

Nie wyrażam się z pogardą o nikim. Nikogo nie nazwałem idiotą ani debilem. I tak
dalej. Nawet nie ja zacząłem tą dyskusję. Przeczytaj swoje posty i porównaj.

Dyskutujemy czy trollujesz dalej?

> Nie zgadzam się z tym że na tym się oszczędza.

Oszczędza się właśnie na tym, bo weryfikacja nie produkuje żadnych artefaktów. I
widać to zwłaszcza w waterfallu, który był (i nadal jest) popularną metodą w takich
systemach.

BTW:

http://www-users.math.umn.edu/~arnold/disasters/aria
ne5rep.html

"It is not mandatory, even if preferable, that all the parts of the subsystem are
present in all the tests at a given level."

Jak również:

"A large number of closed-loop simulations of the complete flight simulating ground
segment operation, telemetry flow and launcher dynamics were run in order to verify
[...]"

Porównaj to ze swoimi wypowiedziami na temat tego, co zrobili albo czego nie zrobili
albo co zrobiłby każdy student, albo co robią wszyscy na całym świecie, itd.
I przede wszystkim, przeczytaj ten raport.

--
Maciej Sobczak * http://www.inspirel.com