eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plGrupypl.comp.pecet2 dyski i RAID - robić czy nie robić
Ilość wypowiedzi w tym wątku: 35

  • 11. Data: 2011-03-04 10:31:54
    Temat: Re: 2 dyski i RAID - robić czy nie robić
    Od: "maX" <a...@i...pl>


    Użytkownik "Mariusz Kruk" <M...@e...eu.org> napisał w wiadomości
    news:slrnin17jm.gj1.Mariusz.Kruk@epsilon.rdc.pl...

    >> Raid 0
    >
    > [...], który nie jest RAID-em, dodajmy.

    RAID 0 nie jest RAID-em? Hmm...

    > Stripping daje zysk w sytuacjach, w których masz ciągłe odczyty dużych
    > bloków danych (np. obróbka video). W pozostałych zysk jest zwykle
    > niezauważalny.

    To zależy od rozmiaru bloku, ustawionego podczas zakładania macierzy. W
    niektórych kontrolerach RAID są nawet predefinowane oznaczenia i ma się do
    wyboru np. A/V Editing (jeśli pracuje się głównie na dużych plikach), Server
    (jeśli na małych plikach) i Desktop (kombinacja dwóch pierwszych
    zastosowań).


  • 12. Data: 2011-03-04 10:37:02
    Temat: Re: 2 dyski i RAID - robić czy nie robić
    Od: Mariusz Kruk <M...@e...eu.org>

    epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "maX"
    >>> Raid 0
    >> [...], który nie jest RAID-em, dodajmy.
    >RAID 0 nie jest RAID-em? Hmm...

    Oczywiście. Wiesz co znaczy RAID? _Redundant_ Array of Inexpensive Disks.
    Gdzie w RAID-0 masz redundancję?


    --
    \.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\
    .\....@e...eu.org.\.\.
    \.http://epsilon.eu.org/\.\
    .\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.


  • 13. Data: 2011-03-04 10:45:49
    Temat: Re: 2 dyski i RAID - robić czy nie robić
    Od: "maX" <a...@i...pl>


    Użytkownik "Mariusz Kruk" <M...@e...eu.org> napisał w wiadomości
    news:slrnin1g6e.gj1.Mariusz.Kruk@epsilon.rdc.pl...
    > epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "maX"
    >>>> Raid 0
    >>> [...], który nie jest RAID-em, dodajmy.
    >>RAID 0 nie jest RAID-em? Hmm...
    >
    > Oczywiście. Wiesz co znaczy RAID? _Redundant_ Array of Inexpensive Disks.
    > Gdzie w RAID-0 masz redundancję?

    W takim razie czym jest RAID-0?

    > W największych systemach stosuje się rozwiązania na zupełnie
    > innym poziomie abstrakcji niż RAID.

    Mógłbyś napisać więcej? Nie znam sie na profesjonalnych rozwiązaniach (choć
    np. o 8-portowych kontrolerach RAID słyszałem), a zabrzmiało interesująco.


  • 14. Data: 2011-03-04 11:01:34
    Temat: Re: 2 dyski i RAID - robić czy nie robić
    Od: Mariusz Kruk <M...@e...eu.org>

    epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "maX"
    >>>>> Raid 0
    >>>> [...], który nie jest RAID-em, dodajmy.
    >>>RAID 0 nie jest RAID-em? Hmm...
    >> Oczywiście. Wiesz co znaczy RAID? _Redundant_ Array of Inexpensive Disks.
    >> Gdzie w RAID-0 masz redundancję?
    >W takim razie czym jest RAID-0?

    Jest macierzą, ale bez redundancji. Po prostu nazwa jest nieadekwatna do
    rzeczywistości.

    >> W największych systemach stosuje się rozwiązania na zupełnie
    >> innym poziomie abstrakcji niż RAID.
    >Mógłbyś napisać więcej? Nie znam sie na profesjonalnych rozwiązaniach (choć
    >np. o 8-portowych kontrolerach RAID słyszałem), a zabrzmiało interesująco.

    Poszukaj o klastrowaniu baz danych (i nie tylko). Przecież duże bazy
    danych nie stoją na pojedynczym pececie u pana Kazia pod biurkiem.
    Co nie wyklucza stosowania wydajnego storage'u w warstwie niższej.
    --
    \------------------------/
    | K...@e...eu.org |
    | http://epsilon.eu.org/ |
    /------------------------\


  • 15. Data: 2011-03-04 11:07:27
    Temat: Re: 2 dyski i RAID - robić czy nie robić
    Od: Rafał Łukawski <r...@l...pl>

    On 2011-03-04 11:19, Mariusz Kruk wrote:
    > epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done< "Rafał Łukawski"
    >>>> tworzy sie w pewnym konkretnym celu -> zwiekszenia
    >>>> wydajnosci pamieci masowej (zapis + odczyt -> transfer + czas dostepu),
    >>> To się wcale tak wszystko wprost nie przekłada.
    >> Moim zdaniem statystycznie user bedzie zadowolony w 99% przypadkach.
    >
    > Ale wiesz, że zadowolenie użytkownika nie jest koniecznie zależne
    > bezpośrednio od jakiegokolwiek mierzalnego parametru? Czasem to po
    > prostu efekt placebo.
    >
    >> Raid 0 (albo bardziej raid1+0) jest najczesciej wykorzystywana
    >> konfiguracja dla baz danych (bardzo duzo *losowych* odczytow i zapisow).
    >> W najwiekszych systemach w Polsce, wiec
    >
    > Więc nic. W największych systemach stosuje się rozwiązania na zupełnie
    > innym poziomie abstrakcji niż RAID.

    Nie zmieniajmy niepotrzebnie watku, na pewnym poziomach abstrakcji sa
    podobne rozwiazanie (oczywiscie nie mowa o fizycznym sprzecie). Raid0+1
    jest stosowany. Jeżeli masz JAKIKOLWIEK dowód na to (artykuł, testy), że
    raid0 nie przyspiesza dzialania typowych systemów desktopowych typu
    Windows, proszę podaj (coś wiecej poza "niezauważalne")

    >
    >>>>> Co chciałeś powiedzieć pisząc, że "zysk często będzie tylko teoretyczny"?
    >>>> Dołączam się do pytania.
    >>> Stripping daje zysk w sytuacjach, w których masz ciągłe odczyty dużych
    >>> bloków danych (np. obróbka video). W pozostałych zysk jest zwykle
    >>> niezauważalny.
    >> uzasadnianie obrobka wideo jest moim zdaniem nietrafione. oczywiscie to
    >> tez przyspiesz, ale takze sprawdzi sie w innych domowych zastosowaniach
    >> jak po prostu ladowanie systemu/aplikacji.
    >
    > Niezauważalnie.

    Proszę o uzasadnienie.


    >


    --
    Szybko i tanio - http://luktronik.pl/


  • 16. Data: 2011-03-04 11:13:40
    Temat: Re: 2 dyski i RAID - robić czy nie robić
    Od: Rafał Łukawski <r...@l...pl>

    On 2011-03-04 11:37, Mariusz Kruk wrote:
    > epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done< "maX"
    >>>> Raid 0
    >>> [...], który nie jest RAID-em, dodajmy.
    >> RAID 0 nie jest RAID-em? Hmm...
    >
    > Oczywiście. Wiesz co znaczy RAID? _Redundant_ Array of Inexpensive Disks.
    > Gdzie w RAID-0 masz redundancję?

    Zapoznaj się proszę z powszechnie uznawaną definicją poziomów RAID:

    http://en.wikipedia.org/wiki/RAID

    RAID-0 jest tu istotnym elementem chociażby ze względu na stosowanie
    kombinowanych raid'ów typu: RAID 1+0/0+1

    Cały świat korzysta z tego nazewnictwa, nie ma uzasadnienia by na
    pl.comp.pecet wprowadzać coś innego ala AID-0.

    Można to nazwać odejściem od bazowego klucza (Redudant), nie ma to
    jednak istotnego znaczenia (gdy RAID staje się nazwą własną), ważne *by
    być rozumianym*, jest stosowanie języka zrozumiałego przez cały świat.

    >
    >




  • 17. Data: 2011-03-04 11:32:13
    Temat: Re: 2 dyski i RAID - robić czy nie robić
    Od: Mariusz Kruk <M...@e...eu.org>

    epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Rafał Łukawski"
    >> Więc nic. W największych systemach stosuje się rozwiązania na zupełnie
    >> innym poziomie abstrakcji niż RAID.
    >Nie zmieniajmy niepotrzebnie watku,

    To nie wsadzaj tu od czapy "największych systemów". Jak pisałem "obok" -
    największe systemy to nie jeden pecet pana Kazia i fafset dysków
    podłączonych pod jeden kontroler macierzowy.

    >jest stosowany. Jeżeli masz JAKIKOLWIEK dowód na to (artykuł, testy), że
    >raid0 nie przyspiesza dzialania typowych systemów desktopowych typu
    >Windows, proszę podaj (coś wiecej poza "niezauważalne")

    Masz wiele testów. Choćby
    http://www.hardwaresecrets.com/article/Does-RAID0-Re
    ally-Increase-Disk-Performance/394/1
    RAID-0 _może_ poprawić zauważalnie wydajność, może poprawić
    niezauważalnie wydajność, może wręcz spowodować spadek wydajności
    w szczególnych wypadkach. Do tego dochodzi zwiększone ryzyko utraty
    danych.
    Owczy pęd bez większego sensu.


    --
    Kruk@ -\ |
    }-> epsilon.eu.org |
    http:// -/ |
    |


  • 18. Data: 2011-03-04 11:35:42
    Temat: Re: 2 dyski i RAID - robić czy nie robić
    Od: Mariusz Kruk <M...@e...eu.org>

    epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Rafał Łukawski"
    >>>>> Raid 0
    >>>> [...], który nie jest RAID-em, dodajmy.
    >>> RAID 0 nie jest RAID-em? Hmm...
    >> Oczywiście. Wiesz co znaczy RAID? _Redundant_ Array of Inexpensive Disks.
    >> Gdzie w RAID-0 masz redundancję?
    >Zapoznaj się proszę z powszechnie uznawaną definicją poziomów RAID:
    >
    >http://en.wikipedia.org/wiki/RAID

    Ja przecież nie twierdzę, że tego się tak nie oznacza powszechnie.
    Twierdzę, że RAID-0 nie zapewnia redundancji.

    >RAID-0 jest tu istotnym elementem chociażby ze względu na stosowanie
    >kombinowanych raid'ów

    http://epsilon.eu.org/epsilon/index.php/pol/Varia/Od
    loz-ten-apostrof!

    >typu: RAID 1+0/0+1

    Wiesz, to że możesz z drewna zrobić rączkę noża nie oznacza, że drewno
    nadaje się do krojenia mięsa.


    --
    d'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'Yb
    `b K...@e...eu.org d'
    d' http://epsilon.eu.org/ Yb
    `b,-,.,-,.,-,.,-,.,-,.,-,.d'


  • 19. Data: 2011-03-04 11:50:28
    Temat: Re: 2 dyski i RAID - robić czy nie robić
    Od: Andrzej Ława <a...@l...SPAM_PRECZ.com>

    W dniu 04.03.2011 11:37, Mariusz Kruk pisze:
    > epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "maX"
    >>>> Raid 0
    >>> [...], który nie jest RAID-em, dodajmy.
    >> RAID 0 nie jest RAID-em? Hmm...
    >
    > Oczywiście. Wiesz co znaczy RAID? _Redundant_ Array of Inexpensive Disks.
    > Gdzie w RAID-0 masz redundancję?
    >
    >
    Zerową - jak sama nazwa wskazuje ;->


  • 20. Data: 2011-03-04 12:51:47
    Temat: Re: 2 dyski i RAID - robić czy nie robić
    Od: Rafał Łukawski <r...@l...pl>

    On 2011-03-04 12:32, Mariusz Kruk wrote:
    > epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done< "Rafał Łukawski"
    >>> Więc nic. W największych systemach stosuje się rozwiązania na zupełnie
    >>> innym poziomie abstrakcji niż RAID.
    >> Nie zmieniajmy niepotrzebnie watku,
    >
    > To nie wsadzaj tu od czapy "największych systemów". Jak pisałem "obok" -
    > największe systemy to nie jeden pecet pana Kazia i fafset dysków
    > podłączonych pod jeden kontroler macierzowy.

    Nie wiem jaka jest funkcja czapy w "największych systemach".

    Raidy są powszechnie stosowane we wszelkich rozwiązaniach enterprise i
    nie ma to nic wspólnego z "komputerem Pana Kazia" i innymi Twoimi teoriami.

    >
    >> jest stosowany. Jeżeli masz JAKIKOLWIEK dowód na to (artykuł, testy), że
    >> raid0 nie przyspiesza dzialania typowych systemów desktopowych typu
    >> Windows, proszę podaj (coś wiecej poza "niezauważalne")
    >
    > Masz wiele testów. Choćby
    > http://www.hardwaresecrets.com/article/Does-RAID0-Re
    ally-Increase-Disk-Performance/394/1
    > RAID-0 _może_ poprawić zauważalnie wydajność, może poprawić
    > niezauważalnie wydajność, może wręcz spowodować spadek wydajności
    > w szczególnych wypadkach. Do tego dochodzi zwiększone ryzyko utraty
    > danych.
    > Owczy pęd bez większego sensu.

    W praktyce ma sens, co dowodzi powszechność zastosowań, wystarczy
    rozumieć istotę raidu 0:

    1. Zdecydowanie przyspiesza odczyt sekwencyjny
    2. Zdecydowanie zwieksza wydajnosc w jakimkolwiek srodowisku gdzie
    warstwa dyskowa dostaje jednoczesnie wiele odczytów. Srodowisko takie ma
    od 2 do n niezaleznych zestawów głowic, *max.* średnie zmniejszenie
    czasu dostępu to średni czas dla dysku/liczbę dysków. Jest to przypadek
    teoretyczny. W praktyce jest zawsze coś pomiędzy, gdyż nie ma
    redundancji danych
    3. W przypadku sekwencyjnego i losowego dostępu do danych (zachowanie
    się większości programów testujących zysk jest praktycznie zerowy), W
    rzeczywistości systemy typu DOS działały sekwencyjnie, obecnie
    kontroler/software obslugujacy raid jednoczesnie moze obslugiwac wiele
    operacji zapisu/odczytu asynchronicznie.

strony : 1 . [ 2 ] . 3 . 4


Szukaj w grupach

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1

Wpisz nazwę miasta, dla którego chcesz znaleźć jednostkę ZUS.

Wzory dokumentów

Bezpłatne wzory dokumentów i formularzy.
Wyszukaj i pobierz za darmo: