On 2011-03-04 12:35, Mariusz Kruk wrote:
> epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done< "Rafał Łukawski"
>>>>>> Raid 0
>>>>> [...], który nie jest RAID-em, dodajmy.
>>>> RAID 0 nie jest RAID-em? Hmm...
>>> Oczywiście. Wiesz co znaczy RAID? _Redundant_ Array of Inexpensive Disks.
>>> Gdzie w RAID-0 masz redundancję?
>> Zapoznaj się proszę z powszechnie uznawaną definicją poziomów RAID:
>>
>> http://en.wikipedia.org/wiki/RAID
>
> Ja przecież nie twierdzę, że tego się tak nie oznacza powszechnie.
> Twierdzę, że RAID-0 nie zapewnia redundancji.

To jest definicja macierzy RAID-0.

>
>> RAID-0 jest tu istotnym elementem chociażby ze względu na stosowanie
>> kombinowanych raid'ów
>
> http://epsilon.eu.org/epsilon/index.php/pol/Varia/Od
loz-ten-apostrof!

"Module not found"

>
>> typu: RAID 1+0/0+1
>
> Wiesz, to że możesz z drewna zrobić rączkę noża nie oznacza, że drewno
> nadaje się do krojenia mięsa.

Nie związane z tematem grupy ani raid'ami.

do góry

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Rafał Łukawski"
>>>> Więc nic. W największych systemach stosuje się rozwiązania na zupełnie
>>>> innym poziomie abstrakcji niż RAID.
>>> Nie zmieniajmy niepotrzebnie watku,
>> To nie wsadzaj tu od czapy "największych systemów". Jak pisałem "obok" -
>> największe systemy to nie jeden pecet pana Kazia i fafset dysków
>> podłączonych pod jeden kontroler macierzowy.
>Nie wiem jaka jest funkcja czapy w "największych systemach".
>
>Raidy są powszechnie stosowane we wszelkich rozwiązaniach enterprise i
>nie ma to nic wspólnego z "komputerem Pana Kazia" i innymi Twoimi teoriami.

Bosz, misiek, czytaj może na jaki temat się wypowiadasz. Mówimy tu
o strippingu w domowym komputerze. Ja doskonale wiem, że różne RAID-y
się stosuje w wielu różnych zastosowaniach. Ale to nie jest tematem
dyskusji.

>>> jest stosowany. Jeżeli masz JAKIKOLWIEK dowód na to (artykuł, testy), że
>>> raid0 nie przyspiesza dzialania typowych systemów desktopowych typu
>>> Windows, proszę podaj (coś wiecej poza "niezauważalne")
>> Masz wiele testów. Choćby
>> http://www.hardwaresecrets.com/article/Does-RAID0-Re
ally-Increase-Disk-Performance/394/1
>> RAID-0 _może_ poprawić zauważalnie wydajność, może poprawić
>> niezauważalnie wydajność, może wręcz spowodować spadek wydajności
>> w szczególnych wypadkach. Do tego dochodzi zwiększone ryzyko utraty
>> danych.
>> Owczy pęd bez większego sensu.
>W praktyce ma sens, co dowodzi powszechność zastosowań,

Oczywiście. A powszechność homeopatii potwierdza jej skuteczność.

>wystarczy
>rozumieć istotę raidu 0:

I uwarunkowań w jakich działa.

>1. Zdecydowanie przyspiesza odczyt sekwencyjny

O ile jest poprawnie zrobiony ;-)
Oraz o ile to dysk jest wąskim gardłem.

>2. Zdecydowanie zwieksza wydajnosc w jakimkolwiek srodowisku gdzie
>warstwa dyskowa dostaje jednoczesnie wiele odczytów. Srodowisko takie ma
>od 2 do n niezaleznych zestawów głowic, *max.* średnie zmniejszenie
>czasu dostępu to średni czas dla dysku/liczbę dysków. Jest to przypadek
>teoretyczny. W praktyce jest zawsze coś pomiędzy, gdyż nie ma
>redundancji danych

Przy czym oczywiście radośnie nie uwzględniasz "przeplatania"
konkurencyjnych odczytów.

Do tego dochodzi jeszcze cache i sensowne kolejkowanie, które może
poprawić osiągi w obu przypadkach.
--
d'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'Yb
`b K...@e...eu.org d'
d' http://epsilon.eu.org/ Yb
`b,-,.,-,.,-,.,-,.,-,.,-,.d'

do góry

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Rafał Łukawski"
>>>>>>> Raid 0
>>>>>> [...], który nie jest RAID-em, dodajmy.
>>>>> RAID 0 nie jest RAID-em? Hmm...
>>>> Oczywiście. Wiesz co znaczy RAID? _Redundant_ Array of Inexpensive Disks.
>>>> Gdzie w RAID-0 masz redundancję?
>>> Zapoznaj się proszę z powszechnie uznawaną definicją poziomów RAID:
>>> http://en.wikipedia.org/wiki/RAID
>> Ja przecież nie twierdzę, że tego się tak nie oznacza powszechnie.
>> Twierdzę, że RAID-0 nie zapewnia redundancji.
>To jest definicja macierzy RAID-0.

Definicja RAID zawiera słowo "Redundant". Określenie sposobu działania
RAID-0 zawiera brak tej redundancji. Ot taka mała wewnętrzna
schizofrenia.

>>> RAID-0 jest tu istotnym elementem chociażby ze względu na stosowanie
>>> kombinowanych raid'ów
>> http://epsilon.eu.org/epsilon/index.php/pol/Varia/Od
loz-ten-apostrof!
>"Module not found"

Albo przeklejasz bez wykrzyknika, albo twoja przeglądarka sobie z nią
nie radzi.

>>> typu: RAID 1+0/0+1
>> Wiesz, to że możesz z drewna zrobić rączkę noża nie oznacza, że drewno
>> nadaje się do krojenia mięsa.
>Nie związane z tematem grupy ani raid'ami.

Słyszałeś kiedyś o analogii?

--
Kruk@ -\ |
}-> epsilon.eu.org |
http:// -/ |
|

do góry

>> Raidy są powszechnie stosowane we wszelkich rozwiązaniach enterprise i
>> nie ma to nic wspólnego z "komputerem Pana Kazia" i innymi Twoimi teoriami.
>
> Bosz, misiek, czytaj może na jaki temat się wypowiadasz. Mówimy tu
> o strippingu w domowym komputerze. Ja doskonale wiem, że różne RAID-y
> się stosuje w wielu różnych zastosowaniach. Ale to nie jest tematem
> dyskusji.

no comment, proszę o zachowanie poziomu.

>
>>>> jest stosowany. Jeżeli masz JAKIKOLWIEK dowód na to (artykuł, testy), że
>>>> raid0 nie przyspiesza dzialania typowych systemów desktopowych typu
>>>> Windows, proszę podaj (coś wiecej poza "niezauważalne")
>>> Masz wiele testów. Choćby
>>> http://www.hardwaresecrets.com/article/Does-RAID0-Re
ally-Increase-Disk-Performance/394/1
>>> RAID-0 _może_ poprawić zauważalnie wydajność, może poprawić
>>> niezauważalnie wydajność, może wręcz spowodować spadek wydajności
>>> w szczególnych wypadkach. Do tego dochodzi zwiększone ryzyko utraty
>>> danych.
>>> Owczy pęd bez większego sensu.
>> W praktyce ma sens, co dowodzi powszechność zastosowań,
>
> Oczywiście. A powszechność homeopatii potwierdza jej skuteczność.

Nie ma związku z grupą

>
>> wystarczy
>> rozumieć istotę raidu 0:
>
> I uwarunkowań w jakich działa.

To fakt.

>
>> 1. Zdecydowanie przyspiesza odczyt sekwencyjny
>
> O ile jest poprawnie zrobiony ;-)
> Oraz o ile to dysk jest wąskim gardłem.

Przecież mowa o dysku, Zawsze można szukać dziury w całym i odwoływać
się do homeopatii, ale nie o to chodzi w dyskusji.

>
>> 2. Zdecydowanie zwieksza wydajnosc w jakimkolwiek srodowisku gdzie
>> warstwa dyskowa dostaje jednoczesnie wiele odczytów. Srodowisko takie ma
>> od 2 do n niezaleznych zestawów głowic, *max.* średnie zmniejszenie
>> czasu dostępu to średni czas dla dysku/liczbę dysków. Jest to przypadek
>> teoretyczny. W praktyce jest zawsze coś pomiędzy, gdyż nie ma
>> redundancji danych
>
> Przy czym oczywiście radośnie nie uwzględniasz "przeplatania"
> konkurencyjnych odczytów.

Nie wiem co to jest "radosne nieuwzględnianie" - może jakiś kolokwializm
szkolny. Zaznaczyłem wyraźnie iż nie ma redundancji danych, co dla
każdej osoby, która wie jak działa raid, oznaczać będzie jedno - w
szczególnym przypadku tylko jeden dysk moze byc obciazony, co oczywiscie
jest skrajnoscia.

>
> Do tego dochodzi jeszcze cache i sensowne kolejkowanie, które może
> poprawić osiągi w obu przypadkach.

Co to jest "sensowne kolejkowanie", proszę o odpowiedź na poziomie,
który pomoże osobie, która rozpoczęła ten wątek ;)

PS. Odwoływanie się do homeopatii, noży, rączek od noży, miśków i innych
znajomych z podwórka jest niepotrzebne. Byłbym wdzięczny za trzymanie
się tematu bez fantazji.

do góry

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Rafał Łukawski"
>>> Raidy są powszechnie stosowane we wszelkich rozwiązaniach enterprise i
>>> nie ma to nic wspólnego z "komputerem Pana Kazia" i innymi Twoimi teoriami.
>> Bosz, misiek, czytaj może na jaki temat się wypowiadasz. Mówimy tu
>> o strippingu w domowym komputerze. Ja doskonale wiem, że różne RAID-y
>> się stosuje w wielu różnych zastosowaniach. Ale to nie jest tematem
>> dyskusji.
>no comment, proszę o zachowanie poziomu.

Poszukaj sobie kto zszedł na jakieś bazy danych największych serwisów w
Polsce, czy jakoś tak.

>>>>> jest stosowany. Jeżeli masz JAKIKOLWIEK dowód na to (artykuł, testy), że
>>>>> raid0 nie przyspiesza dzialania typowych systemów desktopowych typu
>>>>> Windows, proszę podaj (coś wiecej poza "niezauważalne")
>>>> Masz wiele testów. Choćby
>>>> http://www.hardwaresecrets.com/article/Does-RAID0-Re
ally-Increase-Disk-Performance/394/1
>>>> RAID-0 _może_ poprawić zauważalnie wydajność, może poprawić
>>>> niezauważalnie wydajność, może wręcz spowodować spadek wydajności
>>>> w szczególnych wypadkach. Do tego dochodzi zwiększone ryzyko utraty
>>>> danych.
>>>> Owczy pęd bez większego sensu.
>>> W praktyce ma sens, co dowodzi powszechność zastosowań,
>> Oczywiście. A powszechność homeopatii potwierdza jej skuteczność.
>Nie ma związku z grupą

Mechanizm ten sam.

>>> 1. Zdecydowanie przyspiesza odczyt sekwencyjny
>> O ile jest poprawnie zrobiony ;-)
>> Oraz o ile to dysk jest wąskim gardłem.
>Przecież mowa o dysku, Zawsze można szukać dziury w całym i odwoływać
>się do homeopatii, ale nie o to chodzi w dyskusji.

Ale chodzi o to, że mocno nie zawsze szybkość dysku jest wąskim gardłem.
A mówimy chyba o zastosowaniach praktycznych, a nie snujemy akademickie
dywagacje.

>w szczególnym przypadku tylko jeden dysk moze byc obciazony, co oczywiscie
>jest skrajnoscia.

Tyle, że będzie w znaczący sposób wpływać na wydajność.

>> Do tego dochodzi jeszcze cache i sensowne kolejkowanie, które może
>> poprawić osiągi w obu przypadkach.
>Co to jest "sensowne kolejkowanie",

http://en.wikipedia.org/wiki/I/O_scheduling
Współczesne systemy operacyjne sobie całkiem nieźle z tym radzą.


--
/\-\/\-\/\-\/\-\/\-\/\-\/\
\ K...@e...eu.org /
/ http://epsilon.eu.org/ \
\/-/\/-/\/-/\/-/\/-/\/-/\/

do góry

Dnia Fri, 04 Mar 2011 11:12:42 +0100, januszek napisał(a):

> Rafał Łukawski napisa?(a):
>
>> Moim zdaniem statystycznie user bedzie zadowolony w 99% przypadkach.
>> Lata temu zrobilem raida (stripe) na 2x80, na owe czasy to byl szok w
>> ladowaniu windowsow.
>
> O owych czasach praca zgrubsza polegala na tym, ze co jakis czas
> ladowalo sie cos z dysku lub zapisywalo sie cos na dysk. Dzis, kiedy na
> raz dziala kilka a czasem nawet kilkanascie aplikacji, i kazda z nich
> praktycznie caly czas cos odczytuje i zapisuje taki raid0 moze byc wrecz
> ograniczeniem. IMO lepiej sie sprawdzi trzymanie systemu, plikow
> tymaczasowych i danych na roznych dyskach.

I właśnie to zamierzam potestować wkrótce. Póki co, przeniosłem swapa z
Windowsa i Linuksa na drugi dysk, na początkowy obszar. W komputerze jest
4GB pamięci. W krytycznych momentach, jak kompresowanie danych, które
robię 7zipem (wiele procesów naraz) i do tego odpalę jakąś grę, wtedy
system potrafi sięgnąć do tego swapu.
Gdybym nie zdecydował się na RAID, to przeniosę /home i windowsowy
Documents And Settings na drugi dysk. I partycję z grami;)

>
>> Raid 0 (albo bardziej raid1+0) jest najczesciej wykorzystywana
>> konfiguracja dla baz danych (bardzo duzo *losowych* odczytow i
>> zapisow). W najwiekszych systemach w Polsce, wiec
>
> To jednak zupelnie inne zastosowanie od omawianego raid0 na ktorym stoi
> cale oprogramowanie domowego komputera.

Dziękuję wszystkim za odpowiedzi.
Najbardziej interesuje mnie RAID-0, ale wtedy musiałbym dokupić trzeci
dysk, żeby gdzieś trzymać backupy.
Gdybym zrobił RAID-1, to jak realna była by szansa na przyspieszenie
odczytu? Uwzględniając sprzęt, który posiadam:
2xHitachi Deskstar 7K1000 1TB
Processor: AMD Phenom II X4 955 @ 3.20GHz (4 Cores)
Motherboard: ASUS M4A87TD/USB3
Chipset: ATI RX780/RX790

W BIOSie mam kreator do stworzenia RAID. Na tej płycie, ten kreator,
stworzy tzw. fakeraid, prawda? Czyli będzie pobierał moc CPU do
sprawdzania sum kontrolnych? O jakich wartościach użycia mocy CPU może
być tu mowa, gdybym taki RAID-0 czy RAID-1 na tym zrobił?

A sama zasadność posiadania RAID-0 w komputerze domowym - chyba jest
jednak jej sens. Skoro nowe gry, takie jak Disciples 3 czy Crysis
potrafią się ładować na moim komputerze kilkadziesiąt sekund. Miło by
było ten czas skrócić.

Dzięki i pozdrawiam.

--
pozdrawiam, pioruns
_,.-'~'-.,__,.-'~'-.,__,.-'~'-.,__,.
Linux Registered User #454644

do góry

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "pioruns"
>W BIOSie mam kreator do stworzenia RAID. Na tej płycie, ten kreator,
>stworzy tzw. fakeraid, prawda?

Tak.

>Czyli będzie pobierał moc CPU do
>sprawdzania sum kontrolnych?

A skąd sumy kontrolne w RAID-1?

>O jakich wartościach użycia mocy CPU może
>być tu mowa, gdybym taki RAID-0 czy RAID-1 na tym zrobił?

Niezauważalnych.


--
[------------------------]
[ K...@e...eu.org ]
[ http://epsilon.eu.org/ ]
[------------------------]

do góry

Dnia Tue, 8 Mar 2011 11:30:03 +0000 (UTC), pioruns napisał(a):

> I właśnie to zamierzam potestować wkrótce. Póki co, przeniosłem swapa z
> Windowsa i Linuksa na drugi dysk, na początkowy obszar. W komputerze jest
> 4GB pamięci. W krytycznych momentach, jak kompresowanie danych, które
> robię 7zipem (wiele procesów naraz) i do tego odpalę jakąś grę, wtedy
> system potrafi sięgnąć do tego swapu.

Ja chyba widać za stary jestem. Żeby jednocześnie grać i kompresować pliki?
:) No ale ja kompresję danych robię jednak rzadko i tylko dwurdzeniowca mam.
:D

> Gdybym nie zdecydował się na RAID, to przeniosę /home i windowsowy
> Documents And Settings na drugi dysk. I partycję z grami;)

Zdrowe podejście. Z przenoszeniem danych użytkownika na inną partycję. :D

>> To jednak zupelnie inne zastosowanie od omawianego raid0 na ktorym stoi
>> cale oprogramowanie domowego komputera.
>
> Dziękuję wszystkim za odpowiedzi.
> Najbardziej interesuje mnie RAID-0, ale wtedy musiałbym dokupić trzeci
> dysk, żeby gdzieś trzymać backupy.

Albo być twardzielem... ;D

> Gdybym zrobił RAID-1, to jak realna była by szansa na przyspieszenie
> odczytu?

IMVHO żadna.

(ciach...)
> W BIOSie mam kreator do stworzenia RAID. Na tej płycie, ten kreator,
> stworzy tzw. fakeraid, prawda? Czyli będzie pobierał moc CPU do
> sprawdzania sum kontrolnych? O jakich wartościach użycia mocy CPU może
> być tu mowa, gdybym taki RAID-0 czy RAID-1 na tym zrobił?

Przy RAID0 i RAID1 nie masz w ogóle do czynienia z takimi rzeczami, jak sumy
kontrolne.

> A sama zasadność posiadania RAID-0 w komputerze domowym - chyba jest
> jednak jej sens. Skoro nowe gry, takie jak Disciples 3 czy Crysis
> potrafią się ładować na moim komputerze kilkadziesiąt sekund. Miło by
> było ten czas skrócić.

Naprawdę robi Ci różnicę te kilkanaście / kilkadziesiąt sekund poczas
ładowania gry? Odpuść sobie wtedy dokonywanie operacji, które często
odwołują się do dysku (ot - kompresja danych na przykład). Jak zdarza Ci się
pracować z dużymi plikami (ja akurat w DTP, czasami obrabiam jakieś pliki
video, często też zdarza mi się przerzucać duże ilości danych na zewnętrzne
dyski) - wtedy zysk z RAID0 jest. O ile pamięta się o płynących z jego
stosowania zagrożeniach - czyli padnie Ci jeden dysk z RAID0 i masz
pozamiatane.

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ]
[ Foreman: You are aware of the Hippocratic oath, right? House: The one ]
[ that starts, "First, do no harm", (...) Yeah. I took a read once. Wasn't ]
[ impressed. (Gregory House "House M.D. 1x05 Damned If You Do") ]

do góry

Użytkownik "Przemysław Ryk" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:c...@m...przemekryk.no
-ip.info...
>> I właśnie to zamierzam potestować wkrótce. Póki co, przeniosłem swapa z
>> Windowsa i Linuksa na drugi dysk, na początkowy obszar. W komputerze jest
>> 4GB pamięci. W krytycznych momentach, jak kompresowanie danych, które
>> robię 7zipem (wiele procesów naraz) i do tego odpalę jakąś grę, wtedy
>> system potrafi sięgnąć do tego swapu.
>
> Ja chyba widać za stary jestem. Żeby jednocześnie grać i kompresować pliki?
> :) No ale ja kompresję danych robię jednak rzadko i tylko dwurdzeniowca mam.
> :D
Widać jesteś. Sam jednocześnie daje zadanie dla 7-zip i odpalam openarena. :)
Czasami brakuje rdzeni jak dorzucę kodowanie wideo. ;)

do góry

Dnia Wed, 9 Mar 2011 21:07:17 +0100, qwerty napisał(a):

>> Użytkownik "Przemysław Ryk" napisał w wiadomości grup
>> dyskusyjnych:c...@m...przemekryk.no
-ip.info...
>> Ja chyba widać za stary jestem. Żeby jednocześnie grać i kompresować pliki?
>> :) No ale ja kompresję danych robię jednak rzadko i tylko dwurdzeniowca mam.
>> :D
> Widać jesteś. Sam jednocześnie daje zadanie dla 7-zip i odpalam openarena. :)
> Czasami brakuje rdzeni jak dorzucę kodowanie wideo. ;)

Niech i tak będzie. Jak mi się wreszcie trafia ta wolna chwila czasu na
pogranie, to wyłączam praktycznie wszystkie przeszkadzajki chodzące w tle.
Nie ma mnie na komunikatorze, nic się nie koduje / ściąga / kopiuje. Na
takie zadanie czas komp ma wtedy, kiedy ja smacznie śpię. :D

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ]
[ Ja tak się biję z moim wrodzonym lenistwem, że już sił nie starcza, aby ]
[ coś zrobić. (JoeMonster.org) ]

do góry