Re: 2 dyski i RAID - robić czy nie robić - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

eGospodarka.pl › Grupy › pl.comp.pecet › 2 dyski i RAID - robić czy nie robić › Re: 2 dyski i RAID - robić czy nie robić

Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.onet.pl!.PO
STED!not-for-mail
From: Rafał Łukawski <r...@l...pl>
Newsgroups: pl.comp.pecet
Subject: Re: 2 dyski i RAID - robić czy nie robić
Date: Fri, 04 Mar 2011 13:51:47 +0100
Organization: http://onet.pl
Lines: 43
Message-ID: <ikqn9e$k4h$1@news.onet.pl>
References: <ikdqor$ci8$3@news.onet.pl> <iklhgs$6g1$1@inews.gazeta.pl>
<s5ceoc2qeq8o$.dlg@maverick.przemekryk.no-ip.info>
<ikq5t4$j78$1@news.onet.pl> <s...@e...rdc.pl>
<ikqd62$eui$1@news.onet.pl> <s...@e...rdc.pl>
<ikqh5q$sh9$1@news.onet.pl> <s...@e...rdc.pl>
NNTP-Posting-Host: 89-74-139-99.dynamic.chello.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: news.onet.pl 1299243119 20625 89.74.139.99 (4 Mar 2011 12:51:59 GMT)
X-Complaints-To: n...@o...pl
NNTP-Posting-Date: Fri, 4 Mar 2011 12:51:59 +0000 (UTC)
User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.1; en-US; rv:1.9.2.14)
Gecko/20110221 Lightning/1.0b2 Thunderbird/3.1.8
In-Reply-To: <s...@e...rdc.pl>
X-Antivirus: avast! (VPS 110304-0, 2011-03-04), Outbound message
X-Antivirus-Status: Clean
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.comp.pecet:1190511
[ ukryj nagłówki ]
On 2011-03-04 12:32, Mariusz Kruk wrote:
> epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done< "Rafał Łukawski"
>>> Więc nic. W największych systemach stosuje się rozwiązania na zupełnie
>>> innym poziomie abstrakcji niż RAID.
>> Nie zmieniajmy niepotrzebnie watku,
>
> To nie wsadzaj tu od czapy "największych systemów". Jak pisałem "obok" -
> największe systemy to nie jeden pecet pana Kazia i fafset dysków
> podłączonych pod jeden kontroler macierzowy.

Nie wiem jaka jest funkcja czapy w "największych systemach".

Raidy są powszechnie stosowane we wszelkich rozwiązaniach enterprise i
nie ma to nic wspólnego z "komputerem Pana Kazia" i innymi Twoimi teoriami.

>
>> jest stosowany. Jeżeli masz JAKIKOLWIEK dowód na to (artykuł, testy), że
>> raid0 nie przyspiesza dzialania typowych systemów desktopowych typu
>> Windows, proszę podaj (coś wiecej poza "niezauważalne")
>
> Masz wiele testów. Choćby
> http://www.hardwaresecrets.com/article/Does-RAID0-Re
ally-Increase-Disk-Performance/394/1
> RAID-0 _może_ poprawić zauważalnie wydajność, może poprawić
> niezauważalnie wydajność, może wręcz spowodować spadek wydajności
> w szczególnych wypadkach. Do tego dochodzi zwiększone ryzyko utraty
> danych.
> Owczy pęd bez większego sensu.

W praktyce ma sens, co dowodzi powszechność zastosowań, wystarczy
rozumieć istotę raidu 0:

1. Zdecydowanie przyspiesza odczyt sekwencyjny
2. Zdecydowanie zwieksza wydajnosc w jakimkolwiek srodowisku gdzie
warstwa dyskowa dostaje jednoczesnie wiele odczytów. Srodowisko takie ma
od 2 do n niezaleznych zestawów głowic, *max.* średnie zmniejszenie
czasu dostępu to średni czas dla dysku/liczbę dysków. Jest to przypadek
teoretyczny. W praktyce jest zawsze coś pomiędzy, gdyż nie ma
redundancji danych
3. W przypadku sekwencyjnego i losowego dostępu do danych (zachowanie
się większości programów testujących zysk jest praktycznie zerowy), W
rzeczywistości systemy typu DOS działały sekwencyjnie, obecnie
kontroler/software obslugujacy raid jednoczesnie moze obslugiwac wiele
operacji zapisu/odczytu asynchronicznie.