On Mon, 24 Oct 2011 20:44:22 +0000 (UTC),
<m...@W...gazeta.pl> wrote:

>> Jeśli umiesz oszacować jaki jest udział zginania, to masz już
>> pierwsze oszacowanie.
>
> Zień dobry jeszcze raz!
>
> Dzięki za tak obszerne podejście do tematu.
>
> Tak wygląda problem obrazowo :
>
> http://img690.imageshack.us/img690/2711/murmurkopia.
jpg
>
> Pręt będzie jakby "ciągnięty" w prawo.
>
> Nie potrafię oszacować jakie siły będą działać w tej sytuacji, choć
> wydaje mi się, że podkładka zapracuje jak belka, czyli mamy do czynienia
> ze zginaniem.
> Czy faktycznie tak jest ?
>
>

A, to jest oparte na murze. To zupełnie zmienia postać rzeczy!!

Jeśli nakrętka, podkładka i podłoże są metalowe to w
uproszczeniu masz zadanie nacisku cylindra poprzez płytę
pierścieniową na cylindryczny obszar. Gdyby nakrętka, podkładka i
podłoże miało tę samą średnicę wewnętrznego otworu to podkładka
(w pierwszym przybliżeniu) byłaby równomiernie ściskana. Jeśli
materiały są te same, to funkcja podkładki jest wtedy prawie
dekoracyjna - naprężenia z nakrętki są niemal wprost
transmitowane na materiał podłoża. Jeśli jedno wytrzyma to drugie
też. Jeśli te średnice zaczynają się różnić to podkładka rozkłada
naprężenia z nakrętki na większy obszar a w samej podkładce
włącza się ścinanie i zginanie. Jednak jest ono na ogół dodatkiem
do ściskania, które dalej jest podstawowym sposobem pracy.

(Za chwilę mechanicy mnie zjedzą za uproszczenia =:-)))

Jeśli materiał podłoża (mur) ma dramtycznie inne cechy
materiałowe niż nakrętka i podkładka to zupełnie zmienia się
charakter pracy całości. Mur jest bardzo podatny i zupełnie
inne ma wytrzymałości. Tutaj zasadniczą rolą podkładki jest
rozłożenie nacisku na jak największą powierzchnię. To jest
osiągane poprzez zginanie podkładki, reszta jest niemal pomijalna.

Sensownym modelem jest płyta (w uproszczeniu) kołowa, obciążona w
środku siłą skupioną, spoczywająca na podłożu sprężystym
(Winklera). Zastępując model płyty osiowosymetrycznej belką można
pokusić się o analizę jakościową.

Można znaleźć rozwiązanie dla nieskończonej belki na podłożu
winklerowskim z siłą skupioną w początku układu. Maksymalne
reakcje (naprężenia w murze) wystąpią pod siłą.

Jeśli do równania belki zamiast J wstawić aJ (gdzie a=1 dla
podkładki 8mm, a=1/4 dla 2x4mm, a=1/8 dla 1x4mm), a z moich
pospiesznych szacunków wynika, że naprężenia są mnożone przez

a=1 1
a=1/4 1.41
a=1/8 1.68


Mnożniki (ale nie na mur-beton) wyliczał

AMX

--
adres w rot13
Nyrxfnaqre Znghfmnx r...@b...cy

do góry

On Oct 26, 3:24 pm, AMX <r...@b...cy> wrote:
> (Za chwilę mechanicy mnie zjedzą za uproszczenia =:-)))

Proszę bardzo


> Jeśli materiał podłoża (mur) ma dramtycznie inne cechy
> materiałowe niż nakrętka i podkładka

Widziałeś kiedyś nakrętki wypalane z gliny? Albo blachy łączone
zaprawą murarską?


> Mur jest bardzo podatny

O, tu już się zaczynają ciekawostki :-)


> Sensownym modelem jest płyta (w uproszczeniu) kołowa, obciążona w
> środku siłą skupioną, spoczywająca na podłożu sprężystym
> (Winklera). Zastępując model płyty osiowosymetrycznej belką można
> pokusić się o analizę jakościową.

A czy ten model odpowiada rzeczywistości? Cegła i podłoże sprężyste
jakoś średnio się kojarzą :-)
Czepiał się
Konrad

do góry

On Wed, 26 Oct 2011 07:41:15 -0700 (PDT),
Konrad Anikiel <a...@g...com> wrote:

>> (Za chwilę mechanicy mnie zjedzą za uproszczenia =:-)))
>
> Proszę bardzo
>

=:-)


>
>> Jeśli materiał podłoża (mur) ma dramtycznie inne cechy
>> materiałowe niż nakrętka i podkładka
>
> Widziałeś kiedyś nakrętki wypalane z gliny?

Nie widziałem. Ale to była wypalona glina czy ceramika?
Widziałem nóż ceramiczny. Raczej nie przypominał cegły. Cegła
jest z natury porowata. Jeśli porównać gąbkę z blokiem litego
tworzywa sztucznego, różnica jest odczuwalna.

> Albo blachy łączone
> zaprawą murarską?
>

Też nie widziałem. Ale stosuje się konstrukcje zespolone
(stalowo-betonowe) jak też zbrojenie sztywne. Cały problem leży w
wymuszeniu zgodności przemieszczeń. Blachy z zaprawą też będą
działać dokąd nie zerwie się przyczepności.

>
>> Mur jest bardzo podatny
>
> O, tu już się zaczynają ciekawostki :-)
>

Typowy stosunek modułu Younga dla stali do tegoż dla betonu (o
ile w ogóle można tu mówić o module Younga) jest rzędu 10. Dla
cegły będzie pewnie większy.

>
>> Sensownym modelem jest płyta (w uproszczeniu) kołowa, obciążona w
>> środku siłą skupioną, spoczywająca na podłożu sprężystym
>> (Winklera). Zastępując model płyty osiowosymetrycznej belką można
>> pokusić się o analizę jakościową.
>
> A czy ten model odpowiada rzeczywistości?

No, model z zasady różni się od rzeczywistości. Inaczej nie
mówilibyśmy o modelach =:-)

To nie jest właściwe pytanie. Właściwe brzmi: w jakim zakresie
ten model opisuje rzeczywiste zachowanie materiału z
akceptowalnym błędem.


> Cegła i podłoże sprężyste jakoś średnio się kojarzą :-)

Najkrócej, aby nie teoretyzować. Gdzieś do końca II w.ś. wszystko
było sprężyste. A i wieżę Eiffela postawili i samoloty odrzutowe
latały.....


Zahaczenia unikał =:-)

AMX

--
adres w rot13
Nyrxfnaqre Znghfmnx r...@b...cy

do góry

On Oct 26, 6:03 pm, AMX <r...@b...cy> wrote:
> > Widziałeś kiedyś nakrętki wypalane z gliny?
>
> Nie widziałem. Ale to była wypalona glina czy ceramika?

Ja też nie widziałem. Chodziło mi o to że pisanie "jeśli się różnią" w
tym przypadku brzmi dziwnie, bo różnią się zasadniczo, nie spotyka się
żeby ktoś zastosował je zamiennie. Ale faktycznie, cegła ma moduł
Younga niższy niż stal (a to juz takie intuicyjne nie było dla mnie),
więc już się nie czepiam.
Konrad

do góry

On Wed, 26 Oct 2011 10:17:11 -0700 (PDT),
Konrad Anikiel <a...@g...com> wrote:

> Chodziło mi o to że pisanie "jeśli się różnią" w
> tym przypadku brzmi dziwnie, bo różnią się zasadniczo,

Nareszcie zrozumiałem pytanie. Najwyraźniej niezbyt jasno
sfomułowałem myśl, zbyt długie było zdanie. Sens miał być taki:

,,_Jeśli_ materiał [..] ma dramatycznie inne cechy materiałowe [..]
_to_ zupełnie zmienia się charakter pracy całości''

Z czym jak sądzę zgodzisz się ...


Refleks szachisty wykazywał

AMX


--
adres w rot13
Nyrxfnaqre Znghfmnx r...@b...cy

do góry