Witam

Planuje w ciagu najblizszych dni kupic wlasnie to "cos" co w temacie, ale
mimo, iz naczytalem sie sporo dobrego o 16-85 to nie do konca przekonuje
mnie to, ze rozsadnym jest wydac ponad 1000 zl dodatkowo wlasnie na 16-85. I
co wazne, nie chodzi mi tutaj o szeroki kąt, bo chyba to najwieksza zaleta
tego obiektywu, ale o ostrosc tego obiektywu i w miare dobre tele.

Reasumujac, czy warto ( pomijjac szeroki kąt ) kupic 16-85 i wywalic ponad
1000 zl wiecej w stosunku do 18-105 ? Pomijam dluzsze tele w przypadku 105,
bo 85 tez mi wystarczy. A moze pojsc innym tokiem myslenia ?

do góry

On 22 Cze, 20:32, "Andrzej" <a...@p...pl> wrote:
> Witam
>
>A moze pojsc innym tokiem myslenia ?

...jak Ci sie znudzi 16-85 to za dobre pieniadze go sprzedasz( z mala
strata).
StaM

do góry

Andrzej <a...@p...pl> napisał(a):

> Reasumujac, czy warto ( pomijjac szeroki kąt ) kupic 16-85 i wywalic ponad
> 1000 zl wiecej w stosunku do 18-105 ? Pomijam dluzsze tele w przypadku 105,
> bo 85 tez mi wystarczy. A moze pojsc innym tokiem myslenia ?

Ja zostałem przy 18-105 z dwóch powodów:
- jest piesko tani i dobry
- i tak planuję w niedługim czasie zakup UWA, więc szerszy szeroki i mniejsze
dystorsje na nim nie będą już niepodważalną zaletą.
Aaaaa się mi jeszcze przypomniało - 18-105 jest minimalnie jaśniejszy powyżej
50 mm.
Ale nie twierdzę że powyższe to uniwersalne przesłanki dobre dla każdego.

Pozdrawiam
deF

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Ten 18-105 jest ogólnie ostrzejszy jak kity 18-55.
Ogólnie to bardzo jestem zadowolony z tego obiektywu.
Jedyne co mi się w nim nie podoba to jakość wykonania.
A konkretnie pierwszy mój egzemplarz w położeniu wide
był lekko nieostry po lewej stronie prawie od środka.
Teraz mam drugi egzemplarz, jest lepszy,
mimo to po prawej stronie przy krawędzi jest nieco mniej ostry.
Po lewej jest ostry aż do krawędzi.

do góry