W dniu poniedziałek, 22 grudnia 2014 00:20:12 UTC+1 użytkownik re napisał:
> Użytkownik "mk4"
>
> >
> > Ty lepiej skończ bronić pijaczków...
> > ---
> > Jakich "pijaczków" ? Może pierwszy raz w życiu facet się napił, młocie.
>
> O na pewno - jest na to jakies 0.01% szans albo i mniej.
> ---
> I jeszcze mógł być trzeźwy a i tak zostałby przejechany. Bo jeszcze nie
> przesądzone jest, że alkohol miał wpływ.
>
> Ale to i tak
> jest za duzo, zebys nie bil piany. Wszak prawdopodobienstwo nie jest
> rowne 0. Tacy pieniacze jak ty widza tylko jeden przypadek - tak, moze
> ten jeden czlowiek by zyl gdyby jechali wolniej. Pytanie ilu innych by
> nie zylo gdyby to wolniej zastosowac w tych innych przypadkach. Pytanie
> ilu innych bedzie musialo umrzec jak sie wymusi takie a takie przepisy.
> No bo pieknie bedzie wygladalo, ze nie ma takich wypadkow. Ale to ze juz
> wiecej ludzi umrze bo pomoc dotarla za pozno to coz - kogo to obchodzi,
> prawda?
> ---
> Prawda jest taka, kierowca od którego przepis i zdrowy rozsądek wymaga
> szczególnej ostrożności doprowadził do przejechania pieszego. Może pieszy
> wtargnął, ale jakoś tak obstawiam zwykły brak ostrożności.

W przypadku tego jednego człowieka to było 100%. Ile by żyło.... .Odwoływanie się do
niezbadanych wyroków nieba jest śmieszne. Przypomnieć polowanie na tygrysa, czy mieć
litość? Tam też nadgorliwy policjant się znalazł.