On 2011-11-22, Arek <a...@a...pl> wrote:

>>> Pieszy musi mieć świadomość, że łazi przy drodze krajowej, gdzie jest
>>> spory ruch. Na zachodzie się da, więc dlaczego u nas to nie jest
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>> możliwe? A tam wypadków jest znacznie mniej. Więc prawdopodobnie Twój
>>> sposób myślenia jest błędny.
>>
>> Możesz mi wskazać gdzie na zachodzie są drogi z wysokim limitem na
>> drodze z pieszymi i wyjazdami z posesji co dwadzieścia metrów? Nie mam
>> dużego doświadczenia, ale to co widziałem w Holandii i w Niemczech
>> wyglądało inaczej: tam gdzie można jeździć szybko tam nie było
>> pieszych/skrzyżowań/wyjazdów/etc.
>
> Rozmawiasz ze mną czy ze sobą? Bo nie mam pojęcia do czego się tu odnosisz.

Do Twojej poprzedniej wypowiedzi.

>>>> Ogólna tendencja: nacisk jest położony na bezpieczeństwo, od sprawnego
>>>> przemieszczania się są autostrady i ekspresówki. No niestety w budowie.
>>>
>>> Nacisk jest położony na dojenie za FR a nie bezpieczeństwo.
>>
>> Nie myl działań zarządców dróg z działaniami policji i straszników.
>
> Przecież to wpada do jednej kasy. No dobra, SM miejska zgarniała do
> gminy. Zgarniała, bo już nie będzie. Kasa jest na tyle duże, że
> przejmuje to ITD.

SM dalej będzie zgarniać i dalej do kasy miejskiej. Po za tym ponownie:
nie myl działań SM/SG/ITD z działaniami zarządców dróg. To zarządca
drogi ustawia ograniczenia, zmienia układ pasów, rysuje wysepki i tak
dalej.

>>> A drogami
>>> krajowymi również można się sprawnie przemieszczać i o tym pisze. A Ty
>>> musisz zrozumieć, że droga krajowa to nie to samo co lokalna. Tak
>>> nawiasem, na lokalnych jest zwykle mniej ograniczeń. Bo tam nie ma tylu
>>> FR. I jest mniej wypadków.
>>
>> Nie. Tam nie ma takiego ruchu, więc nie ma tylu wypadków. A jak nie ma
>> tylu wypadków to nie ma powodów do stawiania ograniczeń. A ogólne
>> ograniczenia najczęściej są przestrzegane, jest mały ruch - więc nikt
>> tam się z radarem nie wybiera.
>
> Ruch jest ale nie ma tylu wypadków, mimo węższych drug, braku tylu
> ograniczeń i FR. Cud czy co?

Wnioskujesz w niewłaściwą stronę.

>>>>> Teren zabudowany wydłużany jak się da, bo lepiej się kosi na
>>>>> FR. Jak teren zabudowany, to zawsze 50km/h (bardzo rzadko trafia się 70km/h)
>>>>
>>>> Zgoda, ale nie do końca: tam gdzie co kilkaset metrów byłby osobny teren
>>>> zabudowany to średnia prędkość wcale by Ci radykalnie nie wzrosła.
>>>
>>> Dlatego, że jest nadmiarowo rozciągany. Teren zabudowany stawiany jest
>>> nawet tam, gdzie nie ma żadnych budynków. Poza naszymi granicami,
>>> tendencja jest zupełnie inna. Co oczywiście sprzyja bezpieczeństwu. Bo
>>> pieszy wie, że nie jest w terenie zabudowanym i bardziej uważa. Jak
>>> idzie bez odblasków musi się liczyć z mandatem itp.
>>
>> Taa, na pewno bardziej uważa...
>
> A co to powyższe wnosi. Twierdzisz, że w takich niemczech mają więcej
> potrąceń pieszych? Masz na to statystyki? Bo wygląda na to, że
> trollujesz z braku argumentów.

Nie, twierdzę, że pieszy będzie tak samo uważał - bez względu czy w
danym miejscu będzie znak teren zabudowany, czy go nie będzie.

>>> Absolutna bzdura i manipulacja. Ludzie chcą się przemieszczać. Jak im
>>> się to umożliwi to będą to robić tak, że nie będą sobie szkodzić.
>>
>> Bzdura. Na wąskich i krętych drogach zapełnionych traktorami, pieszymi i
>> ruchem lokalnym nie da się szybko i bezpiecznie jeździć, fizyka i
>> biologia nie pozawalają.
>
> Zaraz, zaraz, sam przed chwilą napisałeś, że kierowcy w naszym kraju.
> m.in. i Ty to przestępcy, mający jeden cel: zabijać się nawzajem. To
> dlaczego nie robią tego na drogach lokalnych gdzie nie ma FR, czyli
> konsekwencje są mniejsze.

Nie napisałem, że wszyscy.

>>> U nas
>>> traktuje się kierowców jak przestępców i walczy się z nimi wszelkimi
>>> metodami, efekty są jakie są. Mamy chyba najwyższy wskaźnik
>>> śmiertelności na drogach w EU.
>>
>> I dlatego trzeba niektórych kierowców traktować jak przestępców.
>
> Prymitywizm połączony z debilizmem. Gratuluje. Pytanie pomocnicze,
> dlaczego nie przynosi to rezultatów. A w krajach, gdzie ludzi traktuje
> się jak ludzi, przynosi? Kolejny cud, i kolejny dowód na Twoje trollowanie.

Możesz wskazać w którym kraju pobłażliwie podchodzą do kierowców
radykalnie łamiących ograniczenie w terenie zabudowanym?

>>>>> Te dwie rzeczy wystarczą, aby zwiększyć średnią szybkość co najmniej o
>>>>> 10, a przypuszczam, że da się więcej. I znacznie poprawić bezpieczeństwo
>>>>> na drogach.
>>>>>
>>>>> Pytanie: "po co". Państwo z obecnego stanu czerpie same korzyści.
>>>>
>>>> Jakie niby?
>>>
>>> Żartujesz? Choćby z mandatów i FR. Jak się umożliwi bezpieczną i sprawną
>>> jazdę, nagle ludzie przestaną łamać przepisy, bo nie będzie to potrzebne
>>> (tak się robi na zachodzie). I dochody do budżetu spadną.
>>
>> Wzrosną. Tyle, że nie w postaci mandatów a PIT/CIT/VAT.
>
> A to swoją drogą.

Po za tym działania umożliwiające szybką i bezpieczną jazdę od paru lat
trwają. Tak jak na zachodzie.

> Ale tak jakby odpowiadasz nie w temacie. Znaczy się
> nie czytasz na co odpisujesz, bo chciałbyś sobie trochę po trollować, co
> wielokrotnie udowodniłem.

LOL.

Krzysiek Kiełczewski