ToMasz wrote:

> Waldek ma racje. Dostajemy wszyscy SMSy od operatowów i nikt z tym nic
> nie zrobi. ja próbowałem walczyć, ale _JA_ (i każdy z osobna)
> odszodowania nie dostane bo musiałbym udowodnic _ILE_ zł w ten sposób
> trace. sam _operator_ może zostać ukarany, ale to inna bajka.

Mylisz pojęcia - czym innym jest odszkodowanie z tytułu z PT, a czym
innym z UoŚUDE. W tym drugim droga do odszkodowania jest jedynie poprzez
normalne zapisy z Kodeksu Cywilnego.

> Autor nie dostanie ani grosza wiecej, bo niejest w stanie udowodnić ze w
> zwiazku z zaistniałą sytuacją poniósł szkody, a winny temu jest operator...

Który autor? :-) Waldek?

M.

do góry

Dnia Tue, 26 May 2009 16:55:08 +0200, MarekM napisał(a):

> Inna interpretacja prowadziłaby do absurdu. Wystarczyłoby, byś nie
> odbierał przesyłki na poczcie przez te 30 dni (mimo jej awizowania - nie
> masz takiego obowiązku) i już reklamacja nie byłaby rozpatrzona w
> terminie, gdyż nie mogłeś zapoznać się z jego treścią z racji
> nieposiadania go w ręku (a więc faktycznie reklamacja zostałaby uznana).

Nie masz racji.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
http://olgierd.bblog.pl [Lege Artis]

do góry

Olgierd pisze:

>> Inna interpretacja prowadziłaby do absurdu. Wystarczyłoby, byś nie
>> odbierał przesyłki na poczcie przez te 30 dni (mimo jej awizowania - nie
>> masz takiego obowiązku) i już reklamacja nie byłaby rozpatrzona w
>> terminie, gdyż nie mogłeś zapoznać się z jego treścią z racji
>> nieposiadania go w ręku (a więc faktycznie reklamacja zostałaby uznana).
> Nie masz racji.

A ja napiszę: mam rację. I co, może jakieś argumenty?

Marek

do góry

Dnia Tue, 26 May 2009 22:54:52 +0200, MarekM napisał(a):

>>> Inna interpretacja prowadziłaby do absurdu. Wystarczyłoby, byś nie
>>> odbierał przesyłki na poczcie przez te 30 dni (mimo jej awizowania -
>>> nie masz takiego obowiązku) i już reklamacja nie byłaby rozpatrzona w
>>> terminie, gdyż nie mogłeś zapoznać się z jego treścią z racji
>>> nieposiadania go w ręku (a więc faktycznie reklamacja zostałaby
>>> uznana).

>> Nie masz racji.
>
> A ja napiszę: mam rację. I co, może jakieś argumenty?

Ech, wystarczy sprawdzić co praktyka mówi nt. nieodbierania
korespondencji w kwestii "nie/mógł zapoznać się z treścią oświadczenia
woli".
Podpowiem, że adresat musiałby mieć obiektywną przyczynę, aby móc się na
to powołać. Jest na ten temat zylion orzeczeń sądowych.

Ogólnie ta cała koncepcja ma wiele sensu, brak jej jednak podstawy w
przepisach.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
http://olgierd.bblog.pl [Lege Artis]

do góry

W dniu 26.05.09 16:13, Liwiusz pisze:
>
> Można na poczcie złożyć reklamację niedostarczenia listu poleconego i
> poczta w odpowiedzi odpisze kiedy list został dostarczonych. To taka
> wersja zwrotnego potwierdzenia odbioru "dla ubogich" :)
>

Tyle, że reklamację może złożyć jedynie nadawca. A ten raczej ubogi nie
jest ;)

--
Pete

do góry

> Tyle, że reklamację może złożyć jedynie nadawca. A ten raczej ubogi nie
> jest ;)
>

A tobie sie nadawca z adresatem nie pomylil? Przeciez jak ty wyslesz
polecony to i ty skladasz reklamacje.


Jingiel

do góry

W dniu 28.05.09 7:56, Jingiel pisze:
>
>> Tyle, że reklamację może złożyć jedynie nadawca. A ten raczej ubogi
>> nie jest ;)
>>
>
> A tobie sie nadawca z adresatem nie pomylil? Przeciez jak ty wyslesz
> polecony to i ty skladasz reklamacje.

A teraz przeczytaj cały wątek od początku.
Ze zrozumieniem.

--
Pete

do góry