Witam!
Troszke wypadlem z obiegu a potrzebuje skompletowac komputerek do domu.
Mam pewne szczegolne wymagania, co do wspomnianej maszynki. Chodzi mi o
propozycje w miare kompletnej konfiguracji (procek, plyta, dyski,
zasilacz, grafika, wentyle, itd.) gdyz sam w tej chwili nie ogarniam
mnogosci produktow na rynku.

Komputerek ma byz uzytkowany w domu w trybie 24/7. Maszyna ma sluzyc do
uruchamiania paru prostych uslug: ftp, www, svn i od czasu do czasu
jakiejs maszyny wirtualnej do prowadzenia testow oprogramowania (testy
sa czasem dlugotrwale ale nie wyagaja mocy pokroju i7 990x).

Teraz co do wymagan:
- minimalny pobor mocy na gniazdku (czyli calosc konfiguracji)
- stablina praca zestawu
- dobry wspolczynnik wydajnosc/cena
- minimum dwa rdzenie
- nie wilniejszy nic C2D@2800 (taki mialem do tej pory poki nie padl,
ale caly zestaw jednak mimo wszystko zarl sporo energii)
- przestrzen dyskowa 2T (4 dyski 1T w Raid10)
- pamiec RAM w granicach 2-8 GB
- grafika nie ma wiekszego znaczenia, bo maszynka obslugiwana zdalnie
- zasilacz o wysokiej sprawnosci w niskim obciazeniu (komputer mimo
wszystko wiekszosc czasu stoi w idle i kreci dyskami)
- im nizsza cena tym lepiej

Prosze pamietac, ze glownym parametrem, ktory minimalizujemy jest
pobierana moc zestawu (mozliwie przy spelnieniu powyzszych wymagan).
Mam nadzieje, ze pomozecie :)

--
Pozdrawiam,
mk4

do góry

On 2011-09-12 22:57, mk4 wrote:
> - pamiec RAM w granicach 2-8 GB
Mala poprawka do tego punktu, ktory powinien brzmiec:
- pamiec RAM w granicach 4-8 GB

A tak swoja droga to nikt nic nie doradzi?
Wydawalo mi sie, ze jest tu pare osob oblatanych hardware i nie tylko w
zakresie szybciej, wyzej, dalej...

--
Pozdrawiam,
mk4

do góry

Notebook.


-----
> A tak swoja droga to nikt nic nie doradzi?

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

> A tak swoja droga to nikt nic nie doradzi?
> Wydawalo mi sie, ze jest tu pare osob oblatanych hardware i nie tylko w
> zakresie szybciej, wyzej, dalej...

No ja mam coś co ma niski pobór prądu, ale nie mam tam czterech dysków,
tylko jeden SSD, a procesor to dwurdzeniowy ATOM + 4GB RAM.
W stresie, o ile można to tak nazwać, "bierze" około 35 watów, normalnie
około 25 wat. Mierzone najprostszym licznikiem energii z Lidla, nie mam
pojęci jak dokładnym.
Drugi komp na AMD Brazos, też z dyskiem SSD i 4GB RAMu, w normalnym
użyciu miernik pokazuje jakieś 33-35 wat, w stresie ze 40, z tym że
płyta ma wbudowane wifi i bluetooth.
Jaka jest wydajność tego Brazosa w porównaniu z C2D@2800 nie mam
pojęcia, nie gram i nie obrabiam grafiki czy filmów HD, i oba moje kompy
wystarczają do codziennej pracy w domu.

Generalnie w Twoim dążeniu do oszczędności energii zrezygnowałbym na
dzień doby z tych czterech dysków, a jeżeli musi już być RAID i 2BG
pojemności, to lepiej dać dyski: 2x2GB niż 4x1GB.

do góry

Dnia 2011-09-14, o godz. 13:58:53
nadir <n...@h...org> napisał(a):


> Generalnie w Twoim dążeniu do oszczędności energii zrezygnowałbym na
> dzień doby z tych czterech dysków, a jeżeli musi już być RAID i 2BG
> pojemności, to lepiej dać dyski: 2x2GB niż 4x1GB.

Dyski w tym wszystkim nie generują dużego poboru prądu. Np. 1TB WD z
serii Green ma taki pobór katalogowy:

Read/Write 5.30 Watts
Idle 3.30 Watts
Standby 0.70 Watts
Sleep 0.70 Watts

Seria Black

Read/Write 6.80 Watts
Idle 6.10 Watts
Standby 0.70 Watts
Sleep 0.70 Watts

Seria Blue:

Read/Write 6.80 Watts
Idle 6.10 Watts
Standby 0.70 Watts
Sleep 0.70 Watts

Dyski 2TB z serii Green mają taki sam pobór. Z serii Black:

Read/Write 10.70 Watts
Idle 8.20 Watts
Standby 1.30 Watts
Sleep 1.30 Watts

Czyli oszczędność przy 2 a nie 4 dyskach to zaledwie kilka/kilkanaście
watów.

Zdrówko

do góry

Na moim "mierniku" każdy podpięty dysk HDD to jakieś 8-10 watów więcej,
nieważne czy 1GB czy 2GB, przy czterech to jest jakieś 32-40 wat, czyli
dwa razy więcej niż mój komputer bierze teraz. Podłączenia dysku SSD
miernik w ogóle nie zauważa.
Jakie jest faktyczne zużycie energii przez dysk i jak przekłamuje mój
miernik, to nie mam pojęcia. Ale czytam sobie naklejkę na jednogigowym
dysku Samsunga i tam są takie wartości prądów:
12V - 0.5A
5V - 0.7A
Dwugigowy WDC Green ma odpowiednio:
12V - 0.45A
5V - 0.6A
Nie wiem czy to średnie czy maksymalne zużycie, ale daje to 9,5 wata dla
Samsunga i 8,4 wata WDC.
Jakby nie patrzeć przy kompie, który bierze 25 wat, różnica między dwoma
a czterema dyskami jest już zauważalna.
Dlatego mam dysk SSD, który prawie że oddaje energię do sieci i jestem
zadowolony, zewnętrzny dysk USB/eSATA załatwia sprawę backupów i braku
miejsca.

do góry

Dnia 2011-09-14, o godz. 14:33:05
nadir <n...@h...org> napisał(a):

> Na moim "mierniku" każdy podpięty dysk HDD to jakieś 8-10 watów
> więcej, nieważne czy 1GB czy 2GB, przy czterech to jest jakieś 32-40
> wat, czyli dwa razy więcej niż mój komputer bierze teraz. Podłączenia
> dysku SSD miernik w ogóle nie zauważa.

Tylko weź pod uwagę że w przypadku zaczynającego wątek chodzi o różnicę
między 2 a 4 dyskami. Poza tym oczekuje wydajności a tego Atom czy AMD
Brazos mu nie zapewni. Pisze że ma C2D@2800 - nie wiem jaki to procek
ale np. E7400 ma TDP 65W a reszta gratów też pewnie bierze swoje. I te
kilkanaście watów dla 2 dodatkowych dysków to w konfiguracji z wydajnym
procesorem i płytą do niego to niewiele. A RAID-10 z 4 dysków daje
wzrost zarówno wydajności jak i bezpieczeństwa podsystemu dyskowego w
porównaniu z RAID-0 czy -1.

> Jakie jest faktyczne zużycie energii przez dysk i jak przekłamuje mój
> miernik, to nie mam pojęcia. Ale czytam sobie naklejkę na
> jednogigowym dysku Samsunga i tam są takie wartości prądów:
> 12V - 0.5A
> 5V - 0.7A
> Dwugigowy WDC Green ma odpowiednio:
> 12V - 0.45A
> 5V - 0.6A
> Nie wiem czy to średnie czy maksymalne zużycie, ale daje to 9,5 wata
> dla Samsunga i 8,4 wata WDC.

Zerknij na ich WWW na specyfikację konkretnych modeli jakie masz.
Podane wartości mogą dotyczyć prądu rozruchowego który jest wyższy niż
pobór przy pracy.

> Jakby nie patrzeć przy kompie, który bierze 25 wat, różnica między
> dwoma a czterema dyskami jest już zauważalna.

Tyle że jego komp nie będzie brał 20 czy 25 wat (albo 16 w idle i
~26-27W stresie jak mój domowy serwerek) bo on oczekuje wydajności
której mu nie dadzą Atomy i ich odpowiedniki.

> Dlatego mam dysk SSD, który prawie że oddaje energię do sieci i
> jestem zadowolony, zewnętrzny dysk USB/eSATA załatwia sprawę backupów
> i braku miejsca.

Ja doszedłem do wniosku że przy max 26-27W z dyskiem nie ma większego
sensu instalować SSD bo zapłacę znacznie drożej obniżając pobór tylko o
kilka watów.

Zdrówko

do góry

> Tylko weź pod uwagę że w przypadku zaczynającego wątek chodzi o różnicę
> między 2 a 4 dyskami. Poza tym oczekuje wydajności a tego Atom czy AMD
> Brazos mu nie zapewni. Pisze że ma C2D@2800 - nie wiem jaki to procek
> ale np. E7400 ma TDP 65W a reszta gratów też pewnie bierze swoje. I te
> kilkanaście watów dla 2 dodatkowych dysków to w konfiguracji z wydajnym
> procesorem i płytą do niego to niewiele. A RAID-10 z 4 dysków daje
> wzrost zarówno wydajności jak i bezpieczeństwa podsystemu dyskowego w
> porównaniu z RAID-0 czy -1.
Wszytko to prawda, ale ma niewiele wspólnego z priorytetem jaki sobie
założył.
Nie mam pojęcia czy jest coś co wydajnością odpowiada temu C2D@2800 i
bierze zauważalnie miej prądu.

> Zerknij na ich WWW na specyfikację konkretnych modeli jakie masz.
> Podane wartości mogą dotyczyć prądu rozruchowego który jest wyższy niż
> pobór przy pracy.
Wiem, że na ich stronie można takie informacje znaleźć, ale na ile są
wiarygodne, to już nie bardzo.
Zdaje się, że do tej pory WDC nie potrafi jednoznacznie powiedzieć z
jaką prędkością kręcą się talerze w niektórych jego dyskach.
Mnie to akurat ryba, kupuję ich dyski z tych czy innych powodów, ale jak
producent "nie wie" co robi to już jest jakaś rysa na szkle.

> Tyle że jego komp nie będzie brał 20 czy 25 wat (albo 16 w idle i
> ~26-27W stresie jak mój domowy serwerek) bo on oczekuje wydajności
> której mu nie dadzą Atomy i ich odpowiedniki.
A da się tak?
Priorytetem ma być wszakże, niski pobór mocy, może pójdzie na kompromis
i zejdzie z wydajnością?

> Ja doszedłem do wniosku że przy max 26-27W z dyskiem nie ma większego
> sensu instalować SSD bo zapłacę znacznie drożej obniżając pobór tylko o
> kilka watów.
No ja akurat pod uwagę brałem, pobór energii ale i głośność całego kompa.
To co teraz mam, ma tylko jeden wiatrak w zasilaczu, ale ten kreci się
tak wolno, że praktycznie go nie słychać, a komp stoi sobie obok monitora.
No zauważalnie szybciej chodzi mój Windows XP na dysku SSD niż
wcześniejszym HDD.

Każdy ma swoje wnioski, może autor wątku też sobie jakieś wyciągnie. :)

do góry

Dnia 2011-09-14, o godz. 15:45:48
nadir <n...@h...org> napisał(a):

> Nie mam pojęcia czy jest coś co wydajnością odpowiada temu C2D@2800 i
> bierze zauważalnie miej prądu.

Właśnie - i dlatego kilkanaście watów na dodatkowe dwa dyski przy
poborze rzędu 150-200W nie stanowi problemu. Mimo wszytko jak patrzę na
listę wymagań to energooszczędność jest jednym z wymogów ale raczej nei
pierwszym. ;-)

> Zdaje się, że do tej pory WDC nie potrafi jednoznacznie powiedzieć z
> jaką prędkością kręcą się talerze w niektórych jego dyskach.
> Mnie to akurat ryba, kupuję ich dyski z tych czy innych powodów, ale
> jak producent "nie wie" co robi to już jest jakaś rysa na szkle.

Ale akurat jeśli chodzi o pobór prądu to podają te dane w specyfikacji
technicznej i z moich obserwacji (na szybko 2 dyski WDC 2TB podłączyłem
po kolei) wynika że są one mniej więcej takei jakie podali.

> Priorytetem ma być wszakże, niski pobór mocy, może pójdzie na
> kompromis i zejdzie z wydajnością?
------
Teraz co do wymagan:
- minimalny pobor mocy na gniazdku (czyli calosc konfiguracji)
<...>
- nie wilniejszy nic C2D@2800 (taki mialem do tej pory poki nie
padl, ale caly zestaw jednak mimo wszystko zarl sporo energii)
------

I tu masz wymogi że pobór ma być minimalny a nie niski. Przy drugim
warunku (wydajności) ciężko oczekiwać że będzie to poniżej 30 watów
jeśli sam procesor pobierze 2 razy tyle. Tu nie chodzi o to by komputer
brał mało prądu w ogóle - tu chodzi żeby brał relatywnie mało prądu jak
na mocną konfigurację.

> No ja akurat pod uwagę brałem, pobór energii ale i głośność całego
> kompa. To co teraz mam, ma tylko jeden wiatrak w zasilaczu, ale ten
> kreci się tak wolno, że praktycznie go nie słychać, a komp stoi sobie
> obok monitora. No zauważalnie szybciej chodzi mój Windows XP na dysku
> SSD niż wcześniejszym HDD.

Mój serwer poza dyskiem nie ma pow wymianie obudowy żadnych części
ruchomych poza dyskiem 2,5 cala zresztą. Stoi na antresoli w sypialni i
go po prostu nie słychać - czasami przy dużym kopiowaniu skrobnie coś
dyskiem. Nie używam tam Windows - siedzi na nim Debian.

> Każdy ma swoje wnioski, może autor wątku też sobie jakieś
> wyciągnie. :)

Też mam taką nadzieję - ja zwykle się przyglądam nieznanemu
zagadnieniu, czytam opinie i robię po swojemu ;-)

Zdrówko

do góry

Witajacie!

Wstepnie co do jednostki centralnej to mysllem o czyms takim jak i3
2100T badz jakis inny tego typu uklad z serii low power. Zaleta jest tez
zintegrowana grafika przez co nie trzeba wkladac do obudowy dodatkowego
pozeracza energii. Sek w tym, ze slabo orientuje sie co jest na rynku i
jak ksztaltuje sie wydajnosc tych rozwiazan (czyli zintegrowane uklady
cpu i gpu lub ewentualnie gpu na plycie i jakis lekki cpu do tego) - bo
choc ogolnie moc graficzna zbedna to jakas grafika w srodku byc musi.

Teraz jaka do tego plyta? Znow nie chodzi o super hiper pozwalajaca na
dostarczenie 200W do procka, tylko taka, ktora bedzie stabilna i
oszczedna w swoim zapotrzebowaniu na energie (pewnie ilosc dodatkowych
ficzerow tez ma jakies znaczenie na pobor mocy).

Co do pamieci to jaka konfiguracja? Sa jakies kosci low power? Jesli nie
ma to zakladam, ze im mniej kosci tym lepiej? Jesli tak to pewnie
rzutuje to tez jakos na plyte.

Dalej mamy dyski. SSD ze wzgledu na koszty mozna sobie wybic z glowy
(wiem, ze najmniej biora - ale koszt jest zabojczy) tak wiec na placu
boju pozostaja HDD. Znalazlem, ze w stanie jalowym pobieraja okolo 10W a
podczas wykonywania operacji okolo 20W - choc moze sa jakies bardziej
oszczedne modele niz "standardowy dysk".

Najbardziej klopotliwym elementem calosci wydaje mi sie zasilacz. Ma
zasilac - jasna rzecz. Jednak sam jest stratny i jego sprawnosc zalezy
od tego jak jest obciazony. Jego obciazenie bedzie tez mocno zalezec od
pozostalych komponentow ktore bedzie zasilal.
Tak wiec jak bedzie lepiej - potezny zasilacz pracujacy prawie zawsze w
niskim dla siebie obciazeniu? A moze taki, ktory ta konfiguracja dociazy
do jakich 85-90% w stresie (ale co wtedy ze stabilnoscia i niezawodnoscia?)?

Ratujcie bo widze jedynie czarna otchlan niewiedzy ;)

To o czym dotad mowilem lezy blizej standardowego pcta - bo to sa
rewiry, na ktorych jeszcze troche sie znam.

On 2011-09-14 15:45, nadir wrote:
>> Tyle że jego komp nie będzie brał 20 czy 25 wat (albo 16 w idle i
>> ~26-27W stresie jak mój domowy serwerek) bo on oczekuje wydajności
>> której mu nie dadzą Atomy i ich odpowiedniki.
> A da się tak?
> Priorytetem ma być wszakże, niski pobór mocy, może pójdzie na kompromis
> i zejdzie z wydajnością?

Jednak byla tez mowa o Atomach i ich odpowiednikach. Niestety w tym
zakresie mam bardzo nikle doswiadczenia (nawet nie wiem czy konfiguracje
oparta o takie cudo mozna sobie "zlozyc" czy tylko w gotowych
urzadzeniach wystepuje). Jaka jest wydajnosc czegos takiego (badz
odpowiednikow)? Da sie na tym odpalic VMWare?

--
Pozdrawiam,
mk4

do góry