W dniu 2011-10-14 21:53, Paweł W. pisze:
>
> Użytkownik "PH" <p...@...ustach.pl> napisał w wiadomości
> news:j7a3j9$mu4$1@node2.news.atman.pl...
>> >dokumenty w pożądku,
>> dobrze, że nie w rzołądku
>
> NTG --> pl.ortografia
Nieprawda.

> (sorry robię błędy w piśmie)
Skoro Ci przykro, to zrób coś aby tych błędów robić jak najmniej.
Microsoft Outlook Express nie ma funkcji sprawdzania pisowni?

--
Pozdrawiam. Artur.
____________________________________________________
__

do góry

J.F. <j...@p...onet.pl> napisał(a):

> Dnia Fri, 14 Oct 2011 15:33:31 +0000 (UTC), kogutek napisał(a):
> > Poinformować prokuraturę o możliwości przekroczenia uprawnień w związku z
> > zatrzymaniem PJ.
>
> A najpierw zadzwonic i sie spytac czy przypadkiem nie powinni prokuratora
> na miejsce wezwac. Bo kiedys to jakos tak bylo.
>
>
> > Widzę że posiadanie kamerki staje się koniecznością a nie bajerem.
>
> No wiesz, potrzeba niby zawsze byla, tylko w sumie szansa na powazniejsze
> klopoty jest znikoma, wiec po co przeplacac.
> A to zdarzenie wiele nie zmienia.
>
> J.
kamerka kosztuje mniej niz dwie paczki fajek. Najlepiej żeby nigdy się nie
przydała. Ale może się okazać że jak raz się przyda to zwróci się
wielokrotnie. Niedawno był wałkowany temat kto winien. Jak by ten w mesiu co
dostał miał z tyłu kamerkę za dwie dychy i by nagrał że ten co mu przywalił
nie sygnalizował zamiaru zmiany pasa zanim go zmienił. To by wygrał w każdym
sądzie że jest niewinny. Oczywiście pod warunkiem że sędzia chciał by się
zapoznać z nagraniem i powołał biegłego. W Polsce sędzia jak nie chce to nic
nie musi.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Adam Płaszczyca <t...@o...spamnie.org.pl> napisał(a):

> Dnia Fri, 14 Oct 2011 18:02:25 +0000 (UTC), kogutek napisał(a):
>
> > Jak znam życie to akurat w tym dniu była konserwacja monitoringu. Z tego
> > doświadczenia można wyciągnąć wiele wniosków. Jeden jest taki. Jak
> > masz`kolizję z policją, strażą miejską i chcą w nią wrobić. To jak wołają PJ
> > to powiedzieć że się gdzieś zapodziało. Przyjąć na klatę mały mandat i nie da
> ć
>
> Albo jeździć z kamerą....
>
>
Praktycznie już zdecydowałem. Kupuję.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Daj mu spokoj. Sprawa jest ciekawa, niech referuje dalej.

sz.

do góry

W dniu 2011-10-14 22:20, Paweł W. pisze:
> "Artur Maśląg" <f...@p...com> napisał:
>> W dniu 2011-10-14 21:12, to pisze:
>> (...)
>>> Ciekawe dlaczego Futrzak milczy w tym wątku. ;)
>>
>> Żałosny jest z tym swoim zachowaniem rodem z piaskownicy
>> (zresztą nie Ty jeden). Policja wjechała na czerwonym świetle,
>> mandat kierowca (policjant) już dostał, jest monitoring, z
>> relacji autora wątku wiele nie wynika, a wręcz prezentowana
>> jest tylko "prawidłowa" linia "prawdy" - jest nieobiektywny, a wręcz
>> jest zainteresowany tylko jednym rozwiązaniem.
>
> Więc zaczęło wynikać coś już po dzisiejszym telefonie do WRD, okazało
> się, że zatrzymanie PJ = winny wypadku.

Bzdura.

Art. 135. 1. Policjant:
1) zatrzyma prawo jazdy za pokwitowaniem w razie:
a) stwierdzenia, że kierujacy pojazdem znajduje sie w stanie
nietrzezwosci lub w stanie po użyciu alkoholu albo srodka działajacego
podobnie do alkoholu,
b) stwierdzenia zniszczenia prawa jazdy w stopniu powodujacym jego
nieczytelnosc,
c) podejrzenia podrobienia lub przerobienia prawa jazdy,
d) gdy upłynał termin ważnosci prawa jazdy,
e) gdy wobec kierujacego pojazdem wydane zostało postanowienie lub
decyzja o zatrzymaniu prawa jazdy,
f) gdy wobec kierujacego pojazdem orzeczono zakaz prowadzenia pojazdów
lub wydano decyzje o cofnieciu prawa jazdy,
g) przekroczenia przez kierujacego pojazdem liczby 24 punktów za
naruszenie przepisów ruchu drogowego,
h) przekroczenia przez kierujacego pojazdem, w okresie 1 roku od dnia
wydania po raz pierwszy prawa jazdy, liczby 20 punktów za naruszenie
przepisów ruchu drogowego;
2) może zatrzymac prawo jazdy za pokwitowaniem w razie uzasadnionego
podejrzenia, że kierowca popełnił przestepstwo lub wykroczenie, za które
może byc orzeczony zakaz prowadzenia pojazdów

Dalej masz Art. 140.

Coś tam też było w sytuacji ofiar w ludziach/uszkodzeń ciała, ale
nie mam teraz czasu szukać.

Policja może sobie dokument zatrzymywać - na zdrowie. Resztę sąd
będzie oceniał.

> Z tego co wiem to ta mafia policyjna jest bardzo silna.

Ta, jasne. Na pokwitowaniu musi być podana podstawa zatrzymania
prawa jazdy. Jak nie ma to dodatkowy problem dla wystawiającego.

> Resztę
>> orzeknie sąd - jeżeli jechali na bombach to musieli mieć na
>> to pozwolenie, PJ też zatrzymano zgodnie z prawem. Dodatkowo
>> zeznania są delikatnie powiedziawszy sprzeczne, ponieważ
>> najpierw było stwierdzenie, ze jechał na bombach, później,
>> że zaraz po wypadku "bomby" zdjął (ciekawe, nie?) itd.
>> Skoro nie mógł ich używać to tym gorzej dla policjanta
>> jadącego na czerwonym.
>>
>> Masz moją odpowiedź.
>>
>
> Jeżeli chodzi o bomby, to zaraz po wypadku zdjął, bo mu kolega po fachu
> doradził (najpierw opierdolił czemu wogóle włączył).

Otóż to - zwyczajnie wymuszenie, pewnie nie miał prawa ich włączać.

> Sprawa skończy się w sądzie.

I tak trzymać - tylko może tego świadka z FB nie ciągnijcie, bo on
jest tak wiarygodny, że ... Wystarczy monitoring.

do góry

W dniu 2011-10-14 22:21, R2r pisze:
(...)
> Microsoft Outlook Express nie ma funkcji sprawdzania pisowni?

Sam OE nie. Szczegóły mogę podać, ale to chyba nieistotne.

do góry

Użytkownik "szufla" <b...@e...pl> napisał w wiadomości
news:j7a697$j1q$1@inews.gazeta.pl...
> Daj mu spokoj. Sprawa jest ciekawa, niech referuje dalej.
>
> sz.
Żebyś wiedział, że ciekawa, bo w dupie mamy tego caddy wartego 15kpl, ac jest
jakby co, ale chodzi o sprawiedliwość i o ukaranie mafii policyjnej, prawnicy
już czekają.

p.

do góry

W dniu 2011-10-14 22:38, Artur Maśląg pisze:
> W dniu 2011-10-14 22:21, R2r pisze:
> (...)
>> Microsoft Outlook Express nie ma funkcji sprawdzania pisowni?
>
> Sam OE nie. Szczegóły mogę podać, ale to chyba nieistotne.
>
Nie pamiętam, bo sam nie używam już od lat.

--
Pozdrawiam. Artur.
____________________________________________________
__

do góry

W dniu 2011-10-14 22:52, R2r pisze:
> W dniu 2011-10-14 22:38, Artur Maśląg pisze:
>> W dniu 2011-10-14 22:21, R2r pisze:
>> (...)
>>> Microsoft Outlook Express nie ma funkcji sprawdzania pisowni?
>>
>> Sam OE nie. Szczegóły mogę podać, ale to chyba nieistotne.
>>
> Nie pamiętam, bo sam nie używam już od lat.

Ja też nie używam, ale to raczej też nieistotne.

do góry

W dniu 2011-10-14 22:32, szufla pisze:
> Daj mu spokoj. Sprawa jest ciekawa, niech referuje dalej.
>
Spokojnie. Nie mam zamiaru się pastwić i trzymam za Pawła kciuki.
Po prostu należę do osób, którym błędy ortograficzne przeszkadzają i
twierdzenie jakoby zasady ortografii nie obowiązywały na tej grupie
uważam za... niestosowne. A w przypadku pisania na komputerze można
wielu z nich uniknąć.

--
Pozdrawiam. Artur.
____________________________________________________
__

do góry