No i witam ponownie... :)


Gdyby komuś mogło się do czegoś przydać, to przeliczyłem pod jakim
(najgorszym możliwym) kątem skrajne piksele przekątnej, a także
szerokości i wysokości (tych środkowych) "obserwują" brzeg bagnetu.


Inaczej mówiąc: dla ośmiu pikseli leżących w "strategicznych"
punktach obwodu prostokąta tworzącego matrycę: na jaki kąt mogą odchylać
swe "spojrzenie" żeby nie zaczepić o najbliższą krawędź bagnetu.


Wynik mniej więcej pokazuje, na ile matryca jest "na wierzchu",
a dzięki temu jak bardzo jest elastyczna dla różnego rodzaju udziwnień:
- tilt&shifta (realizowanego zarówno matrycą, jak i adapterem);
- stabilizacji ruchomą matrycą;
- ostrzenia matrycą;
- różnych adapterów.
Z drugiej strony pewnie im wyżej, tym większe problemy z
telecentrycznością oraz ciut łatwiej zrobić jakieś kuku matrycy, gdyby
ktoś był bardzo zdolny...

Za to najgorsze są po prostu w długim tunelu z jakimś małym
światełkiem na końcu, czyli inaczej mówiąc tkwią po uszy w czarnej
dziurze... ;-)




# Wyniki w stopniach.
# Rozmiary czujników przyjąłem standardowe dla systemu.
# Mam nadzieję, że się nigdzie nie machnąłem (niby prosta
trygonometria, ale mi radiany wyjechały. :)
# Gdyby komuś brakowało jakichś systemów, to wystarczy, że mi
podrzuci wewnętrzną średnicę bagnetu (i ew. rozmiar
matrycy).
# Ranking ułożony wg najtrudniejszego kąta przekątnej (czyli pola
widzenia narożników). Pierwsza dwójka zgodnie z
przewidywaniami.




Kolejno:

Pozycja. Nazwa bagnetu

Kąt szerokości Kąt wysokości Kąt przekątnej




1. Sony E-mount
No reflex mirror

32,2 40,3 26,5




2. Micro 4/3
No reflex mirror

28,3 33 23




3. CS mount (surveillance cameras)
movie, CCTV, industrial, scientific

26,9 34,1 22




4. D mount (8mm movie cameras)
movie, CCTV

17,8




5. Canon EF-S mount
APS-C

19,7 23,9 17




6. Four Thirds
Olympus E, Panasonic Lumix DMC-L, Leica Digilux

19,1 21,9 16,1




7. Samsung NX-mount
No reflex mirror

20 27,4 15,2




8. Minolta/Konica Minolta/Sony A-mount
APS-C

16,5 21 13,6




9. Nikon F-Bajonett
APS-C

12,5 17 9,7




10. Canon EF mount
FF

11,6 18,8 7




11. Minolta/Konica Minolta/Sony A-mount
FF

8,8 16,1 4,1




12. Fujica X-mount

8,5 16 3,8




13. Konica AR-Bajonett

7,7 15,9 2,6




14. Tokina
T-thread type

5,7 11,8 1,9




15. Olympus OM mount

6,2 13,5 1,7




16. Leica M mount

8,2 19,8 0,8




17. Minolta M-Bajonett (CL/CLE)
Bagnet

8,2 19,8 0,8




18. Konica Hexar RF

8,1 19,7 0,8




19. Nikon F-Bajonett
FF

4,9 12,1 0,5




20. Tamron
T2, T-mount or T-thread

3,1 9,3 -0,7




21. Sigma Corporation
YS Auto T-Thread

3,1 9,3 -0,7




22. Praktica M42

3,8 11,2 -0,8




23. Leitz Visoflex I

0,9 4,7 -1,3




24. Konica F

2,8 11,2 -2,3




25. Zenit M39

1,9 9,4 -2,7




26. Asahiflex

0,6 8,1 -3,9




27. Leica M39×26tpi Screwmount
Gwint

3 14,6 -4,2




28. Bronica S2A

-0,9 -0,9 -7,8




pozdrawiam serdecznie


/-/

Mariusz [mr.]

¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
ladakhNAwp.pl

do góry

W dniu 2013-05-21 11:00, Mariusz [mr.] pisze:
>
> No i witam ponownie... :)
>
>
> Gdyby komuś mogło się do czegoś przydać, to przeliczyłem pod jakim
> (najgorszym możliwym) kątem skrajne piksele przekątnej, a także
> szerokości i wysokości (tych środkowych) "obserwują" brzeg bagnetu.
>
>
> Inaczej mówiąc: dla ośmiu pikseli leżących w "strategicznych"
> punktach obwodu prostokąta tworzącego matrycę: na jaki kąt mogą odchylać
> swe "spojrzenie" żeby nie zaczepić o najbliższą krawędź bagnetu.

Krawędź otworu bagnetu nie przekłada się tak wprost na pole widzenia.
W szczególności, jeśli jego płaszczyzna leży blisko płaszczyzny głównej
obrazowej obiektywu, w ogóle tego pola nie ogranicza.

do góry

Użytkownik "Mariusz [mr.]" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:knfd3k$t23$...@n...task.gda.pl...

> Gdyby komuś mogło się do czegoś przydać, to przeliczyłem pod jakim
> (najgorszym możliwym) kątem skrajne piksele przekątnej, a także
> szerokości i wysokości (tych środkowych) "obserwują" brzeg bagnetu.

[ciach]

I tym samym ponownie po latach odpowiedziałeś na pytanie dlaczego w czasach
analogowych do architektury zawodowcy używali Canonów z TS

Pozdrawiam
Ergie

do góry

"trolling tone" <a...@a...org> wrote:

[...]
>> Inaczej mówiąc: dla ośmiu pikseli leżących w "strategicznych"
>> punktach obwodu prostokąta tworzącego matrycę: na jaki kąt mogą
>> odchylać swe "spojrzenie" żeby nie zaczepić o najbliższą krawędź
>> bagnetu.
>
> Krawędź otworu bagnetu nie przekłada się tak wprost na pole widzenia.
> W szczególności, jeśli jego płaszczyzna leży blisko płaszczyzny
> głównej obrazowej obiektywu, w ogóle tego pola nie ogranicza.


Nie dodałem, bo uznałem to za oczywiste, że jest to pole widzenia
bez założonego szkła.

Równie oczywiste jest, że obliczenia są nieco przybliżone, choćby ze
względu na różne wykończenie wewnętrznej krawędzi bagnetu (większość
danych pochodzi z Wikipedii).

Ale poza tym daje to plastyczne wyobrażenie, jak głęboko czujnik
jest osadzony w bagnecie.




Mimo wszystko ma to również wpływ na konstrukcję szkieł - szerokie
pole widzenia jednak ułatwia konstrukcję szerokich szkieł (nb. problem
z telecentrycznością bardziej zależy od producenta szkła, niż od
konkretnego bagnetu), czy choćby unikanie problemów z winietą.
Ogólnie płytsze osadzenie = większy potencjał do wykorzystania.



pozdrawiam

Mariusz [mr.]

do góry

W dniu 2013-05-21 12:13, Mariusz [mr.] pisze:
> Ale poza tym daje to plastyczne wyobrażenie, jak głęboko czujnik
> jest osadzony w bagnecie.

Chyba raczej tak, jak pisałeś wcześniej, ten teoretyczny kąt widzenia.
Oprócz głębokości, wpływ na te kąty ma stosunek wymiarów np.
przekątna matrycy/średnica bagnetu. Dlatego całkiem nieźle wypadły
lustra APS-C, przy stosunkowo małych problemach z telecentrycznością
(standard to już retrofocus!).

> Mimo wszystko ma to również wpływ na konstrukcję szkieł - szerokie
> pole widzenia jednak ułatwia konstrukcję szerokich szkieł (nb. problem
> z telecentrycznością bardziej zależy od producenta szkła, niż od
> konkretnego bagnetu), czy choćby unikanie problemów z winietą.

To prawda, ale taką Leicę kupują m. in. posiadacze starych szkieł
z analoga, tym szerokokątnym dupki wjeżdżają do środka, bez sztuczek
z matrycą w ogóle nie dałoby się ich używać.

do góry

Fajne, przyda się przy wyborze sprzętu do fotografii otworkowej :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/Emo chce kupkę! Niechaj wszyscy natychmiast przybiegną tu z papiereeeem!!!/

do góry

[...]
> Gdyby komuś mogło się do czegoś przydać, to przeliczyłem pod jakim
> (najgorszym możliwym) kątem skrajne piksele przekątnej, a także
> szerokości i wysokości (tych środkowych) "obserwują" brzeg bagnetu.


Mimo wszystko wciąż nie wiem, czy jasno się wyraziłem. Zatem jeszcze
raz to samo: :))

Wyobraźmy sobie namalowanego na matrycy brytyjskiego Union Jacka
(flagę GB). Czerwone końce wskażą nam osiem pikseli na krawędzi matrycy.
Kąty o jakich pisałem to kąt utworzony przez prostą łączącą piksel z
najbliższą krawędzią bagnetu na samym jego końcu (patrząc od strony
matrycy), a prostą prostopadłą do matrycy i przechodzącą przez ten
piksel.

Do policzenia trzeba było użyć:
- rozmiaru czujnika;
- wewnętrznej średnicy bagnetu;
- odległości rejestrowej.

Swoją drogą, przy dzisiejszej możliwości sprzedaży globalnej, może
ktoś u nas podjąłby się produkcji czysto mechanicznych adapterów T&S
do mirrorlessów? W najprostszej wersji to tylko odrobina precyzyjnej
mechaniki, a prawie tysiak wpada... :))


[mr.]

do góry

On Tue, 21 May 2013, trolling tone wrote:

> W dniu 2013-05-21 11:00, Mariusz [mr.] pisze:
>>
>> No i witam ponownie... :)
>>
>>
>> Gdyby komuś mogło się do czegoś przydać, to przeliczyłem pod jakim
>> (najgorszym możliwym) kątem skrajne piksele przekątnej, a także
>> szerokości i wysokości (tych środkowych) "obserwują" brzeg bagnetu.
>>
[...]
> Krawędź otworu bagnetu nie przekłada się tak wprost na pole widzenia.
> W szczególności, jeśli jego płaszczyzna leży blisko płaszczyzny głównej
> obrazowej obiektywu, w ogóle tego pola nie ogranicza.

Za to przekłada się doskonale na pole winietowania.
Przy mocno przymkniętej przysłonie będzie to prawie dokładnie
pole "wycięte" krawędziami które opisał Mariusz, przy otwartym
jasnym obiektywie po tej krawędzi będzie "szła" winieta sięgająca
okolicy połowy maksymalnej jasności) - i to będzie "wymiar
użyteczności" rozmiaru owej dziury.

Przy mniejszum otworze trzeba zaakceptować większą winietę,
czy to licząc powierzchnią czy to licząc "zciemnieniem",
przyjmując właściwe "jedynie słuszne" kryterium w postaci
winiety 50% widziane pole kadru nie przekroczy tego wyznaczonego
"na ostro" wartościami z tabelki :)

pzdr, Gotfryd

do góry