On Sunday, April 12, 2020 at 8:06:18 PM UTC+2, Shrek wrote:

> No więc proszę o ten tor, co właściciel _toru_ ma na niego użytkowanie
> wieczyste oraz plan zagospodarowania.


Plan zagospodarowania tworzy gmina ;)
Jesli teren nie jest przeznaczony pod budownictwo mieszkaniowe, to trudno po
wybudowaniu chalupy narzekac, ze sie kiepsko mieszka ;)
Chociaz tory w PL mozna na palcach policzyc, to przeciez nie bede szukal numerow
dzialek i wpisow w ksiegach wieczystych ;)

BTW u nas nawet odwrotnie sie da :( Teren pod budowe, a miasto wydzierzawia na 30 lat
teren pod tor...
https://krakow.naszemiasto.pl/krakow-tor-niezgody-wl
asciciele-domow-kontra-kosciuszko/ar/c4-4112658

do góry

W dniu 2020-04-12 o 21:35, Shrek pisze:

>>> Zastanawia mnie jakim tokiem myślenia powiązałeś ochronę kobiet
>>> korzystających z uprawnień związanych z rodzicielstwem z pierdzeniem
>>> z rury wydechowej. Musiałem chwilę pomyśleć o czym ty właściwie piszesz.
>>
>> Z prawem pierwszeństwa geniuszu.
>
> A co ma wspólnego przestrzeganie prawa z łamaniem prawa?

A co to ma wspólnego z tematem dyskusji?

>>> W kwestii formalnej - na jej miejsce nie zostawiają innej, a
>>> zatrudniają nową. Co o tyle się nie trzyma kupy, że jej stanowisko
>>> pracy uległo likwidacji. Ale to jak wyżej napisałem temat na inną
>>> dyskusję.
>>
>> Czyli zwolnili tą co była pierwsza. Może faktycznie pierwszeństwo
>> nie powinno dawać gwarancji. I nie ważne czy to w pracy czy
>> prowadzenia toru kartingowego czy innego.
>
> Naprawdę twój rozum błądzi nieznanymi ścieżkami.

Twój nie bładzi. Jego po prostu nie widać.
Widać tylko mentalność Kalego, Kalemu zwolnić żonę, źle, sąsiadowi
Kalego zlikwidować tor, dobrze.


Pozdrawiam

do góry

W dniu 13.04.2020 o 11:32, WS pisze:
> On Sunday, April 12, 2020 at 8:06:18 PM UTC+2, Shrek wrote:
>
>> No więc proszę o ten tor, co właściciel _toru_ ma na niego użytkowanie
>> wieczyste oraz plan zagospodarowania.
>
>
> Plan zagospodarowania tworzy gmina ;)

To znajdź taki, który w tym planie jest. Mam podejrzenia co do jednego
że mógłby być, gdyby tylko tam taki plan istniał.

> Jesli teren nie jest przeznaczony pod budownictwo mieszkaniowe, to trudno po
wybudowaniu chalupy narzekac, ze sie kiepsko mieszka

Jeśli nie ma planu zagospodarowania, to się na niego nie powołuj i nie
rób kurwy z logiki.

> Chociaz tory w PL mozna na palcach policzyc, to przeciez nie bede szukal numerow
dzialek i wpisow w ksiegach wieczystych ;)

No więc skoro nie znasz, to twój argument jest inwalidą.

> BTW u nas nawet odwrotnie sie da :( Teren pod budowe, a miasto wydzierzawia na 30
lat teren pod tor...
> https://krakow.naszemiasto.pl/krakow-tor-niezgody-wl
asciciele-domow-kontra-kosciuszko/ar/c4-4112658

No widzisz...

--
Shrek

do góry

W dniu 13.04.2020 o 11:36, RadoslawF pisze:
> W dniu 2020-04-12 o 21:35, Shrek pisze:
>
>>>> Zastanawia mnie jakim tokiem myślenia powiązałeś ochronę kobiet
>>>> korzystających z uprawnień związanych z rodzicielstwem z pierdzeniem
>>>> z rury wydechowej. Musiałem chwilę pomyśleć o czym ty właściwie
>>>> piszesz.
>>>
>>> Z prawem pierwszeństwa geniuszu.
>>
>> A co ma wspólnego przestrzeganie prawa z łamaniem prawa?
>
> A co to ma wspólnego z tematem dyskusji?

Nie mam pojęcia - ty połączyłeś w swoich odmentach umysłu dwa
niepowiązane ze sobą w żaden sposób fakty.

> Twój nie bładzi. Jego po prostu nie widać.
> Widać tylko mentalność Kalego, Kalemu zwolnić żonę, źle, sąsiadowi
> Kalego zlikwidować tor, dobrze.

Różnica jest taka, że jedno jest sprzeczne z prawem, a drugie jak
najbardziej tak. Co dziwnego widzisz w tym, że właściciel terenu nie
chce przedłużyć umowy dzierżawy jak dojedzie do wniosku, że nie ma na to
ochoty? Normalna sprawa. Natomiast zwalnianie matek na urlopach
macierzyńskich jest zabronione przez prawo zarówno krajowe jak i
europejskie. Co więcej zwalnianie bez uzasadnienia (albo z
nieprawdziwym) osoby zatrudnionej na podstawie umowy o prace
(jakiejkolwiek) też jest zabronione. Więc nie wiem co próbujesz w swojej
główce porównać. Zresztą właśnie zauważyłem, że mi kf przecieka. I już
wzywam hydraulika;)

--
Shrek

do góry

W dniu 2020-04-13 o 11:52, Shrek pisze:

>>>>> Zastanawia mnie jakim tokiem myślenia powiązałeś ochronę kobiet
>>>>> korzystających z uprawnień związanych z rodzicielstwem z
>>>>> pierdzeniem z rury wydechowej. Musiałem chwilę pomyśleć o czym ty
>>>>> właściwie piszesz.
>>>>
>>>> Z prawem pierwszeństwa geniuszu.
>>>
>>> A co ma wspólnego przestrzeganie prawa z łamaniem prawa?
>>
>> A co to ma wspólnego z tematem dyskusji?
>
> Nie mam pojęcia - ty połączyłeś w swoich odmentach umysłu dwa
> niepowiązane ze sobą w żaden sposób fakty.

Były połączone, nawet napisałem jak, ale jak ktoś zamiast
rozumu używa politycznych hasełek to może faktycznie nie zrozumieć.

>> Twój nie bładzi. Jego po prostu nie widać.
>> Widać tylko mentalność Kalego, Kalemu zwolnić żonę, źle, sąsiadowi
>> Kalego zlikwidować tor, dobrze.
>
> Różnica jest taka, że jedno jest sprzeczne z prawem, a drugie jak
> najbardziej tak. Co dziwnego widzisz w tym, że właściciel terenu nie
> chce przedłużyć umowy dzierżawy jak dojedzie do wniosku, że nie ma na to

Jak sam uzna ze nie ma na to ochoty owszem, jak jakaś grupa nacisku
zmusi go do tego to już wygląda to trochę inaczej.

> ochoty? Normalna sprawa. Natomiast zwalnianie matek na urlopach
> macierzyńskich jest zabronione przez prawo zarówno krajowe jak i
> europejskie. Co więcej zwalnianie bez uzasadnienia (albo z
> nieprawdziwym) osoby zatrudnionej na podstawie umowy o prace
> (jakiejkolwiek) też jest zabronione. Więc nie wiem co próbujesz w swojej
> główce porównać. Zresztą właśnie zauważyłem, że mi kf przecieka. I już
> wzywam hydraulika;)

W pewnych przypadkach, przy odpowiednich grupach nacisku jest
jak z decyzja właściciela terenu. Czego twoja małżonka jest
żywym dowodem.


Pozdrawiam

do góry