On Sun, 3 Jul 2011, to wrote:

> begin Artur Maśląg
>
>> To jest nielogiczne i najwyraźniej nieprawdziwe, skoro bronisz kierowcy,
>> który widział i jednak pojechał.
>
> Bronię? Przecież napisałem kilka razy, że on też jest winny, ale zapewne
> nie wyłącznie.

Skąd wiesz, że konwencja nie zawiera innego zapisu niż PoRD?
Zwyczajnie nie chce mi się sprawdzać, więc dopinguję żebyś to
Ty sprawdził ;)

>> Skoro stoi rząd pojazdów i czeka na możliwość skrętu w lewo, a gdzieś
>> tam pomiędzy nimi są pasy, to jest oczywiste, że żaden z nich nie
>> zatrzymał się "w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu". </cite>
>> Tymczasem piesi tam byli/stali, co Twoje założenia z automatu
>> kwalifikuje jako błędne.
>
> Nie widzę związku. Była mowa o pieszych, którzy wyszli z pomiędzy aut
> oczekujących na skręt w lewo.

Moim zdaniem masz 100% racji co do treści przepisu w PoRD: tam
jest "błąd konstrukcyjny" w postaci dopisania zbędnego warunku.
I, bez żadnego uzasadnienia, tak po prostu "wydaje mi się"
że w konwencji będzie dobrze (znaczy oczekuję iż nadrzędny
zakaz jest bezwarunkowy).

Jeszcze nie przebiłem się przez cały wątek (i nie przebiję z braku
czasu), ale krótkie przeszukanie (brak tekstu "konwenc" przy
prostym przeszukaniu całego wątku) wskazuje, iż niekomu się
nie chciało (?) *SPRAWDZIĆ*, czy przepis aby nie narusza
postanowien konwencji.
A tego się spodziewam.

pzdr, Gotfryd