Użytkownik "Marek S" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:pjkf9v$4vd$...@n...news.atman.pl...



> Aha... czyli mam szukać przepisu innego niż odpowiadający danej sytuacji i
> zacytować go po to aby być skrytykowanym jako nie znającym PoRD.


Odpowiadający danej sytuacji jest przepis zabraniający wjazdu na
skrzyżowanie, jeśli sygnalizator wyświetla sygnał czerwony.

do góry

W dniu 29.07.2018 o 15:26, Marek S pisze:

>> Chwilę po tym, jak znajdziesz przepis dający _jadącemu_ drogą
>> pierwszeństwo nad włączającym się do ruchu. Tylko pamiętaj - wyłącz
>> logikę i nie cytuj tu przepisu nakazującego ustąpienią pierwszeństwa
>> _przez_włączącego_się:P
>
> Aha... czyli mam szukać przepisu innego niż odpowiadający danej sytuacji

Nie kombinuj - masz znaleźć ten dający pierwszeństwo, a nie ten
nakazujący komuś innemu ustąpić pierwszeństwa - dokładnie ta sama
konstrukcja co ty uprawiasz - tu nie ma nadania pierwszeństwa, a jedynie
nakazanie ustąpienia (ale co cię obchodzi co mają inni - ty
pierwszeństwa literalnie nadanego nie masz):P

> Hmmm... Bardzo ciekawe zadanie i jakie twórcze! Majstersztyk dosłownie :-D

Czyli przyznajesz, że trolujesz:)

Tak na marginesie - jak chcesz trolować profesjonalnie to PoRD bardzo
oszczędnie operuje przyznawaniem pierwszeństwa i robi to OIDP trzy razy
i w żadnym przypadku nie przyznaje tego pierwszeństwa kierowcom. Co
najwyżej nakazuje innym ustąpić pierwszeńtwa (podobnie jak zakazuje
wjazdu za czerwone światło).

Shrek

do góry

W dniu 29-07-2018 o 12:36, Marek S pisze:
> W dniu 2018-07-28 o 11:29, Cavallino pisze:
>
>> No to jeśli nie zachodzą inne sytuacje które też są uregulowane w
>> przepisach, to sprawa jest jasna, pierwszeństwo masz.
>
> Jasne, ale tu zaszły "te dodatkowe" okoliczności


"Tu" to jest gdzie?
W sprawie zakończonej cytowanym wyrokiem?
No zaszły.

Ale czy zaszły w tej które zapoczątkowała problem?

>w/g połowy orzeczeń w
> podobnych sprawach.

No i?
W prostych sprawach rzadko coś do sądu trafia.

> > Dlatego takie dodatkowe czynniki i sytuacje są ujęte w przepisach
> innych.
> > Co nie znaczy że na zielonym nie masz pierwszeństwa - bo masz.
>
>
> Wow, super! No to ja nie chciałbym Cię na ulicy spotkać. W PoRD nie ma
> zapisu, że zielone w jakichkolwiek okolicznościach ustanawia
> pierwszeństwo.

Bo przepisów nie czyta się wybiórczo, ale to dla Ciebie jest za trudne
do zrozumienia.

> Ale... jaka jest moja racja? Ja twierdzę 2 rzeczy:
> - zielone nie ustanawia pierwszeństwa, nie ma takiego przepisu

Tyle że zupełnie nie o to chodzi, żeby coś brzmiało tak jak sobie
wymyśliłeś.
Wystarczy że ustanawia zakaz wjechania Ci pod koła dla tych z prawej na
czerwonym - to jest zapis identyczny w skutkach.



> - sądy skrajnie różnie orzekają w tej samej sprawie

Sądy są głupie i mądre - zupełnie tak jak kierowcy.
Niektórzy wiedzą że na zielonym mogą jechać, a niektórzy się upierają że
muszą ustępować tym z prawej, którzy postanowili wjechać na czerwonym.

I zakaz taranowania takiego delikwenta traktują jak brak pierwszeństwa.

Nie ma patentu na mianowanie na sędziego tylko mądrych - zobacz ilu
popleczników pis znajduje wśród sędziów.

do góry

W dniu 29-07-2018 o 15:44, Marek S pisze:
> W dniu 2018-07-28 o 11:18, Cavallino pisze:
>
>> Tomek o tym pisał - SR często wydają wyroki od czapy i nie można ich
>> traktować jako wykładnię prawa.
>
> Ależ ja sam o tym mówię i to wcale nie ograniczając się do jakiejkolwiek
> instancji.
>
> Generalnie jakoś słabo widzę zastosowanie "wykładni" w sądach. No chyba,
> że jest nią coś na czym się wykładamy. :-) Zdaniem laika: skoro dwa
> różne sądy w tej sprawie orzekają inaczej, to wykładnia jest o kant
> tyłka...


Tylko wtedy, gdy tak stwierdzi jedyny organ który może taką wykładnię
ustanawiać.
SR nią nim jest - więc może wszystko.

>
>
>> Chyba nie ma wątpliwości, że wjeżdżający na czerwonym ma tych prawa
>> JESZCZE MNIEJ niż kierujący motorowerem wjeżdżający na zielonym?
>
> Z tego wynika, że wjeżdżający na czerwonym zapłaci na 100% i nic więcej.
> To nie moje zdanie tylko sądów i ich orzeczeń.


To nie jest problem wadliwych orzeczeń sądów, tylko wadliwych wniosków
które z nich wyciągasz.

To nie jest tak, że nie masz pierwszeństwa na zielonych, bo jakiś
głupkowaty sędzia wydał ewidentnie głupi wyrok.
Gdyby taki wyrok się ostał przed SN i nie byłoby okoliczności
diametralnie zmieniających sytuację - wtedy miałbyś rację.
Ale jak na razie nie podałeś ani jednego przykładu, na ostateczny wyrok
SN, ani nawet SO, który pozwalałby powątpiewać w pierwszeństwo
wjeżdżającego na zielonym.



Wobec tego faktu nie ma
> sensu cytowanie jakichkolwiek przepisów skoro w sądach panuje swoboda
> ich interpretacji.

Każdy sędzia SR może sobie interpretować cokolwiek i jakkolwiek, prawo
mu to gwarantuje.
Tyle że to nie ma żadnego znaczenia dla porządku prawnego i faktycznej
zawartości przepisów.
Upierdolą mu taki wyrok w następnej instancji i tyle.
Gorzej jak później taki marny sędzia zostaje np. przewodniczącym TK.

do góry

W dniu 27.07.2018 o 14:02, J.F. pisze:

> Jestes z Poznania ?
> Ciekaw jestem co by bylo, gdybys sam tam pierwszych pare razy jechal.
> Ale nic straconego - moze jeszcze kiedys na takie trafisz :-)

Ja jestem z Warszawy i w Poznaniu byłem na zesłaniu przez kwarał.
Codziennie "skręcałem w lewo" na Rondzie Rataje i jakoby było pojebane
doczytałem z pół roku póżniej w internetach:)

Ps - dalej się w Poznaniu stoi z chorymi odstępami w korkach?

Shrek

do góry

W dniu 26.07.2018 o 15:24, WS pisze:

> "troche" jednak dziala
> https://pl.wikipedia.org/wiki/Precedens
>
> Wyroki Sądu Najwyższego, Trybunału Konstytucyjnego, uchwały Naczelnego Sądu
Administracyjnego sa wykladnia dla nizszych instancji...

Zdaje się że mogą, ale nie muszą. Wyjątkiem na pewno jest uchwała
siedmiu sędziów Sądy Najwyższego, która staje się zasadą prawną.

Shrek

do góry

W dniu 2018-07-29 o 16:50, Shrek pisze:

> A co do cytowanego orzeczenia - OID zrozumiałem, to rejon uznał że winny
> jest ten co jechał na zielonym i apelacja wyprostowała. Znów sprawa
> jakich setki czy tysiace. Dalej ni widzę tu linii orzecznictwa.
>

Właśnie cały czas próbuję to przekazać: nie ma żadnej linii
orzecznictwa. Tzn. są dwie: winny, niewinny, na kogo wypadnie na tego
bęc. Tak to działa.

> Wszystko wskazuje na to, że nawet jakby straszydło jebło to i tak nie
> zostanie winny seba.

Nawet jeśli był w tym czasie na wakacjach na innym kontynencie :-D

> Co najwyżej tak to ustawą, że winny nie będzie nikt
> (a i to w sposób oczywisty z naciąganiem prawa) więc nie ma tu też
> żadnej linii orzecznictwa.

Dokładnie! Nie ma! I kłopot w tym, że sporo osób na tym fakcie
popłynęło. Gdyby to był jakiś jeden przypadek, to ok. Tymczasem to nie
są jednostkowe zdarzenia - jak mi powiedziano.

> Co do zasady jak się skolidujesz z kimś kto miał czerwone to on jest
> winny i nie ma co kombinować. Oczywiście z pewnymi zastrzerzeniami, ale
> to dla naszych rozważań na temat wyższości zasady prawej ręki już po
> minięci sygnalizatorów nie ma znaczenia, bo jestemy ludzmi
> inteligentnymi i trolowanie też ma swoje granice - prawda?

Trolowanie przez sądy przekłada się na realne złotówki dla kierowców.
Inteligencja nie ma tu żadnego zastosowania.

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

W dniu 2018-07-29 o 17:17, Cavallino pisze:

> "Tu" to jest gdzie?
> W sprawie zakończonej cytowanym wyrokiem?
> No zaszły.

Tak

> Ale czy zaszły w tej które zapoczątkowała problem?

To kandydat do podobnego potraktowania.

>> w/g połowy orzeczeń w podobnych sprawach.
>
> No i?
> W prostych sprawach rzadko coś do sądu trafia.

Co no i?
Pozornie ta prosta (z wątku otwierającego) sprawa - o ile trafi przed
sąd - ma 50% szans dla "zielonego". Tylko to chciałem powiedzieć.

>> Wow, super! No to ja nie chciałbym Cię na ulicy spotkać. W PoRD nie ma
>> zapisu, że zielone w jakichkolwiek okolicznościach ustanawia
>> pierwszeństwo.
>
> Bo przepisów nie czyta się wybiórczo, ale to dla Ciebie jest za trudne
> do zrozumienia.

Chciałeś powiedzieć, że dla sądów chyba? Nigdzie nie wyraziłem swojej
opinii więc nie bardzo wiem, czemu jak zwykle jakieś personalne przytyki
czynisz.

Rozumiem, że chcesz przekazać, że skoro czytasz przepisy kompleksowo, to
zyskujesz prawo do zrobienia zadymy na skrzyżowaniu? Mam zielone więc
wara temu kto na drodze mi stanie?


>> Ale... jaka jest moja racja? Ja twierdzę 2 rzeczy:
>> - zielone nie ustanawia pierwszeństwa, nie ma takiego przepisu
>
> Tyle że zupełnie nie o to chodzi, żeby coś brzmiało tak jak sobie
> wymyśliłeś.

Hę? Ja sobie wymyśliłem? Czyżbym był autorem PoRD i nic o tym nie wiem?
Czyżbym orzekał w sądach? Wow! Muszę mieć jakąś schizę skoro nie
pamiętam :-D


> Wystarczy że ustanawia zakaz wjechania Ci pod koła dla tych z prawej na
> czerwonym - to jest zapis identyczny w skutkach.

W orzecznictwie nie jest. Czy znów w kółko chcesz mantrować kolejny
temat? Powtórzyłem co mi przekazano


> Sądy są głupie i mądre - zupełnie tak jak kierowcy.

Wreszcie chyba pojąłeś, co próbuję przekazać. Ale nie mam pewności
zebrawszy plony naszych dyskusji.

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

W dniu 2018-07-29 o 16:55, zhbick pisze:
> Użytkownik "Marek S"  napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:pjkf9v$4vd$...@n...news.atman.pl...
>
>
>
>> Aha... czyli mam szukać przepisu innego niż odpowiadający danej
>> sytuacji i zacytować go po to aby być skrytykowanym jako nie znającym
>> PoRD.
>
>
> Odpowiadający danej sytuacji jest przepis zabraniający wjazdu na
> skrzyżowanie, jeśli sygnalizator wyświetla sygnał czerwony.

No i jeśli gość wjechał na czerwonym, to beknie za wjazd na czerwonym. A
ja w wątku w ogóle nie poruszam tematu tego kierowcy.


--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

W dniu 2018-07-29 o 17:07, Shrek pisze:
>
> Czyli przyznajesz, że trolujesz:)

Nie, sądy trolują i gadają jak im się podoba. Wątek nie dotyczy moich
poglądów.



--
Pozdrawiam,
Marek

do góry