s...@s...eu.org (Blazej Zimnak) wrote in
<2...@s...eu.org>:

/ciach.../

>Chodzi mi o adres routowalny ze swiata. Nie siec gdzie kazdy leci za
>maskarada i na zewnatrz wyglada tak samo.
>
>Nie wiesz czy w Krakowie ta siec przydziela adresy ip z klasy zewnetrznej?

Maskarada ? To nie siec osiedlowa ! Czy myslisz, ze szanujacy sie ISP
spinalby swoich abonantow w siec za maskarada ? IMHO moznaby co najwyzej
mowic o dynamicznym adresie IP, rzecz jasna widzianym z zewnatrz.

Pozdrawiam,
Wojtek

do góry

s...@h...pl (Wojciech Skrzypinski) wrote in <9...@2...173.201.162>:

/ciach.../

>Szybkie lacze z pewnoscia kusi do sciagania wielkich ilosci danych,
>ale sensownym ograniczeniem byloby np. 10 GB ...250 czy 750 MB brzmi
>wrecz smiesznie...

O Moj Boze ! Powyzszy post trafil na grupe 03.03, a ja wyslalem
go 27.02... Panie Moderatorze, czy to norma ?

Pozdrawiam,
Wojtek

do góry

m...@i...pl (Marek Moskal) wrote in <X...@1...69.11.98>:

/ciach.../

>Przeciez nikt cie nie odlaczy, jak limit wyczerpiesz, najwyzej troche
>wiecej zaplacisz.

Marku,

Czy 100-kilkadziesiat zlotych za GB to "troche" ?

Pozdrawiam,
Wojtek

do góry

Uzytkownik "Przemyslaw Popielarski" <p...@h...pl> napisal w wiadomosci
news:3c8293a6@news.home.net.pl...
> "Blazej Zimnak" <s...@s...eu.org> napisal:
> > > A jaki to jest adres _nie_routowalny ?
> >
> > Chodzi mi o adres routowalny ze swiata.
>
> Czyli jednak routowany, a nie routowalny, tak?
>
> --
> ../ premax
> ../ p...@h...pl
> ../ koniec i bomba, a kto czytal ten traba. w.g.


Chodzi mu o adres ktory nie jest adresem zewnetrznym i nie widac go w
i-necie
>

do góry

On Sun, 3 Mar 2002 21:38:19 +0000 (UTC)
"Przemyslaw Popielarski" <p...@h...pl> wrote:

> Czyli jednak routowany, a nie routowalny, tak?

Przepraszam, tak ;)
Wiesz jak jest w ich sieci?

--
/* Blazej Zimnak s...@s...eu.org */
/* I'm looking for place in the sun. */

do góry

Przemyslaw Popielarski <p...@h...pl> wrote:
> "Blazej Zimnak" <s...@s...eu.org> napisal:
>> Poza tym nie moglem wyszukac na ich stronie bardziej konkretnych
>> informacji. Mianowicie, czy osoba podlaczona do takiej sieci dostaje
>> routowalny adres?

> A jaki to jest adres _nie_routowalny ?

Myślę, że jest takich adresów wiele, np. 666.666.666.666 :-)

--
*[ Łukasz Trąbiński ]*
SysAdmin @wsisiz.edu.pl

do góry

In article <a5rsjr$368$4@holajza.chimera.eu.org>, Andrzej Bort wrote:
> "ostatnio"? "luserzy"? Może już zapomniałeś, jaka była afera, jak
> NASK ogłosił projekt taryfikacji za ruch?

ubiegłeś mnie, to samo chciałem napisać.
jeszcze mogę przypomnieć problem taryfikacji ruchu,
generowania komuś ruchu niechcianego, itd.

ja to właściwie byłbym nawet za tym, żeby można było
płacić za 1MB (ale też nie tyle ile tu podano, skoro teraz płacę dużo mniej
i podejrzewam, że do mnie nie dokładają), wtedy sieć by trochę odetchnęła
od divxów itp., szkoda tylko że technologia w ogóle się do tego nie nadaje.

--c

do góry

Wojciech Skrzypinski <s...@h...pl> wrote:
> O Moj Boze ! Powyzszy post trafil na grupe 03.03, a ja wyslalem
> go 27.02... Panie Moderatorze, czy to norma ?

Nie do końca tak. Twój post do mnie trafił (z n...@h...pl)
dopiero 01.03 o 23:45.

p.

do góry

Wojciech Skrzypinski napisal(a) [03 Mar 2002]:

>>Przeciez nikt cie nie odlaczy, jak limit wyczerpiesz, najwyzej troche
>>wiecej zaplacisz.
> Czy 100-kilkadziesiat zlotych za GB to "troche" ?

Zalezy od uzytkownika. Sa tacy, dla ktorych jest to "troche". Sa tacy, dla
ktorych jest to troche. Zalezy, jaka kto ma granice bolu i jak bardzo mu
zalezy na tej usludze.

--
(m...@i...pl)

do góry

Sławomir Białek napisal(a) [03 Mar 2002]:

> jeszcze mogę przypomnieć problem taryfikacji ruchu,
> generowania komuś ruchu niechcianego, itd.

Tak sie zastanawiam, w jaki sposob zdefiniowac ruch niechciany.
Zakladajac, ze bezpieczenstwo komputera lezy w gestii uzytkownika, odpada
kwestia "ktos mi zainstalowal trojana, ktory wysyla/sciaga jakies rzeczy".
Jezeli uzytkownik nie uruchamia zadnego serwera, mozna jako ruch
niechciany zaliczyc wszystkie sesje przychodzace. Jezeli uruchamia serwer
- limitowanie transferow powinno byc w gestii uzytkownika. W kazdym
przypadku nalezaloby natomiast odrzucic przychodzacy ruch ICMP.
Gdyby sie wiec jakos dalo realizowac odpowiednie filtrowanie ruchu (mysle
bardziej o kwestiach proceduralnych, bo techniczne daloby sie rozwiazac),
liczenie ruchu ma sens.

A ze trzeba wziac odpowiedzialnosc za generowany przez siebie ruch, ze
trzeba sie na tym calym Internecie znac... to by juz nie byl raczej dostep
dla mas, a dla swiadomych uzytkownikow?

> ja to właściwie byłbym nawet za tym, żeby można było
> płacić za 1MB

Wbrew pozorom jest calkiem dobry pomysl, ludzie zaczeliby szanowac
przepustowosc :)

--
(m...@i...pl)

do góry