Dnia Thu, 08 Apr 2010 00:37:28 +0300, Piotr M napisał(a):

> Była to raczej zmowa, zmowa operatorów do stosowania simlocków. UOKiK
> trochę za późno się za to wziął bo blokady wymarły śmiercią naturalną
> (jedna jeszcze tylko podskakuje ile może w agonii).

Moment, bo nie nadążam - zmowa że można było kupić telefon bez simlocka?

--
Pozdrowienia, Waldek Godel, awago.maupa.telekomunikacja.org
"Kiedy mnie tam trolowanie sie podoba" - Paweł "robbo" Kamiński aka Jan
Strybyszewski

do góry

Dnia Thu, 08 Apr 2010 01:44:02 +0300, Piotr M napisał(a):

> Zmowa, że nie było możliwości zawarcia umowy terminowej z telefonem (w
> preferowanej cenie) bez blokady.

Oczywiście, ze istniała taka możliwość, tylko telefon miał inną cenę.
Za to opłaty miesięczne mozna było mieć sporo tańsze

--
Pozdrowienia, Waldek Godel, awago.maupa.telekomunikacja.org
"Mnie wisi jako akcjonariusza gdzie apple zarabia. Wazne zeby byla
dywidenda i wzrost kursu" - Paweł "robbo" Kamiński aka Jan Strybyszewski

do góry

Dnia Wed, 7 Apr 2010 11:17:32 +0100, Waldek Godel napisał(a):

> Oczywiście, że była. Zawsze jest.

Oczywiście mogłeś pójść, wybrać abonament za tyle i tyle, telefon w
promocji i bez simlocka. Masz rację. Mogłeś się zgodzić na warunki, albo
nie. Możliwości negocjacji żadnych (dla osoby prywatnej)
Wolność w stylu 'nie musisz podpisywać umowy' możesz sobie darować. Tym
bardziej, że u każdego było tak samo.
--
marcin

do góry

Dnia Wed, 7 Apr 2010 12:13:16 +0200, frank drebin napisał(a):

> ale operatorowi nie wystarczy, że mu z łaski zapłacisz abo.
> On chce także abyś korzystał z jego sieci po jego przekroczeniu.

Ale simlock zupełnie nie ma na to wpływu. Jak ktoś będzie chciał inną sieć
to i tak weźmie inną firmę z telefonem za złotówkę

> niech każdy abonent przekroczy abo o np. 2 zł, to w skali (dajmy na to) np.
> 6 mln abonentów jest aż 12 mln zł dodatkowego przychodu. I to tylko z
> głupich 2 złotych.

Jw. Simlock nie ma tu nic do rzeczy. Jak ktoś będzie chciał skończyć to
skończy.
--
marcin

do góry

zly wrote:
> Dnia Wed, 7 Apr 2010 12:13:16 +0200, frank drebin napisał(a):
>
>> ale operatorowi nie wystarczy, że mu z łaski zapłacisz abo.
>> On chce także abyś korzystał z jego sieci po jego przekroczeniu.
>
> Ale simlock zupełnie nie ma na to wpływu. Jak ktoś będzie chciał inną
> sieć to i tak weźmie inną firmę z telefonem za złotówkę

i z abonamentem na 24 m-ce? Tylko dlatego, żeby nie zostawić 2 złotych
więcej operatorowi?
Nie przesadzasz?

--
Nigdy nie kłóć się z głupcem, ludzie mogą nie dostrzec różnicy.

do góry

Dnia Thu, 8 Apr 2010 12:28:18 +0200, frank drebin napisał(a):

> i z abonamentem na 24 m-ce? Tylko dlatego, żeby nie zostawić 2 złotych
> więcej operatorowi?
> Nie przesadzasz?

Napisałem, że jak ktoś będzie chciał zmienić firmę. Jak nie będzie to dalej
będzie u tego samego operatora, więc co za różnica czy ma ten simlock czy
nie.
--
marcin

do góry

zly wrote:
> Dnia Thu, 8 Apr 2010 12:28:18 +0200, frank drebin napisał(a):
>
>> i z abonamentem na 24 m-ce? Tylko dlatego, żeby nie zostawić 2
>> złotych więcej operatorowi?
>> Nie przesadzasz?
>
> Napisałem, że jak ktoś będzie chciał zmienić firmę. Jak nie będzie to
> dalej będzie u tego samego operatora, więc co za różnica czy ma ten
> simlock czy nie.

Zaraz, bo zacząłem się gubić.
Czy rozmawiamy o ściąganiu simlocka w trakcie umowy czy po umowie?
Ja cały czas piszę o "w trakcie".

--
Nigdy nie kłóć się z głupcem, ludzie mogą nie dostrzec różnicy.

do góry

Dnia Thu, 8 Apr 2010 13:19:04 +0200, frank drebin napisał(a):

> Zaraz, bo zacząłem się gubić.
> Czy rozmawiamy o ściąganiu simlocka w trakcie umowy czy po umowie?
> Ja cały czas piszę o "w trakcie".

Nie ma znaczenia :) Jak ma umowę, to płaci abo tak czy siak (a mało kto
chyba będzie po wykorzystaniu abo zmieniał kartę i numer na inne, po to by
od nowego okresu rozliczeniowego zmieniać z powrotem. Jak mu się umowa
skończyła, to albo zostanie w tej samej sieci i dalej będzie płacił abo,
albo przeniesie się do innej i dostanie nowy telefon. Tak czy siak idea
simlocka jest chora.
--
marcin

do góry

On Wed, 7 Apr 2010 11:13:10 +0200, zly wrote:
>Dnia Wed, 7 Apr 2010 02:27:44 +0200, Arek napisał(a):
>> Czyli Urząd znowu ingeruje w wolność umów.
>Jaka znowu wolność umów? Mogłeś sobie negocjować umowę z operatorem?

Tak samo jak nie mozesz negocjowac ceny ubezpieczenia, chleba w
supermarkecie, benzyny na stacji, samochodu w salonie - no, tu niby
jakies mozliwosci sa, ale czesciej uslyszysz "rabatow nie dajemy,
gwarancja ma 24 miesiace i ani dnia dluzej, termin dostawy do 6
miesiecy, ale w podarunku od firmy dostanie pan dywaniki i breloczek".

>Była szansa na telefon bez simlocka? Operatorzy w m.in tej kwestii nadużywają
>swojej pozycji.

Niby mozna juz kupic telefon gdzie indziej.

Sporo tych niedozwolonych klauzul budzi moje wapliwosci, ale coz, moze
taka rola urzedu..

J.

do góry

On Wed, 7 Apr 2010 12:13:16 +0200, frank drebin wrote:
>ale operatorowi nie wystarczy, że mu z łaski zapłacisz abo.
>On chce także abyś korzystał z jego sieci po jego przekroczeniu.
>Policz:
>niech każdy abonent przekroczy abo o np. 2 zł, to w skali (dajmy na to) np.
>6 mln abonentów jest aż 12 mln zł dodatkowego przychodu. I to tylko z
>głupich 2 złotych.

A co to jest 6 mln dla operatora ?

Mam watpliwosci czy oni tak chca. Np Era do mnie miesiacami
wydzwaniala "panu sie zdarza przekroczyc abonament, proponujemy nowy,
lepszy, wiekszy."
Argument koronny "dwa razy wiecej minut i juz nigdy nie przekroczy pan
abonamentu".
I spojrz na cennik - minuty ponad abonament drogie. towar
reglamentowany, pomyslalby kto.

Bo oni tez umieja liczyc - lepsze 5zl regularnie co miesiac, niz 2 zl
placone z laski :-)

J.

do góry