Użytkownik "=Marcos=" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:ib24d9$crm$...@i...gazeta.pl...
Dwa dyski w RAID to dwa razy większa szansa na awarię i to może być dużo
gorzej niż w przypadku jednego dysku.
Żeby było szybko i rozsądnie, musiałyby być 4 dyski.

No i? I tak dyski SSD mają większą awaryjność (wystarczy poczytać archiwum).
Nawet gdyby HDD padały jak muchy to i tak robi się backup ważnym plikom.

do góry

?Użytkownik "Marek" <b...@e...com> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:ib20s9$j39$...@n...net.icm.edu.pl...
> A tak, tu masz rację. Mam jednak pewną wątpliwość. Czy we współczesnych HDD
> posiadających 32/64M cache i realnym dostępie do danych (rozważmy zarówno
> systemy operacyjne jaki i specyficzne zastosowanie: bazy danych) dłuższy czas
> dostępu nie jest niwelowany?

nie

> Czy spowolnienie transferu SSD po pewnym czasie używania (o ile nadal jest ich
> cechą)

nie jest (dla os'ow nowszych niz xp)

> nie obniża znaczenia parametru czasu dostępu?

dotyczy zapisu a nie odczytu, zapis i tak trafia do cache, wiec...

do góry

"Tomasz Chmielewski" 8...@m...uni-berlin.de

> Czas dostepu.

Ów czas uległ drastycznej poprawie? :)
Wątkotwórca pyta o zmiany. :)


"Marek" ib1s8n$8td$...@n...net.icm.edu.pl

> Po pewnym czasie wracam z tym samym pytaniem... czy obecnie zmieniło się
> coś w technologii SSD, co pozwoliłoby uznać te dyski godne zastosowania
> w swoim PCcie?

Moim zdaniem odpowiedź brzmi: ,,nie''. :)

Nadal jest to zbyt nowe, zbyt niepewne, zbyt drogie...

Dobre jako karta w aparacie fotograficznym, nie jako
tanie miejsce przechowywania ogromnej ilości danych...

Nadal też nie jest to tanie rozwiązanie szybkiego dostępu
do danych -- na przykład do systemu operacyjnego typu Win7...

Na pewno warto to doskonalić i rozwijać tę technologię -- ale czy warto za ,,moje''
pieniądze?
Ogół ludzkości ;) i bogacze -- owszem, ale dlaczego ,,ja'' mam obciążać siebie
kosztami rozwoju?

--
^ 750 ks 749 ^c 440 ko
438
| 740 r.17 . 2930 01 739 F|l 430 .s
. 427
| 730 16 18 . . . 31 .03 729 E|i 420 617 19 . 24
. 02 . 413
P|l 720 ęł VVDD24 . 27 04 719 V|t 410 rł 18 22
.27 . 30 .01 .04 405
E|/ 710 gu VVVV . . 709 |r 400 ęu 20 .
.26 29 31 03 397
F|m 700 op *1920* 2223**2526 *28 02 699 1|y 390 gp *23 25
*28 393

do góry

W dniu 2010-11-06 07:27, jesień pisze:
> o jakim czasie myślisz? za 2 lata taki ocz vertex 2 60GB który dzisiaj
> kosztuje 460zł będzie wart 1/4 z tego i kupisz nówkę za 200zł, piszesz
> jakbys planował używać ten dysk przez 10lat
>

Piszę o czasie teraźniejszym. Cytując siebie samego "czy OBECNIE
zmieniło się coś w technologii SSD, co pozwoliłoby uznać te dyski godne
zastosowania w swoim PCcie".

W przyszłości nie wiadomo co będzie. Tendencją jest to co napisałeś:
ceny znacznie spadają. Jednakże nie o tym jest wątek.

do góry

W dniu 2010-11-06 16:24, m4rkiz pisze:

> nie jest (dla os'ow nowszych niz xp)

Dzięki za informację. Dzięki niej właśnie poczytałem sobie o sposobie
maskowania tej przypadłości SSD w nowych systemach. Chodzi o TRIM, prawda?

do góry

Tak na marginesie - kolega m4rkiz zwrócił moją uwagę na to, że nowsze
systemy operacyjne maskują jeden z problemów związanych z SSD:
spowolnienie zapisu po pewnym czasie. Funkcja TRIM (najprawdopodobniej)
to realizuje. Oczywiście wspomniany przez Ciebie problem ceny za MB póki
co jest oczywiści nadal znaczący. Dobrze jednak wiedzieć, że widać już
jakiś postęp.

do góry

W dniu 2010-11-06 00:37, =Marcos= pisze:
>> 2. Prędkość I/O. Złożenie dwóch HDD w RAID 0 również przewyższa SSD w
>> każdym względzie: jest nadal tańsze, znacznie pojemniejsze a transfery
>> rzędu 240/260M dorównują SSD. Więc chyba i tu SSD blado wypadają?
>
> Dwa dyski w RAID to dwa razy większa szansa na awarię i to może być dużo
> gorzej niż w przypadku jednego dysku.
> Żeby było szybko i rozsądnie, musiałyby być 4 dyski.
>

Podobno awaryjność takiego tandemu jest i tak sporo mniejsza niż
pojedynczego SSD a nie wspominając o tym, że jeśli przyspieszenie po
przesiadce na SSD ma być zauważalne (w pracy biurowej - czyli ładowanie
systemu i aplikacji, zapisywanie plików, czasem dużych) to pewnie w RAID
0 i te dyski należałoby spiąć. Na pojedynczym dysku zyska się tylko na
czasie dostępu. Przy typowej pracy nie jest to kluczowy parametr:
ważniejszy jest transfer.

do góry

W dniu 2010-11-06 09:28, Tomasz Bątor pisze:
> Dnia Fri, 05 Nov 2010 22:17:01 +0100, Marek napisał(a):
>
>> 1. Cena - tu bezkonkurencyjne są HDD więc SSD nie zyskają na tym żadnych
>> punktów.
>>
>> 2. Prędkość I/O. Złożenie dwóch HDD w RAID 0 również przewyższa SSD w
>> każdym względzie: jest nadal tańsze, znacznie pojemniejsze a transfery
>> rzędu 240/260M dorównują SSD. Więc chyba i tu SSD blado wypadają?
>>
>> 3. HDD nie spowalnia po pewnym czasie jak SSD robi/robił gdy proces
>> zapisu "przewinął się" przez cały dysk i wrócił do jego początku.
>>
>> Czy która z powyższych tez jest nieprawdziwa? Czy SSD mają jakąś
>
> #2 i #3

Czy mógłbyś #2 skomentować? #3 już kolega biorący w niniejszej dyskusji
mi wyjaśnił. Pytam dlatego gdyż mierzę transfery u siebie i otrzymuję
260M przy odczycie i zapisie dla rozwiązania na HDD. W kartach
katalogowych SSD prędkości są rzędu 240-280M - więc liczbowo porównując,
nic nie zyskam. Czy inaczej należy interpretować te liczby? (wykluczam
dyski za cenę > 2tys. zł, które mają znacznie wyższe transfery ale
abstrakcyjne ceny).

> - czas dostępu

Tu masz rację - uzupełnię jednak, ze chodzi mi o pracę biurową (dla
wymagających), to może być kluczowe w rozważaniach. Chodzi o czas
ładowania się systemu i aplikacji, czas zapisu dużych plików (20+ MB).
Czas dostępu wydaje się tu mieć małe zastosowanie 9zakładam, że trzymany
jest porządek na HDD). Co innego w bazach danych.

> - ilość operacji na sekundę

Ten parametr zawarty jest w transferze dysku, prawda?

> - prędkość tworzenia i odczytu małych kawałków (4KB i mniej)

Tak, to fakt. Czy masz informacje nt. statystyk wielkości plików na
dysku w Windows 7 w zastosowaniach j/w? Zmierzam do tego, że jeśli ilość
dostępów do małych plików jest znikoma na tle ilości dostępów do tych
większych, to w/w parametr miałby tylko pomiarowe znaczenie.

> - komfort użytkowania (przesiadkę ze słabszego CPU na szybszy można odczuć
> lub nie, przesiadkę z HDD na SSD odczuwa się natychmiast)

A czy miałeś HDD z transferem na poziomie 260M w obie strony? Wiesz...
gdybyś miał np. połowę tego transferu, to pewnie, że będzie to
zauważalne. Natomiast obecnie nieco obawiam się, że mógłbym niczego nie
zauważyć przesiadając się na SSD o np. 240/280M transferu.

do góry

W dniu 2010-11-06 09:50, Grzegorz Krukowski pisze:
> On Fri, 05 Nov 2010 22:17:01 +0100, Marek<b...@e...com> wrote:
>
> Napiszę tak - jak myślisz o dysku jako pewnego rodzaju szybkim
> buforze, to SDD są OK, równie dobrym rozwiązaniem może być RAM dysk.
> Jeżeli traktujesz go jako miejsce składowania dużej ilości dość często
> używanych danych to dyski magnetyczne są niezastąpione.

No właśnie gafę popełniłem i nie doprecyzowałem o co chodzi. Mam na
myśli szybkość startu systemu i aplikacji oraz komfort pracy ze średnimi
i dużymi plikami w Windows 7.

do góry

Użytkownik "Marek" <b...@e...com> napisał w wiadomości
news:ib6cgd$dp0$1@news.net.icm.edu.pl...
> Tak na marginesie - kolega m4rkiz zwrócił moją uwagę na to, że nowsze
> systemy operacyjne maskują jeden z problemów związanych z SSD:
> spowolnienie zapisu po pewnym czasie.

To spowolnienie nie ma wiele wspólnego z czasem. Wynika z mechanizmu
zwalniania pamięci dyskowej w sposób, który nie uwzględnia specyfiki SSD.

> Funkcja TRIM (najprawdopodobniej) to realizuje.

To jest właśnie informacja, że zwolnienie pamięci napęd może przeprowadzić
fizycznie, za pomocą flasha od którego pochodzi jego nazwa, we własnym
zakresie.

do góry