W dniu 27.08.2019 o 21:25, Jarek pisze:
>
>
>> Pełna zgoda. Jedna z nielicznych, mądrych i pozytecznych rzeczy w
>> ustawie o ruchu drogowym.
>
> To może jeszcze kogut na dachu?
>

Super pomysł, taki kogut który  na dodatek informuje otoczenie o
prędkości rozwijanej przez pojazd np kolorami. Rzecz która z pewnością
przyczyniliby się bardziej do zmniejszenia ilości ofiar na drogach niż
np. poduszki powietrzne.

do góry

W dniu 28-08-2019 o 10:12, RoMan Mandziejewicz pisze:
> Hello t-1,
>
> Tuesday, August 27, 2019, 9:57:54 PM, you wrote:
>
>> W dniu 2019-08-26 o 22:38, Zenek Kapelinder pisze:
>>> Myla sie i co gorsza tkwia w przekonaniu ze maja racje. W tej chwili coraz wiecej
samochodow ma swiatla do jazdy dziennej.uzywanie takich swiatel to wilk syty i owca
cala. Nie generuja jakis specjalnych kosztow eksploatacji bo bardzo malo pradu
pobieraja. Ich uzywanie kosztuje jakies 20 razy mniej niz swiecenie zarowkami.
>>>
>
>> Światła dzienne powodują, ze w deszczu, mgle czy w słabo oświetlonym
>> tunelu nikną samochody bez tylnych świateł.
>
> W deszczu, mgle i tunelu masz obowiązek używania innych świateł niż
> dziennych.

Ale na wyposażeniu nie ma bolca, który zmuszałby kierowcę do ich użycia.
A powinien być, razem z dziennymi.

do góry

> Masz cos do drobiu i zbyt lekko oddychasz przez prosty nos?

Ups... Sorry, nie było tematu ;)

do góry

Użytkownik "kk" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:qk14vt$80b$...@n...icm.edu.pl...
http://niusy.pl/@motoryzacja.interia.pl/a7x
>"
>... prawny obowiązek używania świateł podczas jazdy w dzień jest
>słusznym i uzasadnionym rozwiązaniem zmniejszającym zagrożenie
>wypadkami w ruchu drogowym i powinien być utrzymany ...
>"

Ale gwoli scislosci to przypomnijmy, ze ten obowiazek wprowadzila PO,
z naruszeniem Konstytucji zreszta.
PiS ... cos mi chodzi po glowie, ze wtedy nie poparl, ale widac mu sie
spodobalo :-)

J.

do góry

Użytkownik "Zenek Kapelinder" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5fbf9dab-3fb4-43ed-92c7-48ea6026ea4d@go
oglegroups.com...
>Myla sie i co gorsza tkwia w przekonaniu ze maja racje.
>W tej chwili coraz wiecej samochodow ma swiatla do jazdy
>dziennej.uzywanie takich swiatel to wilk syty i owca cala.

Bo taka unijna dyrektywa ... dla nowych pojazdow.

>Nie generuja jakis specjalnych kosztow eksploatacji bo bardzo malo
>pradu pobieraja. Ich uzywanie kosztuje jakies 20 razy mniej niz
>swiecenie zarowkami.

Owszem, technicznie to dosc sensowne i oszczedne ... ale w czasie
samej jazdy samochod pali tyle, ze to czy ma swiatla praktycznie nie
ma znaczenia.

Owszem, energia nie bierze sie z nikad, i moze minister juz wpisal te
miliony z podatkow w benzynie do budzetu i nie moze sie wycofac :-)

J.

do góry

Hello J.F.,

Thursday, August 29, 2019, 1:48:40 PM, you wrote:

>>"
>>... prawny obowiązek używania świateł podczas jazdy w dzień jest
>>słusznym i uzasadnionym rozwiązaniem zmniejszającym zagrożenie
>>wypadkami w ruchu drogowym i powinien być utrzymany ...
>>"
> Ale gwoli scislosci to przypomnijmy, ze ten obowiazek wprowadzila PO,
> z naruszeniem Konstytucji zreszta.

Na czym polegało naruszenie konstytucji i kto je stwierdził?

> PiS ... cos mi chodzi po glowie, ze wtedy nie poparl, ale widac mu sie
> spodobalo :-)


--
Best regards,
RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:7738382165$2...@s...com.
..
Hello J.F., Thursday, August 29, 2019, 1:48:40 PM, you wrote:
>>"
>>>... prawny obowiązek używania świateł podczas jazdy w dzień jest
>>>słusznym i uzasadnionym rozwiązaniem zmniejszającym zagrożenie
>>>wypadkami w ruchu drogowym i powinien być utrzymany ...
>>"
>> Ale gwoli scislosci to przypomnijmy, ze ten obowiazek wprowadzila
>> PO,
>> z naruszeniem Konstytucji zreszta.

>Na czym polegało naruszenie konstytucji i kto je stwierdził?

Ten punkt zgloszono jako poprawke ... bodajze juz po drugim czytaniu
projektu ustawy o calkiem innej tresci.
Tym samym nie przeszla wymaganych trzech czytan.

http://orka.sejm.gov.pl/proc5.nsf/opisy/1288.htm

A kto stwierdzil ... no przeciez nikt, bo jakby stwierdzil, to by
trzeba cos z tym zrobic :-)

http://orka.sejm.gov.pl/Biuletyn.nsf/wgskrnr5/INF-12
0

"
Mam także pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. W trakcie
debaty o nowelizacji ustawy o wykonywaniu prac podwodnych była mowa o
tym, że materiał wychodzący z Sejmu jest w jakiejś mierze
zobowiązujący dla Senatu i może w pracach senackich być
niekonstytucyjny. Prosiłbym o klarowną interpretację kwestii przeze
mnie podnoszonych tak ze strony resortu, jak i sejmowych legislatorów.

Przewodniczący poseł Krzysztof Tchórzewski (PiS):
Z wypowiedzi przedstawiciela Kancelarii Sejmu wynikało, że poprawka nr
3 nie jest spójna z innymi przepisami. Może ten przepis spróbujemy
rozpatrzyć później przy pierwszym czytaniu projektu ustawy o kolejnej
nowelizacji, kiedy otrzymamy pogłębioną analizę skutków wprowadzenia
obowiązku używania przez kierowców pojazdów świateł mijania przez cały
rok, a nie dzisiaj?

Podsekretarz stanu w MT Piotr Stomma:
Wspomniana projektowana zmiana ustawy - Prawo o ruchu drogowym jest
inicjatywą ministra spraw wewnętrznych i administracji i dotyczy
jedynie uprawnień Straży Granicznej. Dodanie tak istotnej poprawki
wymagałoby zmiany projektu, a zatem powrotu projektu ustawy na
normalną ścieżką uzgodnień międzyresortowych.

Przewodniczący poseł Krzysztof Tchórzewski (PiS):
Jeśli będzie to jednak inicjatywa poselska, możemy skrócić ścieżkę
legislacyjną.
"

W zasadzie byla to inicjatywa poselska ...

4 poslow z PO zaglosowalo przeciw ustawie: Gras, Schetyna,
Radziszewska, Tomczykiewicz ... ale czy poszlo o swiatla czy inne
punkty ... trzeba by dalej poszukac.
PiS w calosci za ...

J.

do góry

RoMan Mandziejewicz w
<news:7738382165$20190829142904@squadack.com>:

> Hello J.F.,
>> Ale gwoli scislosci to przypomnijmy, ze ten obowiazek wprowadzila PO,
>> z naruszeniem Konstytucji zreszta.
> Na czym polegało naruszenie konstytucji i kto je stwierdził?

Roman, nie będę nikogo wyzywał, ale J.F. ma musk zryty i beret też:

"Zgodnie z nowelizacją Ustawy Prawo o Ruchu Drogowym, od 17 kwietnia 2007
obowiązek ten rozciągnięto na cały rok, przy czym za dnia w zastępstwie
świateł mijania dopuszcza się stosowanie świateł do jazdy dziennej."

>> PiS ... cos mi chodzi po glowie, ze wtedy nie poparl, ale widac mu sie
>> spodobalo :-)

Tu widać jak ma zryty beret J.F.

Przepraszam, ale już mam dość tego trolla.

PS
Utknęło mi w outboxie, ale widzę, że napisał trollik:

"PiS w calosci za ..."

--
'Tom N'

do góry

Użytkownik "'TomN'" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:1...@i...dyndns.or
g.invalid.190829.invalid...
RoMan Mandziejewicz w <news:7738382165$20190829142904@squadack.com>:

>> Hello J.F.,
>>> Ale gwoli scislosci to przypomnijmy, ze ten obowiazek wprowadzila
>>> PO,
>>> z naruszeniem Konstytucji zreszta.
>> Na czym polegało naruszenie konstytucji i kto je stwierdził?

>Roman, nie będę nikogo wyzywał, ale J.F. ma musk zryty i beret też:

>"Zgodnie z nowelizacją Ustawy Prawo o Ruchu Drogowym, od 17 kwietnia
>2007
>obowiązek ten rozciągnięto na cały rok, przy czym za dnia w
>zastępstwie
>świateł mijania dopuszcza się stosowanie świateł do jazdy dziennej."

No ale o co chodzi, co sie nie podoba ?

>>> PiS ... cos mi chodzi po glowie, ze wtedy nie poparl, ale widac mu
>>> sie
>>> spodobalo :-)

>Tu widać jak ma zryty beret J.F.
>Przepraszam, ale już mam dość tego trolla.
>PS
>Utknęło mi w outboxie, ale widzę, że napisał trollik:
>"PiS w calosci za ..."

I co chodzi, ze nie pamietam wynikow glosowan w Sejmie sprzed 12 lat ?

J.

do góry

Hello J.F.,

Thursday, August 29, 2019, 3:32:54 PM, you wrote:

[...]

>>> Ale gwoli scislosci to przypomnijmy, ze ten obowiazek wprowadzila
>>> PO,z naruszeniem Konstytucji zreszta.
>>Na czym polegało naruszenie konstytucji i kto je stwierdził?
> Ten punkt zgloszono jako poprawke ... bodajze juz po drugim czytaniu
> projektu ustawy o calkiem innej tresci.
> Tym samym nie przeszla wymaganych trzech czytan.
> http://orka.sejm.gov.pl/proc5.nsf/opisy/1288.htm

Konstytucja nie określa, ile poprawka ma przejść czytań. Naruszono
regulamin sejmu a nie konstytucję.

> A kto stwierdzil ... no przeciez nikt, bo jakby stwierdzil, to by
> trzeba cos z tym zrobic :-)

Czyli Jarek stwierdził.

> http://orka.sejm.gov.pl/Biuletyn.nsf/wgskrnr5/INF-12
0

[...]


--
Best regards,
RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry