Użytkownik "Bartłomiej Zieliński" <b...@p...gliwice.pl> napisał w
wiadomości news:gvgobd$eul$1@polsl.pl...
> Tylko że to nie przynosi polepszenia jakości, więc nie za bardzo jest
> uzasadnione. To tak, jakby (w uproszczeniu) jeden piksel obrazu
> reprezentować dwoma.

No ale w czym problem? To użytkownik ma byc inteligentny, a nie
nagrywarka...

--
Wiewior
j...@f...j.cy
Kazde urzadzenie elektryczne dziala lepiej,
jezeli jest podlaczone do zasilania

do góry

>> To tak jakbyś chciał stawiać znak równości między kilogramami a
>> kilometrami.


Szczegolnie jak masz przeniesc 50 kg na odleglosc 10 kilometrow:)

Jingiel

do góry

Użytkownik Wiewior napisał:
> No ale w czym problem? To użytkownik ma byc inteligentny, a nie
> nagrywarka...

A jak jest tu w stanie pomóc inteligencja użytkownika? Powinien nie
kopiować z PVR na HDD/DVD? ;-)

--
----------------------------------------------------
-------------------
* Bartłomiej Zieliński http://zmitac.aei.polsl.pl/BZ/ *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl gg:970831 *
----------------------------------------------------
-------------------

do góry

Użytkownik "Bartłomiej Zieliński" <b...@p...gliwice.pl> napisał w
wiadomości news:

> Jakim więc cudem na wejściu i wyjściu chciałbyś mieć to samo, skoro w
> jednym przypadku masz sygnał cyfrowy, a w drugim analogowy?

>Popełniłem skrót myślowy, ale, jeśli nie wnikać w szczegóły, jest tak jak
>napisałem.

Nie jest.

> Z tą różnicą, że na wejściu informacja o obrazie jest odpowiednio
> zakodowana cyfrowo, ale tak czy inaczej jest to informacja o obrazie,
> który powinien zostać wyświetlony.

Ale skąd pomysł, że obraz obrobiony do analoga i z powrotem na 100 różnych
sposobów, musi dać taki sam efekt jak na początku?

do góry

Użytkownik "Bartłomiej Zieliński" <B...@p...pl> napisał w
wiadomości news:gvgrnc$i9r$1@polsl.pl...
Użytkownik Wiewior napisał:
> No ale w czym problem? To użytkownik ma byc inteligentny, a nie
> nagrywarka...

>A jak jest tu w stanie pomóc inteligencja użytkownika? Powinien nie
>kopiować z PVR na HDD/DVD? ;-)

Po analogu?
Oczywiście że nie.
M.in. dlatego właśnie mam htpc i nie mam takich problemów.
Koszty DUŻO mniejsze niż suma na tuner pvr+nagrywarkę.

do góry

Użytkownik Cavallino napisał:
> Nie jest.

W takim razie jak jest?

> Ale skąd pomysł, że obraz obrobiony do analoga i z powrotem na 100
> różnych sposobów, musi dać taki sam efekt jak na początku?

Choćby stąd, że efekty kompresji są widoczne gołym okiem na ekranie,
więc i elektronika nagrywarki powinna je zauważyć. Zatem nagrywarka
powinna zauważyć, że efektywnie wystarczy mniej bitów do zakodowania
tego samego, a nie będzie widać żadnych strat w porównaniu do obrazu
wchodzącego do nagrywarki.

--
----------------------------------------------------
-------------------
* Bartłomiej Zieliński http://zmitac.aei.polsl.pl/BZ/ *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl gg:970831 *
----------------------------------------------------
-------------------

do góry

Użytkownik "Bartłomiej Zieliński" <B...@p...pl> napisał w
wiadomości news:gvgs9d$iqo$1@polsl.pl...
Użytkownik Cavallino napisał:
> Nie jest.

>W takim razie jak jest?

Tak, że KAŻDA stratna konwersja, a już szczególnie konwersja do analoga,
eliminuje możliwość uzyskania materiału wejściowego.
Czyli eliminuje możliwość iż postawiłeś prawdziwą tezę.

do góry

Użytkownik Cavallino napisał:
> Tak, że KAŻDA stratna konwersja, a już szczególnie konwersja do analoga,
> eliminuje możliwość uzyskania materiału wejściowego.

Przy podejściu ortodoksyjnym, tak.
Ale załóżmy, że w strumieniu danych jest informacja potrzebna do
wyświetlenia zielonego kwadratu i zużyto na to powiedzmy 1000 bitów. To
na wyjściu analogowym nie wyświetli się zielony kwadrat? A jeśli jednak
się wyświetli, to dlaczego nagrywarka potrzebuje na zakodowanie go 2000
bitów, skoro jest to wizualnie to samo, a podniesienia jakości nie ma?

--
----------------------------------------------------
-------------------
* Bartłomiej Zieliński http://zmitac.aei.polsl.pl/BZ/ *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl gg:970831 *
----------------------------------------------------
-------------------

do góry

Użytkownik "Bartłomiej Zieliński" <B...@p...pl> napisał w
wiadomości news:gvh1d3$ntk$1@polsl.pl...
> Przy podejściu ortodoksyjnym, tak.
> Ale załóżmy, że w strumieniu danych jest informacja potrzebna do
> wyświetlenia zielonego kwadratu i zużyto na to powiedzmy 1000 bitów. To na
> wyjściu analogowym nie wyświetli się zielony kwadrat?

Zakładając, że na wejściu był zielony jednego odcienia, to na wyjściu
analogowym będzie kwadrat o różnych odcieniach :)

> A jeśli jednak się wyświetli, to dlaczego nagrywarka potrzebuje na
> zakodowanie go 2000 bitów, skoro jest to wizualnie to samo, a podniesienia
> jakości nie ma?

Nagrywarka zużyje tyle bitów, ile jej użytkownik każe zużyć - przy założeniu
pewnej średniej przepływności. I o tę inteligencję użytkownika chodzi.
Poza tym przy ponownej kompresji trzeba sobie poradzić z artefaktami
poprzedniej kompresji, więc siłą rzeczy przepływność powinna być większa.

--
Wiewior
j...@t...cy
Kazde urzadzenie elektryczne dziala lepiej,
jezeli jest podlaczone do zasilania

do góry

Użytkownik "Bartłomiej Zieliński" <B...@p...pl> napisał w
wiadomości news:gvh1d3$ntk$1@polsl.pl...
Użytkownik Cavallino napisał:
> Tak, że KAŻDA stratna konwersja, a już szczególnie konwersja do analoga,
> eliminuje możliwość uzyskania materiału wejściowego.

>Przy podejściu ortodoksyjnym, tak.
>Ale załóżmy, że w strumieniu danych jest informacja potrzebna do
>wyświetlenia zielonego kwadratu i zużyto na to powiedzmy 1000 bitów. To na
>wyjściu analogowym nie wyświetli się zielony kwadrat? A jeśli jednak się
>wyświetli, to dlaczego nagrywarka potrzebuje na zakodowanie go 2000 bitów,
>skoro jest to wizualnie to samo, a podniesienia jakości nie ma?

bo robi to w locie , jednoprzebiegowo zapewne - odpisalem ci już w innej
części wątku, procesor kodujący w nagrywarce daje cos co jest wynikiem
kompromisu między jakością jednoprzebiegowego kodowania w locie i objetosci
pliku. Najprawdopodobniej stosując metodę skuteczniejszą i wieloprzebiegową
na komputerze skompresujesz ten material do tych własnie 1000 bitów ale
bedziesz na to potrzebował dwóch lub wiecej przebiegów i wiekszej ilości
czasu.

Nie możesz nazywac tym samym obrazem czegoś co zostało zakodowane w
urzadzeniu X i przesłane do PVR drogą cyfrową z wynikiem pracy użądzenia Y
(nagrywarki DVD). Bo to co koduje materiał do transmisji kosztuje 100 000$
albo więcej a to co koduje u ciebie w domu kosztuje ok 300-400$. Widzisz tu
różnicę i kompromis ?

do góry