> Czemu więc ta ostrożność przejawia się w podejściu do "klasycznej" nauki
> i koncernów pharma a nie do genialnych, niepotwierdzonych rewelacji
> jakiś nieznanych szerzej "naukowców".

Jeżeli za nieznanych uznajesz klasyków fizyki, których równania znane są
przynajmniej od pół wieku to gratuluję wiedzy.
Dla przypomnienia tak na ludowo aby fala mogła oddziaływać z ośrodkiem
jej długość musi być porównywalna z obiektem z którym ma oddziaływać
inaczej nie zauważa go przechodząc bez oddziaływania. Przykładowo
komórki i wi-fi to długość fali rzędu 12-20 cm. Porównaj to z rozmiarem
komórki i odpowiedz sobie na ile realne może być oddziaływanie. Dopiero
od światła widzialnego i bliskiej podczerwieni natura wynalazła właściwe
substancje dzięki czemu możemy widzieć. Ultrafiolet natomiast może
oddziaływać już z normalnymi komórkami i uszkadzać je. Stąd rak u
opalających się.

JanuszR

do góry

On 05.09.2011 17:34, JanuszR wrote:

> Dla przypomnienia tak na ludowo aby fala mogła oddziaływać z ośrodkiem
> jej długość musi być porównywalna z obiektem z którym ma oddziaływać
> inaczej nie zauważa go przechodząc bez oddziaływania. Przykładowo
> komórki i wi-fi to długość fali rzędu 12-20 cm. Porównaj to z rozmiarem
> komórki i odpowiedz sobie na ile realne może być oddziaływanie.

Dobrze, że moja mikrofala nie ma dostępu do newsów, bo by się
dowiedziała, że nie ma prawa działać.

do góry

W dniu 05.09.2011 17:34, JanuszR pisze:
>> Czemu więc ta ostrożność przejawia się w podejściu do "klasycznej" nauki
>> i koncernów pharma a nie do genialnych, niepotwierdzonych rewelacji
>> jakiś nieznanych szerzej "naukowców".
>
> Jeżeli za nieznanych uznajesz klasyków fizyki, których równania znane są
> przynajmniej od pół wieku to gratuluję wiedzy.
Hm? Za nieznanych uważam 'geniuszów', którzy tworzą jakieś dziwne teorie
o biorezonansie. Niezgodne z aktualną wiedzą fizyczną.


> Dopiero
> od światła widzialnego i bliskiej podczerwieni natura wynalazła właściwe
> substancje dzięki czemu możemy widzieć. Ultrafiolet natomiast może
> oddziaływać już z normalnymi komórkami i uszkadzać je. Stąd rak u
> opalających się.
A co było napisane w wyciętym przez Ciebie fragmencie mojej wypowiedzi?


--
Pozdrawiam
Michoo

do góry

Dnia Sat, 03 Sep 2011 09:19:38 +0200, JanuszR napisał(a):
>> "Promieniowanie emitowane przez sieć bezprzewodową może być szkodliwe
>> dla drzew. Badanie tego zjawiska przeprowadzono w Holandii.
>
> Bzdura sprzeczna ze znanymi prawami fizyki. Jedynym oddziaływaniem
> Wi-Fi, komórek itp. może być jedynie oddziaływanie termiczne, które przy
> tych mocach można praktycznie pominąć. Przypomnę, że Słońce promieniuje
> na Ziemię z przeciętną mocą 100W/m2. Jedyną motywacją do tego typu
> "badań" mogą być jedynie chęć bycia "naukowcem" lub wydobycie kasy z
> naiwnych.

Albo wlasnie bycia prawdziwym naukowcem, jak sie zauwazy jaki wplyw maja
fale, ktore niby wplywu miec nie powinny zadnego.

Tylko trzeba wymyslec dobra metode i zachowac obiektywizm.

J.

do góry

W dniu 2011-09-05 17:22, JanuszR pisze:

> Tolkop? Brak dowodów a więc brak przesłanek za tego istnieniem. Nie mogę
> zakładać istnienia czegokolwiek nie mając o tym wiedzy.

Isnieje :>

http://peakery.com/Tolkop/

do góry

Pan JanuszR napisał:

>> "Promieniowanie emitowane przez sieć bezprzewodową może być szkodliwe
>> dla drzew. Badanie tego zjawiska przeprowadzono w Holandii.
>
> Bzdura sprzeczna ze znanymi prawami fizyki. Jedynym oddziaływaniem
> Wi-Fi, komórek itp. może być jedynie oddziaływanie termiczne, które przy
> tych mocach można praktycznie pominąć. Przypomnę, że Słońce promieniuje
> na Ziemię z przeciętną mocą 100W/m2.

1000 W/m2

> Jedyną motywacją do tego typu "badań" mogą być jedynie chęć bycia
> "naukowcem" lub wydobycie kasy z naiwnych.

Niekoniecznie z naiwnych. Kasowniki w warszawskich autobusach zapamiętują
sobie różnie rzeczy, a na koniec dnia można te dane z nich wyciągnąć. Dla
wygody zrobiono to łączem na podczerwień -- coś jak pilot do TV czy inna
irda. No i kierowcy (to znaczy związki zawodowe) się zbuntowali -- dawać
nam dodatek za pracę w obecności *PROMIENIOWANIA*, albo pokazać atesty, że
ono nie szkodzi. No i specjalny instytut od pracy musiał te badania robić.
Łatwe to nie było, bo w promieniowaniu tła od rozgrzanego silnika emisja
takiej diodki po prostu ginęła. W końcu po długich badaniach zmierzono
'in situ' emisję podczerwieni z kasownika z wymaganą dokładnością. Nie za
darmo oczywiście, wszyscyśmy za to z podatków zapłacili. A zanim zbadano,
to zdaje się trzeba było dodatki wypłacać.

Jarek

--
No i panie, i kto za to płaci? Pan płaci, pani płaci, my płacimy.
To są nasze pieniądze, prosze pana. Społeczenstwo, prosze pana.

do góry

>> Dla przypomnienia tak na ludowo aby fala mogła oddziaływać z ośrodkiem
>> jej długość musi być porównywalna z obiektem z którym ma oddziaływać
>> inaczej nie zauważa go przechodząc bez oddziaływania. Przykładowo
>> komórki i wi-fi to długość fali rzędu 12-20 cm. Porównaj to z rozmiarem
>> komórki i odpowiedz sobie na ile realne może być oddziaływanie.
>
> Dobrze, że moja mikrofala nie ma dostępu do newsów, bo by się
> dowiedziała, że nie ma prawa działać.

Jak wcześniej powiedziano mikrofala oddziałuje termicznie. Przy mocach
700W i więcej z bliska jest w stanie upiec. Przy mocach rzędu
watów/miliwatów i odległościach idących w setki metrów a nawet
kilometry, podgrzewa obiekty o max dziesięciotysięczne części stopnia.
Robiono badania, komórka (moc ok 1W) trzymana tuż przy głowie przez
godzinę jest w stanie lokalnie podgrzać ją o 0,1 st.C

JanuszR

do góry

>> Jeżeli za nieznanych uznajesz klasyków fizyki, których równania znane są
>> przynajmniej od pół wieku to gratuluję wiedzy.
> Hm? Za nieznanych uważam 'geniuszów', którzy tworzą jakieś dziwne teorie
> o biorezonansie. Niezgodne z aktualną wiedzą fizyczną.
>
>
>> Dopiero
>> od światła widzialnego i bliskiej podczerwieni natura wynalazła właściwe
>> substancje dzięki czemu możemy widzieć. Ultrafiolet natomiast może
>> oddziaływać już z normalnymi komórkami i uszkadzać je. Stąd rak u
>> opalających się.
> A co było napisane w wyciętym przez Ciebie fragmencie mojej wypowiedzi?
>
>
Sorry być może pomerdałem wątki :)

do góry

On 05.09.2011 21:03, JanuszR wrote:
>>> Dla przypomnienia tak na ludowo aby fala mogła oddziaływać z ośrodkiem
>>> jej długość musi być porównywalna z obiektem z którym ma oddziaływać
>>> inaczej nie zauważa go przechodząc bez oddziaływania. Przykładowo
>>> komórki i wi-fi to długość fali rzędu 12-20 cm. Porównaj to z rozmiarem
>>> komórki i odpowiedz sobie na ile realne może być oddziaływanie.
>>
>> Dobrze, że moja mikrofala nie ma dostępu do newsów, bo by się
>> dowiedziała, że nie ma prawa działać.
>
> Jak wcześniej powiedziano mikrofala oddziałuje termicznie.

Mimo, że rozmiar cząsteki wody jest mniejszy niż 12cm? Na przecież sam
napisałeś, że nie może.

do góry

>>>> Dla przypomnienia tak na ludowo aby fala mogła oddziaływać z ośrodkiem
>>>> jej długość musi być porównywalna z obiektem z którym ma oddziaływać
>>>> inaczej nie zauważa go przechodząc bez oddziaływania. Przykładowo
>>>> komórki i wi-fi to długość fali rzędu 12-20 cm. Porównaj to z rozmiarem
>>>> komórki i odpowiedz sobie na ile realne może być oddziaływanie.
>>>
>>> Dobrze, że moja mikrofala nie ma dostępu do newsów, bo by się
>>> dowiedziała, że nie ma prawa działać.
>>
>> Jak wcześniej powiedziano mikrofala oddziałuje termicznie.
>
> Mimo, że rozmiar cząsteki wody jest mniejszy niż 12cm? Na przecież sam
> napisałeś, że nie może.

Nie podgrzewa jednej cząsteczki, nie widzi jej, podgrzewa głowę.
Podobnie nie oddziałuje na poziomie komórkowym lecz tkankowym, rękę jest
w stanie zobaczyć. Mikroskopy elektronowe skonstruowano po to aby można
było dostrzec obiekty mniejsze od długości fali świetlnej. Długa fala
świetlna nie zobaczyłaby drobiazgów. Podobnie wynalezienie lasera
niebieskiego umożliwiła konstrukcję blue ray o gęstości zapisu większej
od tradycyjnego CDROMa pracującego na świetle czerwonym. Nie ma
fizycznej możliwości aby wi-fi czy komórki były w stanie uszkodzić
komórkę, nie widzą jej.

Januszr

do góry