Dnia Sat, 30 Mar 2013 18:07:11 +0100, RoMan Mandziejewicz napisał(a):

> Całkowicie zgodnie z przeznaczeniem - wolno ostrzegać przed
> niebezpieczeństwem za pomocą świateł drogowych. A wariaci z suszarkami
> na drodze, to oczywiste niebezpieczeństwo.

Mi się wydaje że przed sądem powinno wystarczyć "niebezpieczeństwo
otrzymania mandatu" :)

Nie jest napisane że musi to być jakieś inny, konkretny rodzaj
niebezpieczeństw.

do góry

On 30.03.2013 21:20, Tomasz Pyra wrote:
> Dnia Sat, 30 Mar 2013 18:07:11 +0100, RoMan Mandziejewicz napisał(a):
>
>> Całkowicie zgodnie z przeznaczeniem - wolno ostrzegać przed
>> niebezpieczeństwem za pomocą świateł drogowych. A wariaci z suszarkami
>> na drodze, to oczywiste niebezpieczeństwo.
>
> Mi się wydaje że przed sądem powinno wystarczyć "niebezpieczeństwo
> otrzymania mandatu" :)

Eeeetam. Jechał za szybko - stwarzał potencjalnie niebezpieczeństwo,
więc go ostrzegłeś za pomocą dozwolonych metod (sygnalizacja dźwiękowa
odpada), że jedzie za szybko.

--
Pozdrawiam
Michoo

do góry

Hello rzymo,

Saturday, March 30, 2013, 6:20:39 PM, you wrote:

>> Zabudowany nie ma znaczenia.
> Dlaczego?

A dlaczego miałby mieć? Przepis nic nie wspomina o zabudowanym.

> Łatwiej się wytłumaczyć z mignięcia długimi poza zabudowanym,
> przetestowane w praktyce ;)

W dzień?

>> Całkowicie zgodnie z przeznaczeniem - wolno ostrzegać przed
>> niebezpieczeństwem za pomocą świateł drogowych. A wariaci z suszarkami
>> na drodze, to oczywiste niebezpieczeństwo.
> Też nie lubię ograniczeń (ustawionych często bez ładu i składu),
> wolno nie jeżdżę, ale niestety przepis jest przepis. Spróbuj
> przekonać sąd, że jaśnie wielmożni stróże prawa to zagrożenie na drodze...

Ale po co mam przekonywać sąd? Ja się nie daję łapać na mruganiu :P

--
Best regards,
RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

Dnia Sat, 30 Mar 2013 10:20:39 -0700 (PDT), rzymo napisał(a):
> W dniu sobota, 30 marca 2013 18:07:11 UTC+1 użytkownik RoMan Mandziejewicz napisał:
>> Całkowicie zgodnie z przeznaczeniem - wolno ostrzegać przed
>> niebezpieczeństwem za pomocą świateł drogowych. A wariaci z suszarkami
>> na drodze, to oczywiste niebezpieczeństwo.
> Też nie lubię ograniczeń (ustawionych często bez ładu i składu), wolno nie jeżdżę,
ale niestety przepis jest przepis. Spróbuj przekonać sąd, że jaśnie wielmożni stróże
prawa to zagrożenie na drodze...

No przecież skoro stoją to najwyraźniej jest jakieś zagrożenie - logiczne...

--
Jacek Osiecki j...@c...pl GG:3828944
I don't want something I need. I want something I want.

do góry

W dniu 2013-03-30 22:45, Michoo pisze:
> On 30.03.2013 21:20, Tomasz Pyra wrote:
>> Dnia Sat, 30 Mar 2013 18:07:11 +0100, RoMan Mandziejewicz napisał(a):
>>
>>> Całkowicie zgodnie z przeznaczeniem - wolno ostrzegać przed
>>> niebezpieczeństwem za pomocą świateł drogowych. A wariaci z suszarkami
>>> na drodze, to oczywiste niebezpieczeństwo.
>>
>> Mi się wydaje że przed sądem powinno wystarczyć "niebezpieczeństwo
>> otrzymania mandatu" :)
>
> Eeeetam. Jechał za szybko - stwarzał potencjalnie niebezpieczeństwo,
> więc go ostrzegłeś za pomocą dozwolonych metod (sygnalizacja dźwiękowa
> odpada), że jedzie za szybko.
>
Dokładnie. Lub nie miał włączonych świateł mijania i tez to jest
ostrzeżenie lub przypomnienie.

Przyjęcie mandatu z tego powodu jest delikatnie mówiąc nie na miejscu.

--
Krzysiek
www.zmieleni.pl

do góry

W dniu 2013-03-30 20:00, Marcin N pisze:

> Nie mam też ochoty wertować paragrafów

To nie wertuj, co nas to wogle.

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

Dnia Sat, 30 Mar 2013 10:32:05 +0100, Jacek napisał(a):

> W związku z tym mam pytanko, czy za ostrzegawcze miganie światłami można
> dostać jakąś karę? Parę lat temu zapłaciłem za to stówę za "używanie
> świateł niezgodnie z ich przeznaczeniem" i do dziś nie wiem, czy mnie
> normalnie po polsku zrobili w konia, czy mieli prawo.

Masz prawo użyć sygnału świetlnego w celu ostrzeżenia innego użytkownika
ruchu przed niebezpieczeństwem. A przecież miśki zawsze stoją w miejscach
niebezpiecznych.

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Kęszyca Leśna
_______/ /_ Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W--P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

do góry

Dnia Sat, 30 Mar 2013 10:20:39 -0700 (PDT), rzymo napisał(a):

>Też nie lubię ograniczeń (ustawionych często bez ładu i składu), wolno nie
>jeżdżę, ale niestety przepis jest przepis. Spróbuj przekonać sąd, że jaśnie
>wielmożni stróże prawa to zagrożenie na drodze...

Przecież oni nie stają w miejscach, gdzie są bezsensowne ograniczenia,
tylko tam, gdzie jest niebezpiecznie. Poza tym widziałem po lewej stronie
prawdopodobnie pijanego, zataczającego się pieszego i przed nim
ostrzegałem.


--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Kęszyca Leśna
_______/ /_ Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W--P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

do góry

Dnia Mon, 1 Apr 2013 22:15:56 +0200, Adam Płaszczyca napisał(a):

> Dnia Sat, 30 Mar 2013 10:20:39 -0700 (PDT), rzymo napisał(a):
>
>>Też nie lubię ograniczeń (ustawionych często bez ładu i składu), wolno nie
>>jeżdżę, ale niestety przepis jest przepis. Spróbuj przekonać sąd, że jaśnie
>>wielmożni stróże prawa to zagrożenie na drodze...
>
> Przecież oni nie stają w miejscach, gdzie są bezsensowne ograniczenia,
> tylko tam, gdzie jest niebezpiecznie. Poza tym widziałem po lewej stronie
> prawdopodobnie pijanego, zataczającego się pieszego i przed nim
> ostrzegałem.

No dokładnie - a jak ktoś zbliża się do niebezpiecznego miejsca z
niebezpieczną prędkością, to przecież trzeba go ostrzec.

do góry

> Który konkretnie przepis złamał?

>Np. artykuł 51, pewnie i 29 można pod to podciągnąć.

No w sumie wlasnie one mowia o tym, ze ozna uzywac :)
Czyli normalnie na mijania a w razie niebezpieczenstwa mozna drogowymi
mrugnac.
No i wystarczy uzasadnic to "niebezpieczenstwo" w sadzie. Np : "
przejezdzalem kiedys kolo kontroli radarowej, i bylo tam bardzo duzo
stluczek, bo ludzie jechali za szybko i jak widzieli policje to ostro
hamowali. Ostzregam wiec kierowcow przed potencjalnym niebezpieczenstwe, aby
baczniej zwracali uwage na to co sie dookola dzieje".

Fantom
ps. Ja osobiscie jeste przeciwnikiem "mrugania"

do góry