Dnia Sat, 13 Jul 2019 14:13:12 +0200, RoMan Mandziejewicz napisał(a):
> Hello Paweł,
> Friday, July 12, 2019, 10:15:07 PM, you wrote:
>> W pierwszej komórce napisz:
>> =(.5-.4-.1)*1
>
>> :-)
>
> Ale to nie po polski. W Arkuszach Google, w wersji polskiej wynik
> wynosi -2,7756E-17 ale trzeba ustawić format komórki na naukowy, żeby
> to zobaczyć.

A w OpenOffice 0. Choc czy naprawde ....

>>Swoją drogą - rzeczywiście słaba precyzja.

odpowiednia do double. Dla celow inzynierskich wystarczy :-)
chyba, ze sie bledy skumuluja.

Swoja droga mam wrazenie, ze dawniej Excel byl dokladniejszy niz
double.

J.

do góry

W dniu 2019-07-12 o 22:15, Paweł Pawłowicz pisze:
> W pierwszej komórce napisz:
> =(.5-.4-.1)*1
>
> :-)
>
> P.P.
W libre office 5 jest 0,00E+00

--
Janusz

do góry

W dniu 13.07.2019 o 14:13, RoMan Mandziejewicz pisze:
> Hello Paweł,
>
> Friday, July 12, 2019, 10:15:07 PM, you wrote:
>
>> W pierwszej komórce napisz:
>> =(.5-.4-.1)*1
>
>> :-)
>
> Ale to nie po polski. W Arkuszach Google, w wersji polskiej wynik
> wynosi -2,7756E-17 ale trzeba ustawić format komórki na naukowy, żeby
> to zobaczyć. Swoją drogą - rzeczywiście słaba precyzja.

W Excelu komórka w formacie "ogólny" daje taki właśnie wynik. Co
ciekawe, po zmianie na "liczbowe" jest zero.

P.P.

do góry

W dniu 2019-07-12 o 22:33, stary grzyb pisze:
> > W pierwszej komórce napisz: =(.5-.4-.1)*1
>
> U mnie (v2002 SP3) daje to -2,77556E-17.

Pro Plus 2013 tak samo.



--
Irokez

do góry

Hello J.F.,

Saturday, July 13, 2019, 3:36:40 PM, you wrote:

>>> W pierwszej komórce napisz:
>>> =(.5-.4-.1)*1
>>> :-)
>> Ale to nie po polski. W Arkuszach Google, w wersji polskiej wynik
>> wynosi -2,7756E-17 ale trzeba ustawić format komórki na naukowy, żeby
>> to zobaczyć.
> A w OpenOffice 0. Choc czy naprawde ....

U mnie też 0. Ale może to wynika z lepszej metody liczenia?

>>>Swoją drogą - rzeczywiście słaba precyzja.
> odpowiednia do double. Dla celow inzynierskich wystarczy :-)

Arkusze są używane w księgowości - księgowa oka ie zmruży, jeśli nie
wytłumaczy, skąd ten grosz różnicy. Inżynier od razu machnie ręką na
,,błąd zaokrągleń". Swoją drogą jak widzę niektóre inżynierskie
arkusze, to mi się nóż w kieszeni otwiera.

> chyba, ze sie bledy skumuluja.

Czasem się kumulują. FoxPro pracował na wyższej precyzji a błąd
jednego grosza RAZ się zdarzył. Nie byłem w stanie ustalić, w jakich
warunkach powstawał - za dużo obliczeń. Przez 18 lat pracy kolejnych
wersji programu w wielu miejscach.
Wyłapany dlatego, że ZAWSZE był wykonywany test zgodności tzw.
krzyżówki na podsumowaniu. Ręcznie.

> Swoja droga mam wrazenie, ze dawniej Excel byl dokladniejszy niz
> double.

Też mi się tak zdaje ale nie mam jak sprawdzić.



--
Best regards,
RoMan
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

Dnia Sat, 13 Jul 2019 23:29:11 +0200, RoMan Mandziejewicz napisał(a):
> Hello J.F.,
>>>> W pierwszej komórce napisz:
>>>> =(.5-.4-.1)*1
>>>> :-)
>>> Ale to nie po polski. W Arkuszach Google, w wersji polskiej wynik
>>> wynosi -2,7756E-17 ale trzeba ustawić format komórki na naukowy, żeby
>>> to zobaczyć.
>> A w OpenOffice 0. Choc czy naprawde ....
> U mnie też 0. Ale może to wynika z lepszej metody liczenia?

Probowalem wywolac taki blad ... albo liczy dokladniej albo gdzies tam
obcina zbyt male.

>>>>Swoją drogą - rzeczywiście słaba precyzja.
>> odpowiednia do double. Dla celow inzynierskich wystarczy :-)
>
> Arkusze są używane w księgowości - księgowa oka ie zmruży, jeśli nie
> wytłumaczy, skąd ten grosz różnicy.

Ale nie bedzie - 17 cyfr starczy nawet na budzet USA :-)

>> chyba, ze sie bledy skumuluja.
> Czasem się kumulują. FoxPro pracował na wyższej precyzji a błąd
> jednego grosza RAZ się zdarzył. Nie byłem w stanie ustalić, w jakich
> warunkach powstawał - za dużo obliczeń. Przez 18 lat pracy kolejnych
> wersji programu w wielu miejscach.
> Wyłapany dlatego, że ZAWSZE był wykonywany test zgodności tzw.
> krzyżówki na podsumowaniu. Ręcznie.

>> Swoja droga mam wrazenie, ze dawniej Excel byl dokladniejszy niz
>> double.
> Też mi się tak zdaje ale nie mam jak sprawdzić.

Hm, moze reanimuje jakis stary komputer :-)

J.

do góry

Hello J.F.,

Sunday, July 14, 2019, 7:14:48 AM, you wrote:

[...]

>>>>>Swoją drogą - rzeczywiście słaba precyzja.
>>> odpowiednia do double. Dla celow inzynierskich wystarczy :-)
>>
>> Arkusze są używane w księgowości - księgowa oka ie zmruży, jeśli nie
>> wytłumaczy, skąd ten grosz różnicy.
> Ale nie bedzie - 17 cyfr starczy nawet na budzet USA :-)

Starczy, jeśli będziesz tylko dodawać. Gorzej, gdy zaczniesz mnożyć i
dzielić. Na każdej operacji coś gubisz.

[...]

--
Best regards,
RoMan
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

Pieniądze na zmiennym przecinku liczysz?
Mądrzy byli Japończycy, co wymyślili niestosowanie odpowiednika groszy...

do góry

Dnia Sun, 14 Jul 2019 12:36:39 -0700 (PDT), Dawid Rutkowski
napisał(a):
> Pieniądze na zmiennym przecinku liczysz?

A masz jakis wplyw w Excelu ?

> Mądrzy byli Japończycy, co wymyślili niestosowanie odpowiednika groszy...

Mowisz, ze to Jaruzelski zacza druga Japonie ? :-)

J.

do góry

On Sun, 14 Jul 2019 12:36:39 -0700, Dawid Rutkowski wrote:
> Mądrzy byli Japończycy, co wymyślili niestosowanie odpowiednika
> groszy...

Nie tak dawno i u nas nie było problemu - najmniejsza jednostka płatnicza
to była ta ze Świerczewskim. :)

A swoją drogą z tymi Japończykami to czy na pewno? Wiki pod hasłem "Yen"
podaje:

Subunit
1/100 sen (?)
1/1000 rin (?)

Mateusz

do góry